№ 36750
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20241110155484 по описа за 2024 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки че предявеният конститутивен иск по чл.358,ал.1,т.2 КТ произтича от
трудово правоотношение , той не е сред изброените в чл.310 ГПК, поради което следва да
бъде разгледан не по реда на чл.310 –чл.317 ГПК , а по общия исков ред.
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на
ответника видно от приложената призовка. В установения едномесечен срок по чл.131,ал. 1
ГПК ответникът е представил по реда на чл.131 ГПК отговор на исковата молба.
Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания , предявени от ищцата с
исковата молба и от ответника с отговора по чл.131 ГПК, както и по останалите въпроси ,
изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
В исковата молба ищцата Н. Л. Н. твърди, че връчената й на 19.07.2024г. заповед №
13-536/19.07.2024г. на директора на Програма „Хоризонт” на БНР, с която й е наложено
дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение" в качеството й на изпълняваща
длъжността „Репортер, журналист в радио” , Програма „Хоризонт” , Направление
„Собствени източници на информация” , Редакция „Репортери” в БНР , е незаконосъобразна
по следните причини: подписването й от лице без „работодателска власт”, защото
„директорът на Програма „Хоризонт” не представлява и не управлява БНР”; ненадлежно
1
изпълнение на процедурата по чл.193,ал.1 КТ, тъй като от ищцата не са били поискани
обяснения относно описаните в оспорваната заповед нарушения и не са й били
предоставени посочените в същата заповед „сигнали и писмени обяснения от служители в
направление „Ефир и постпродукция”; немотивираност по смисъла на чл.195,ал.1 КТ
поради липсата в съдържанието на оспорваната заповед на изрично посочване кои
задължения по длъжностната характеристика е нарушила ищцата ; неспазване на
критериите по чл.189 КТ при налагането на наказанието и неосъществяване на вмененото
дисциплинарно нарушение, тъй като ищцата е изпълнила задълженията си , като на
22.05.2024г. е отразила събитието – среща на превозвачите с ръководството на МВР , като е
взела интервю от ръководителя на превозвачите , което е било излъчено от БНР на същата
дата. Изрично в исковата молба се посочва , че ищцата е задала въпрос на събеседника
специално за БНР и се обадила в апаратната , за да бъде записан отговорът на
интервюирания от нея , както и , че написала текст към звуковия файл и го изпратила в
новините , като преди излъчването на материала звукорежисьорът й изпратил записа , за да
го изслуша. Твърди се , че само ищцата е взела интервюто и само тя е задала въпрос , а от
апаратната само е бил осъществен запис по телефона. Допълва се , че на ищцата не е било
възложено нито устно , нито писмено да изгови журналистическия материал самостоятелно,
като това не й е вменено и с длъжностната характеристика. Според ищцата тя има „право
при изпълнение на служебните си задължения да осъществява връзка и взаимоотношения с
всички служители от Програма „Хоризнот” , както и със служители от други структурни
звена на БНР” , като е осъществила контакт със звукооператор и с други колеги в изпълнение
на служебните си задължения. Излагат се доводи за нарушаване на чл.8 КТ от работодателя
с издаването на оспорваната заповед , както и за злоупотреба с работодателската му власт.
Искането на ищцата към съда е да отмени заповедта , с която й е наложено
дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение”.
Ответникът Б.Н.Р. оспорва предявения иск според изричното изявление на
представителя му в депозирания в срок отговор на исковата молба. Посочва се , че
оспорваната заповед № 13-536/19.07.2024г. е подписана от оправомощено лице - директора
на Програма „Хоризонт” на БНР, който по силата на т.9.3 от заповед за делегиране на права
№ 6-468/19.07.2023г. на генералния директор на БНР има право да издава заповеди за
налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” на служителите в
ръководената от него структура съгласно чл.6,ал.2, т.1 във връзка с чл.9,ал.1 от Правилника
за структурата и организацията на дейноста на БНР ог 26.03.2024г. Твърди се , че преди
налагането на дисциплинарното наказание на ищцата е била изпълнена процедурата по
чл.193,ал.1 КТ , тъй като с Искане, изх. № 13-446/17.06.2024г. от нея са били „поискани
писмени обяснения във връзка с изясняване на фактическата обстановка”, като тя е
предоставила писмен Отговор, вх. № 13-450/20.06.2014г., но обясненията й не се подкрепят
от събраните от работадателя доказателства. Сочат се доводи , според които ищцата е
извършила дисциплинарното нарушение, обусловило налагането на дисциплинарното й
наказание , тъй като въпреки изричното възлагане от прекия й ръководител (с одобрения
2
дневен график за разпределение на събитията от 22.05.2024г.) за отразяване от нея на
събитието – среща на превозвачите с ръководството на МВР на 22.05.2024г. чрез лично
изготвяне на „звуков журналистически материал” и въпреки задълженията й по
длъжностната характеристика , тя не е изготвила такъв материал , а е поискала от друг
служител – Б.К.А. изпълняваща длъжността „ Звукооператор , смесител на звукове” да
проведе телефонен разговор от стационарен телефон в струдиото с представителя на
Сдружение „Камара на автомобилните превозвачи в България” – Димитър Димитров , както
и „да изготви аудиозапис , да извърши технически монтаж на аудиозаписа и да го изпрати за
излъчване в новините” , като това е станало чрез „многократни позвънявания” до БКА ,
докато тя е работила по други нейни задачи по длъжностната й характеристика.
Изготвеният от БКА запис не е бил прослушан от ищцата преди излъчването му в ефира на
радиото на 22.05.2024г. , т.е. тя „не е проследила впоследствие и качеството на изготвения
аудиозапис от служител , който не е професионален репортер”. Допълва се , че от записа е
видно , че интервюираното лице не е било прекъсвано и не са му задавани въпроси , а той е
„изложил вижданията си под формата на монолог” и по този начин е била отразена само
едната гледна точка. Изтъква се , че ищцата няма „нито оперативно , нито административно
правомощие” да иска от други служители да изпълняват нейните задължения , „доколкото
трудовите им отговорности не включват провеждане на разговори и интервюта със
събеседници, както и изготвяне на журналистически материали”. Обоснова се спазването
на критериите по чл.189 КТ от работодателя при налагането на оспорваното дисциплинарно
наказание на ищцата , като се посочва , че това не е първото й наказание , а и с поведението
й тя е създала „съществени затруднения на служителите в направление „Ефир и
постпродукция” в програма „Хоризонт” на БНР. Оспорва се в конкретния случай да е налице
злоупотреба с работодателска власт.
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и от ответника (чл.146,
ал.1,т.2 ГПК) :
Предявен е конститутивен иск по чл.358 , ал.1,т.2 КТ.
Ответникът не претендира насрещни права срещу ищцата. Възраженията му целят да
обосноват законосъобразността на наложеното на ищцата дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение”.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Страните не спорят относно съществуването и съдържанието на трудовото
правоотошение между тях, както и относно налагането на дисциплинарното наказание
„предупреждение за уволнение” на ищцата.
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други
правнорелевантни факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
3
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищцата следва да установи предявените с исковата молба основания за
незаконосъобразност на оспорваната заповед за дисциплинарно наказание „предупреждение
за уволнение”.
Ответникът следва да установи законосъобразността на наложеното дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение”.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3,ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК ДА
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
ПРИЛАГА по делото представения от ответника отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание да изрази становище с оглед
чл.143,ал.2 ГПК по твърденията и доказателствените искания на ответника, съдържащи
се в депозирания от него отговор на исковата молба респективно да предяви доказателствени
искания във връзка с тези твърдения.
При неизпълнение правото на ищеца да предяви искания във връзка с въраженията на
ответника ще бъде преклудирано.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в
същата.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба,
описани в същия.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба искане за разпит
на двама свидетели при довеждане поради липсата на посочени конкретни факти , чието
доказване се цели със свидтелските показания, доколкото установяването на
„неизпълнението на задължението за изготвяне самостоятелно на журналистически
материал” от ищцата (каквото е искането на ответника във връзка с разпита на свидителите
– б.с.) не е конкретен факт , а оценка .
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.11.2025г. от 11.45 ч., за когато да се
призоват ищцата и ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищцата заедно с призовката за насроченото открито заседание и
преписи от писмения отговор на исковата молба и от приложенията към него.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5