РЕШЕНИЕ
№ 496
гр. Стара Загора, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Теодора Т. П.
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20255530203287 по описа за 2025 година
Обжалвано е наказателно постановление № 25- 1228-
004486 /01.10.2025 година на Началник Група в сектор ПП-
при ОД на МВР Стара Загора.
Жалбоподателят недоволен от наложената му наказание
моли съда да го отмени. Мотивира се с обстоятелството, че е
имал сключена застраховка в Германия.
Жалбоподателят редовно плризован не се явява в с.з. и
не взема становище.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща
представител в с.з. , но в писмено становище претендира за
неоснователност на жалбата.
1
От събраните по делото доказателства установени с
доказателствени средства –показанията на свидетеля,
писмени - преценени по отделно и в тяхната съвкупност и
като извърши цялостна проверка на акта за установяване на
административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата на страните
съдът приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок и от субект имащ право на
жалба,поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът
приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган в
обстоятелствената част на наказателното постановление е
приел за установено от фактическа страна следното :
Жалбоподателят М. М. на 07.09.2025 г. около 18.06 часа
в град Стара Загора 11.40 часа в град Стара Загора по бул. „
Св. Отец Паисий ” до № 6 в посока север - юг управлява лек
автомобил „ ******* „ с рег. № ************ собственост на
Д. У. без сключен валиден и действащ договор за
2
задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите на МПС.
Описаната фактическа обстановка се установява от
показанията на св. Б. Г. / актосъставител /, Справки .
При така установената фактическа обстановка
административно-наказващият орган правилно и
законосъобразно е приел , че е нарушен чл. 483, ал. 1 т. 2 КЗ
и на основание чл. 638, ал. 3 във вр. с чл. 461 т. 1 КЗ е
наложено административно наказание Глоба в размер на 400
лева.
Твърденията на жалбоподателя, че автомобилът е имал
сключена застраховка „ ГО „ в Германия са голословни. В
тази насока не се сочат и представят никакви
доказателства.От друга страна от направената справка от
административно-наказващият орган по повод възраженията
на нарушителя преди издаването на наказателното
постановление сочи, че за територията на Република
България автомобилът няма издадена валидна застраховка „
ГО „.
Следователно по изложените съображения и въз основа
на посочените доказателствени средства и на основание чл.
189, ал. 5 ЗДП съдът приема ,че към момента на констатиране
3
на нарушението не е имало действащ валиден договор за
застраховка „ ГО „ , с което се потвърждава и доказва из цяло
обстоятелствената част на наказателното постановление.
Обстоятелствената част на наказателно постановление,
потвърдена в с.з. от доказателствата, установени с
доказателствени средства дава основание на съда да приеме,
че жалбоподателят М. като водач на МПС е управлявал МПС
без сключен действащ договор за задължителна застраховка “
ГО „от което следват изводи в няколко насоки :
Жалбоподателят М. като водач на МПС чрез активно
действие е осъществил деяния – управлявал е МПС без
да се съобрази с определени изисквания за водачите на
МПС.
Това деяние е противоправно – в нарушение на чл. 483,
ал. 1 т. 2 КЗ е нарушен редът на държавно управление
относно безопасността на движение при управление на
МПС.
Деянието с нормата на чл. 638, ал. 3 КЗ е обявено за
наказуемо.
Деянието е извършено виновно с форма на вина умисъл.
Нарушителят е съзнавал обществено опасния характер на
деянието / Знаел е , че има качеството на водач на МПС,
че автомобилът не притежава валидна застраховка „ ГО „/
, предвиждал е обществено опасните последици и е искал
настъпването им / въпреки, че е съзнавал обективните
4
признаци от състава на нарушението нарушителят е
предприел активни действия по движение на МПС / .
Следователно жалбоподателят М. с деянието си е
извършил административно нарушение по смисъла на чл. 6,
ал. 1 ЗАНН, с което са осъществени всички обективни и
субективни признаци от състава на нарушението
претендирано от административно-наказващият орган.
Няма основания за приложение на на чл. 28 ЗАНН.
Макар и извършено за първи път подобни
административни нарушения са широко разпространени в
страната и съдебния район.
От друга страна законодателят е криминализирал
подобен род нарушения с цел гаранция правата на всички
участници в движението.
По изложените съображения съдът приема, че няма
основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Противното би
означавало неоправдан либерализъм, което е в разрез с
генералната превенция на чл. 12 ЗАНН.
5
При извършената служебна проверка съдът не
констатира допуснати съществени процесуални нарушения
даващи основание за пълната отмяна на наказателното
постановление.Същото отговаря из цяло на изискванията на
чл. 57 ЗАНН, издадено е от компетентен орган и компетентно
длъжностно лице / Заповед на Министъра на вътрешните
работи /.
Следователно жалбата се явява неоснователна, а
наказателното постановление следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25- 1228-
004486 /01.10.2025 година на Началник Група в сектор ПП-
при ОД на МВР Стара Загора, с което е наложено
административно наказание Глоба в размер на 400 /
ЧЕТИРИСТОТИН / лева на М. С. М. от град *******, кв. „
*******“ № *, вход *, етаж *, ап. **, ЕГН – ********** .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд град Стара Загора в 14 дневен срок от
съобщението на страните.
6
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7