№ 347
гр. Видин, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320201112 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Л. П. Ц.,
ЕГН **********, с постоянен адрес ***-управител на „ВАЛМЕКС“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. Гара
Искър, ул. 5004 № 5, регистрирано в Търговския регистър към Агенция по
вписванията, против Наказателно постановление №№ 05-2400232 от
14.02.2025 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда” със седалище
Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда и чл, 413, ал. 2 от
Кодекса на труда и чл.27 от ЗАНН – „Имуществена санкция” в размер на 1500
/хиляда и петстотин/ лева, за извършено административно нарушение по чл.
212, ал.1, т, 4 от Наредба №7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване във връзка с чл. 213, ал. 2 от Наредба №7
от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му
1
представител заема идентично становище в с.з.
Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
При извършена проверка по документи на 06.11.2024 г. по повод на
възникнала трудова злополука на 27.08.2024 г. на обект: Модернизация на път
1-1 /Е79/ "Видин- Ботевград“, участък 11 + 114 км, с лицето Н.К.Б., с ЕГН
**********, назначен във "ВАЛМЕКС" ЕООД, на длъжност "строителен
работник", при който пострадалото лице работейки около сондажна машина
BAUER RG28 (чрез която се извършват изкопни работи с цел монтиране на
обсадни тръби за изграждането на пилот за мостова конструкция) при опита
си да се качи вдясно (страната, от която машиниста - М.Г.Р. управляващ
машината няма видимост) на машината с цел откачане на тейлъра от
обсадната тръба, се подхлъзва, като падайки се хваща за движещите се въжета
на сондажната машина BAUER RG28 вследствие, на което същите откъсват 4
пръста от лявата ръка на лицето – Б.. На 27.08.2024 г., се установило, че
"ВАЛМЕКС" ЕООД - работодател, е допуснал на 27.08.2024 г, при работа със
самоходно оборудване - сондажна машина BAUER RG28, което при
движението си може да породи рискове за хората и при което пряката
видимост на водача е недостатъчна да осигури безопасност, като същия не е
инсталирал допълнителни устройства за подобряване на видимостта и не е
предприел необходимите мерки за безопасността на работещите, намиращи се
в работната зона на самоходното оборудване.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля В. П. Ц. и
административнонаказателната преписка / Протокол за извършена проверка
№ПР2442038 от 29.11.2024 г., Писмени сведения от 04.11.2024 г. от А.В.Ж. -
технически ръководител; Писмени сведения от 27.08.2024 г. от М.Г.Р. -
машинист на ПСМ във „ВАЛМЕКС” ЕООД; Писмени сведения от 27.08.2024
г. от Н.К.Б. - пострадал при трудовата злополука на 27.08.2024 г./.
Между така събраните доказателства няма противоречия,
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги
кредитира.
2
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете
по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН
също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна
степен описват вмененото на жалбоподателя нарушение от обективна страна,
посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при
които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно
единство между фактическо и юридическо обвинение. Фактите описани в акта
и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По изложените
доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение
на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
3
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано
и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с
чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение
за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, определен по реда на чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал.
1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Видинският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №№ 05-2400232 от
14.02.2025 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда” със седалище
Видин, с което на жалбоподателя ВАЛМЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, кв. Гара Искър, ул. 5004 № 5,
регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията,
представлявано от Л. П. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес ***-
управител, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от
ЗАНН, чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, чл, 413, ал. 2 от Кодекса на труда и
чл.27 от ЗАНН – „Имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева, за извършено административно нарушение по чл. 212, ал.1, т,
4 от Наредба №7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване във връзка с чл. 213, ал. 2 от Наредба №7 от 23.09.1999
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване.
ОСЪЖДА жалбоподателя ВАЛМЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, кв. Гара Искър, ул. 5004 № 5,
регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията,
представлявано от Л. П. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес ***-
управител, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от
ЗАНН, да заплати на Дирекция "Инспекция по труда” със седалище Видин,
4
сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за
възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1
от Закона за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5