№ 572
гр. Пазарджик , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201134 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №4504234 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят СТ. В. СТ., ЕГН ********** от гр.Б., ж.к.“ С.“
,бл.25, вх.3,ет.3 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в
размер на 400лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в
нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш
серия К №4504234 на ОДМВР Пазарджик.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №4504234 на ОД МВР Пазарджик, на
17.02.2021 г., в 14.55 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb, на бул.“
Г.Б.“ №153, с посока на движение към кръстовище с ул.“Ст.А.“ , е заснето
1
МПС А. , с рег.№..., което е управлявано със скорост от 87км.ч., при
максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от
минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е
регистрирано МПС е СТ. В. СТ., ЕГН ********** от гр.Б., ж.к.“ С.“ ,бл.25,
вх.3,ет.3. Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 400лв. за
нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182
ал.1т.4 ЗДвП.
Към преписката са приети 6бр. снимки, една от които на АТСС и 5бр. на
МПС с рег.№..., данните от които съответстват на релевантните във фиша
обстоятелства.
По делото се прие Протокол за проверка №62-С-ИСИ/28.09.2020г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №11743bb, като
при проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, касаещо 28 бр. преносима / мобилна/ система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM
S1, между които и №11743bb, съответстващо на одобрения тип.Срокът на
валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.
Прие се по делото Протокол №1006р-1531/18.02.2021г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 17.02.2021г. от 14.00ч. до 17.50ч. с мястото
на контрол – бул.“ Г.Б.“ №153, към кръстовище с ул.“Ст.А.“.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
От приложените веществени доказателствени средства / 5бр. снимки/ е
видно, че на три от тях фигурира процесния автомобил ,като на едната е
отразена и засечената скорост от 90км.ч.
Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на
процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС А. , с
2
рег.№... е СТ. В. СТ., ЕГН ********** от гр.Б., ж.к.“ С.“ ,бл.25, вх.3,ет.3.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е
неоснователна.
Не може да се споделят доводите на жалбоподателя за липса на част от
задължителното съдържание на електронния фиш и по конкретно дата на
издаване, имена и длъжността на неговия издател.
В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и
физическото лице, собственик на превозното средство . Посочени са
нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически
обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на
законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г. също е
отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписват включително
обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С.С. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като собственик на
управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано процесното
нарушение. В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана и дадената от
законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал.
5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш.
Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо
3
средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания ,
предвид цитираните по -горе документи. Ирелевантно е обстоятелството,
дали в случая е имало разположен знак Е 24.Съдебната практика е приела, че
ограничението от 50км. разрешена скорост в населено място важи по силата
на закона и дори липсата на този знак при констатиране на превишението не
е процесуално нарушение.При това , разпоредбите на чл.165ал.2 т.8 ЗДвП и
чл.7 ал.1 от Наредба №8121з – 532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на АТСС , касаещи наличието на този знак, са отменени много
преди и датата на нарушение – 17.02.2021г.
При издаването на обжалвания електронен фиш е приложен правилно
материалният закон. От обективна страна се установи, че на 17.02.2021 г., в
14.55 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb, на бул.“ Г.Б.“ №153, с
посока на движение към кръстовище с ул.“Ст.А.“ , е заснето МПС А. , с рег.
№..., което е управлявано със скорост от 87км.ч., при максимално разрешена
скорост за движение от 50 км.ч. и отчетен е толеранс от минус 3% от
измерената скорост. Законосъобразно е наложена на жалбоподателя С.
глоба в размер на 400лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание
чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1т.4 ЗДвП.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден. Предвид изхода от делото, на наказващия орган не се
дължат разноски, тъй като не се и претендират.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия серия К №4504234 на ОДМВР
Пазарджик, с който на СТ. В. СТ., ЕГН ********** от гр.Б., ж.к.“ С.“ ,бл.25,
вх.3,ет.3 е наложена глоба в размер на 400лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5