№ 23649
гр. София, 07.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20241110119914 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК
Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 114369/08.04.2024 г.
на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ю. Х. И. и Р. Х. И. (в качеството им на наследници
на Х. Р. И.), с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при
условията на разделност на сумите, както следва: 176,12 лв., представляваща цена на
топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. за топлоснабден имот, находящ
се в ...................; 42,52 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 20.03.2024 г., 13,05 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., 3,85 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.09.2021 г. до 20.03.2024 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 08.04.2024 г. до
окончателното им заплащане.
С молба с вх. № 163220/20.05.2024 г. ответницата Ю. Х. И. е заявила, че задълженията
към ищеца са били изцяло заплатени, поради което моли за прекратяване на делото. В
подкрепа на изложеното представя и платежно нареждане от 20.05.2024 г., удостоверяващо
заплащане на сумата от общо 338,59 лв.
С разпореждане № 73375/22.05.2024 г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да изрази становище по твърдението за плащане, като в същия срок да заяви
продължава ли да поддържа исковете си по отношение на ответниците.
С молба с вх. № 175253/29.05.2024 г. ищецът е потвърдил извършеното плащане на
всички вземания, предмет на делото, ведно с държавната такса по него, посочвайки, че
непогасено е останало единствено юрисконсултското възнаграждение по делото, което
претендира в минимален размер, тъй като плащането е извършено в хода на процеса.
При съобразяване на така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че
доколкото заявените от ищеца искови претенции са били изцяло погасени от ответниците
посредством плащането им в хода на процеса, между страните по делото не съществува
правен спор, който да бъде разрешен със сила на присъдено. Няма ли правен спор, няма
нужда и правен интерес от съдебна защита, а наличието на правен интерес е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за надлежно възникване на правото на иск, за която
съдът следи служебно. Ето защо, независимо, че ищецът не е заявил изрично, че оттегля или
се отказва от предявените искове, съдът намира, че доколкото заявените от него искови
1
претенции са изцяло удовлетворени, за „Топлофикация София“ ЕАД не съществува правен
интерес от водене на настоящото съдебно производство, в който смисъл е и изявлението на
ищеца в горепосочената молба от 29.05.2024 г., с която заявява, че претендира единствено
юрисконсултско възнаграждение по делото в минимален размер. Съдът е длъжен да
обезпечи развитието на едно процесуално допустимо съдебно производство, поради което в
случай че констатира липсата на някоя от абсолютните положителни процесуални
предпоставки за надлежно възникване на правото на иск – правен интерес от заявената с
исковата молба съдебна защита, следва да счете, че предявените искове се явяват
процесуално недопустими. Следователно, доколкото в случая заявените от ищеца искови
претенции са изцяло удовлетворени от ответниците в хода на процеса, за „Топлофикация
София“ ЕАД е отпаднал правният интерес от предявените искове, поради което
образуваното въз основа на тях съдебно производство като процесуално недопустимо следва
да се прекрати. Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва
делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. По тази
причина дори и при прекратяване на делото, както е в настоящия случай, доколкото е
налице плащане от страна на ответниците в хода на процеса – едва на 20.05.2024 г., т. е. след
връчване на препис от исковата молба, с извънпроцесуалното си поведение те са дали повод
за завеждане на делото срещу тях, поради което безспорно следва да понесат сторените
разноски по него. Ищецът е претендирал единствено такива за юрисконсултско
възнаграждение, което съдът намира, че следва да бъде присъдено в минимален размер от
100 лв., определено съобразно чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ (обн.
ДВ бр. 5/17.01.2006 г.), вр. чл. 78, ал. 8 ГПК. Делото не се характеризира с фактическа и
правна сложност, а освен това извършените от името на „Топлофикация София“ ЕАД
процесуални действия се изчерпват единствено с подаване на исковата молба и една
уточнителна молба към нея.
По изложените съображения, съдът намира, че като процесуално недопустимо
настоящото производство следва да се прекрати. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК ответницата
Ю. Х. И. следва да бъде осъдена да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 100
лв., представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Това е така,
доколкото именно тя е извършила цялостно погасяване на всички суми, предмет на делото,
прзнавайки по този начин тяхната дължимост, а освен това в този смисъл е и подадената от
нея молба с вх. № 163220/20.05.2024 г.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 19914/2024 г. по описа на СРС, II ГО,
79 състав.
ОСЪЖДА Ю. Х. И., ЕГН **********, с адрес: ...................., да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Ястребец“ № 23 Б, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от 100 лв.,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца и ответницата Ю. Х. И..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2