Номер 19219.11.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – Перник
На 19.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Търговско дело №
20201700900048 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „АБС
Инженеринг“ ЕООД гр. П., със седалище и адрес на управление гр. ***, с ЕИК:
********* представлявано от А. Н. Д. - управител със съдебен адрес: гр. *** чрез адв.
А. С. от АК П. срещу Община П., с БУЛСТАТ *********, представлявана от С. В., в
качеството му на Кмет, със седалище и адрес на управление: гр. П. с искане съдът да
осъди ответника, да заплати на ищцовото дружество следните суми: Сума в размер на
28119.06 лв. (двадесет и осем хиляди сто и деветнадесет лева и шест стотинки) с ДДС,
главница по изискуемо вземане по Договор от 13.06.2017 г., с Възложител Община П.;
Сума в размер на 8424 лв. (осем хиляди четиристотин двадесет и четири лева),
представляваща мораторна лихва за периода от 28.08.2017 г. – 24.07.2020 г., както и
сумата от 908.80 лв. (деветстотин и осем лв. и осемдесет стотинки) главница по
изискуемо вземане по Договор от 14.10.2016 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателно погасяване на задължението.
Претендират се разноски.
С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане на
приложените към нея документи.
Ответната Община е подала писмен отговор на исковата молба като заявява, че
предявената искова претенция като подадена от надлежна страна се явява процесуално
допустима, но счита, че същата с оглед твърдените обстоятелства и приложени
доказателства, по същество е неоснователна. Оспорва дължимостта на претендираните
акцесорни искове за изтекли лихви. Приложени са документи с искане да бъдат приети
като доказателства.
Ищцовото дружество е подало допълнителна искова молба, с която е взело
становище по възраженията на ответника, направени с отговора, като по подробно
изложени съображения ги счита за неоснователни.
В срока за отговор ответната Община е подала отговор на допълнителната
исковата молба, който поддържа направените в първоначалния отговор възражения.
1
Във връзка с така направените искания и възражения, съдът намира следното:
Представените с исковата молба и отговора по нея писмени доказателства следва
да бъдат приети по делото. Същите не са оспорени от страните и касаят търговските им
взаимоотношения във връзка с договора, сключен помежду им.
С исковата молба ищецът моли, да бъде допуснато изслушването на Съдебна
счетоводна експертиза с конкретно посочени задачи.
Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на ищеца и да бъде назначена
съдебно – счетоводна експертиза, в заключението на която вещото лице да отговори на
задачите, така като са посочени в исковата молба, при първоначален депозит за вещото
лице в размер на 200 лв., вносими в 7 дневен срок от получаване на настоящото
определение по набирателна сметка на Окръжен съд Перник. Определя за вещо лице Р.
Д. Л., който да бъде призован след представяне на доказателства за внесен депозит.
Първият предявен и третият иск са с правно основание чл. 79 ЗЗД. Тежестта на
доказване за установяване съществуването на вземанията е върху ищеца, който следва
да установи по пътя на главно и пълно доказване предпоставките, довели до
дължимост на претендираните суми и наличието на задълженията, а в тежест на
ответника е да докаже изпълнение на задълженията си или други правно релевантни
факти и обстоятелства, водещи до неоснователност на исковите претенции.
Предявен е и иск за заплащане на обезщетение за забава, с правна квалификация
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Подлежащите на установяване факти са: налице ли е валидно договорно
задължение между страните, размера на главното вземане, датата на изпадане в забава
на ответника, както и размера на дължимото обезщетение. Относно тези факти
тежестта на доказване носи ищеца.
Относно алтернативно предявеният иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД в тежест
на ищцовото дружество е да установи: 1) процесните суми да са излезли от
патримониума на ищеца; 2) те да са постъпили в имуществения комплекс на ответника
и 3) това разместване на блага от имуществото на ищеца в патримониума на ответника
да е без правно основание, т. е. без да е бил налице годен юридически факт,
оправдаващ разместването на правните блага. Указва на ищеца, че не конкретизира,
2
коя от хипотезите на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД счита, че е осъществена, с оглед изложеното в
исковата молба.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи, че ако има разместване на
имущество, то е въз основа на валидно правно основание.
Предвид на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата
молба и отговора по нея писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото.
НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, в заключението на която вещото
лице да отговори на задачите, така като са посочени в исковата молба, при
първоначален депозит за вещото лице в размер на 200 лв., вносими в 7 дневен срок от
получаване на настоящото определение по набирателна сметка на Окръжен съд
Перник. Определя за вещо лице Р. Д. Л., който да бъде призован след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.01.2021 г.
от 15.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3