Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град ТЕТЕВЕН 13.03.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД-трети
състав в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари
През две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАНКО МАРИНОВ
При секретаря:Й Д
Като разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело №38 по
описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е
наказателно постановление №19-0451-001131/14.01.2020 година на Началника на РУП
на МВР гр.Ябланица.
В жалбата
си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че в момента на проверката управляваното от него
МПС е имало застраховка „гражданска отговорност“ и твърди, че е показал на
контролните органи сключената от него застраховка. Твърди, че не е собственик
на автомобила и разликата от проверката до активиране на застраховката е била
15 минути. Твърди, че е налице маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
Моли да
бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.
За
Началника на РУП на МВР гр.Ябланица, редовно призован представител не се явява
и не взима становище по жалбата.
От приложените по делото акт за
установяване на административно нарушение и издадено въз основа на него
наказателно постановление, приложените по делото писмени доказателства и
показанията на разпитаните свидетели-В.Г.В., Т.Ц.В., С.Р.В., Р.К.С. и Д.Р.Г.,
съдът приема за установено следното:
На дата 30.12.2019 година
свидетелите по делото-В. и В.-служители на РУП на МВР гр.Ябланица били дежурни
по установен график и пътували с патрулен автомобил по път ПП 1-3, посока
„Стрелките“ на 162+100 км и забелязали, че срещу тях в посока на движение
гр.София се движел лек автомобил „О.В.“ с ДК№ ЕН 03 36 ВВ и спрели автомобила
за проверка в 15,35 часа. При последвалата проверка контролните органи
установили, че автомобилът се управлявал от жалбодателя по делото, че е
собственост на трето лице-Р.К.С. и че няма валидна застраховка „Гражданска отговорност” за
2019 година към момента на проверката, като това било установено от контролните
органи чрез служебен таблет на место. Жалбодателят представил на контролните
органи застрахователна полица за застраховка „гражданска отговорност“ и същите
установили, че застраховката влиза в сила от 15,55 часа на дата 30.12.2019 година. На
жалбодателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.638
ал.3 от КЗ, който бил подписан от него и в което е посочено, че има възражения.
Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление, с
което на жалбодателя на основание чл.638 ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер
на 400 лева.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели В. и В. се установява по несъмнен и безспорен начин изложената
и възприета от съда фактическа обстановка. Безспорно се установява, че на посочената
в акта и НП дата и час автомобила, управляван от жалбодателя се е движел по път
ПП 1-3, на 162+100 км, землището на гр.Ябланица, Ловешка област в посока
гр.София. Безспорно се установява, че автомобилът е бил „О.В.“ с ДК№ ЕН 03 36
ВВ, че е собственост на трето лице-Р.К.С. и че няма валидна
застраховка „Гражданска отговорност” за 2019 година към момента на проверката и
че е бил спрян от контролните органи в 15,35 часа. Безспорно се установява, че
на жалбодателя като водач на МПС му е бил съставен акт за нарушение на чл.638
ал.3 от КЗ, който бил подписан от него и в самия акт е отразено, че има
възражения. Безспорно се установява също, че жалбодателят е представил
застраховка, която е влизала в сила от 15,55 часа на дата 30.12.2019 година. Изложените
обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните по делото свидетели-очевидци
на нарушението, както и от приложените по делото писмени доказателства, поради
което съдът приема показанията на посочените свидетели за обективни, правдоподобни
и съответно кредитира изцяло същите.
По делото се установява също, че
собственик на автомобила е свид.С., който в съдебно заседание твърди, че е
продал автомобила на жалбодателя и му е предал всички документи преди около 3
години, но не са били прехвърлили собствеността на автомобила по съответния ред.
От показанията на свид.Г. се установява, че същата сключва застраховки за Лев Инс
и че е сключила застраховка „гражданска отговорност“ за автомобила, като е
предупредила жалбодателя и лицето, което го е придружавало, че застраховката
влиза в сила по-късно, а именно в 15,55 часа на 30.12.2019 година.
По делото безспорно се установява
от приложената справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност”, а и от
приложената застрахователна полица, че за посочения автомобил има сключена застраховка
с дата на сключване 30.12.2019 година, със същата дата на покритие и час 15,55
часа и крайна дата на покритие 29.12.2020 година 23,59 часа, от което следва,
че на същата дата-30.12.2019 година, но в 15,35 часа, когато е била извършена
проверката от контролните органи за управлявания от жалбодателя автомобил не е
имало валидно сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност”, тъй
като часа и на покритие е бил от 15,55 часа. Освен това следва да се отбележи,
че за посочения автомобил преди тази застраховка е имало сключена друга с дата
на сключване 01.08.2019 година, която е с крайна дата на покритие 31.07.2020
година, но е била прекратена на 18.11.2019 година, поради невнесена вноска,
което също означава, че от 18.11.2019 година до 30.12.2019 година и час 15,55
часа, която дата е началната дата на покритие на последната застраховка на
автомобила, приложена по делото за посочения автомобил не е имало валидно
сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност” за 2019 година.
Съдът не приема за обективно
направеното възражение, че няма формално нарушение, тъй като в тези 15 минути
не били застрашени обществените отношения, както и че е налице маловажен случай
по чл.28 от ЗАНН, тъй като нормата е императивна и въвежда задължително
поведение за водачите на МПС. От друга страна съдът намира, че фактическите
обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по
смисъла на посочения текст, особено като се има предвид характерът на този вид
административно нарушение. За да е налице „маловажен случай” на административно
нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира,
че в хода на производството не се ангажираха доказателства, които да сочат на
по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с
обикновените случаи, като се има предвид наличието на множество други нарушения
на жалбодателя по ЗДП, предвид приложената по делото справка за нарушител.
С оглед изложеното, съдът намира, че
направените от жалбодателя възражения не могат да бъдат приети за достоверни и
такива игнориращи съставения акт, НП, приложените писмени доказателства и
показанията на свидетелите по делото-очевидци на нарушението. Съдът приема, че
при издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения,
които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбодателя.
Съдът приема, че акта за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на него наказателно постановление съдържат всички изискуеми от чл.42
и чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици.
Съгласно разпоредбата на чл.638
ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство
във връзка, с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите се наказва
с глоба от 400 лева, какъвто е настоящият случай. Безспорно е че жалбодателят е
бил длъжен макар и да ползва чуждо МПС да се увери, че за него има сключена и
действаща застраховка „Гражданска отговорност”, което не е сторил, тъй като е
правоспособен водач и е бил длъжен да знае правилата за движение и да съобрази
поведението си с тях.
Предвид изложената и възприета от
съда фактическа обстановка е налице нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ или
безспорно се установява, че на посочената в акта и НП дата и час, жалбодателят
е управлявал МПС, собственост на трето лице във връзка с чието използване няма
валидна и действаща застраховка „Гражданска отговорност” за дата 30.12.2019
година в 15,35 часа. Или съдът приема, че жалбодателят е осъществил от
обективна и субективна страна вмененото му нарушение-съставомерно по чл.638
ал.3 от КЗ, поради което правилно и законосъобразно е бил санкциониран по този
текст с налагане на административно наказание глоба в размер на 400 лева, като
наказанието безспорно е съобразено с извършеното нарушение и е в предвидените
от закона граници, поради което НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание
чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №19-0451-001131/14.01.2020 година
на Началника на РУП на МВР гр.Ябланица, издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение №90188/30.12.2019 година, с което на Б.И.К.,
ЕГН ********** *** основание чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането му е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева,
като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че
е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: