Р Е Ш Е Н И Е
№ 645/31.8.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в открито съдебно заседание на пети август две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурора Живко Пенев,
като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 590 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на Национален съвет по цени и реимбурсиране на
лекарствени продукти София против
решение № 12/08.01.2020 г. постановено по АНД № 1183/2019 г. по описа на
Районен съд Пазарджик.
С
обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 146 от
27.12.2018г. на председателя на Национален съвет по цени и реимбурсиране на
лекарствени продукти /НСЦРЛП/, с което на „Лидерфарм 2014” ООД, на основание
чл.289 ал.1 във вр. с чл.291 ал.1 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина и за нарушение на
чл.5 ал.1 и ал.4 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и
регистриране на цените на лекарствените продукти /НУПРРРЦЛП/ е наложена
имуществена санкция в размер на 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/.
В
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде
потвърдено издаденото наказателно постановление. Излагат се подробни
съображения в тази насока.
В
съдебно заседание не се явява представител на касатора. По делото е постъпило
становище-молба от пълномощника на Националния съвет, с което се поддържа
подадената касационна жалба и се прави оспорване на размера на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Ответникът
по касационната жалба чрез процесуалния си представител в писмено становище
счита жалбата за неоснователна. В съдебно заседание процесуалният представител
на ответника моли да бъде оставена без уважение така подадената касационна
жалба и да се потвърди решението на РС Пазарджик. Представя съдебна практика в
подкрепа на твърденията си. Претендира разноски и представя списък.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд Пазарджик е правилно и законосъобразно
и моли да бъде оставено в сила.
Административен съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
За
да постанови своето решение, въззивният съд е приел за установена от
доказателствата по делото следната фактическа обстановка:
„Лидерфарм
2014” ООД е санкционирано, след като на 02.07.2018г., по повод постъпил сигнал
в НСЦРЛП с вх. № 111-2147/28.03.2018 г. от Националната здравноосигурителна
каса /НЗОК/, била извършена проверка в негов обект за търговия на дребно с
лекарствени продукти - аптека с № 130235, находяща се в гр. С., бул. „Б.“ №...
Проверката била извършена от комисията от инспектори на НСЦРЛП. В хода на
проверката било установено, че въз основа на рецепта № ********** и протокол № 6103,
издадени от д-р А. А. с практика № **********, търговецът на дребно с лекарствени
продукти „Лидерфарм 2014” ООД е извършил продажба, като отпуснал на 24.08.2017
г. един брой от лекарствения продукт Harvoni, Film coated tablet, 90 mg/400 mg
x 28 на лицето Е. С. Г.. В рецептурната бланка е била вписана сума за изплащане
от НЗОК в размер на 35 841,55 лева с ДДС, която е била по-висока от утвърдената
с Решение НСР-13262/20.07.2017 г., влязло в сила на 04.08.2017 г. и вписано в
Приложение № 4 „Пределни цени на лекарствени продукти, включени в Позитивния
лекарствен списък“ на Позитивния лекарствен списък (ПЛС). Размерът на
утвърдената пределна цена в Решение НСР-13262/20.07.2017 г. на описания
лекарствен продукт е била 33 754,84 лева с ДДС, т. е. това е цената, която
търговецът на дребно не можел да превишава при продажбата на лекарствения
продукт Harvoni, Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28. Пределната цена на
лекарствения продукт Harvoni, Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28, утвърдена
c Решение HCP-13262/20.07.2017 г., влязло в сила на 04.08.2017 г. и вписано в
публичния регистър Приложение № 4 на 02.09.2017 година. Според проверяващите,
търговецът на едро с процесният лекарствен продукт – „Фармнет” ЕАД, е бил
уведомил своевременно търговеца на дребно „Лидерфарм 2014” ООД за корекцията на
цената. Промяната на цените на лекарствените продукт е била отразена и в
системата на Българския Фармацевтичен съюз, до която имали достъп всички
практикуващи фармацевти в страната. При проверката била изискана и представена
доставна фактура от „Фармнет” ЕАД с № ********** от дата 21.08.2017 г.
Доставната фактура била с актуална и коригирана цена. Лекарственият продукт е
бил платен от НЗОК (РЗОК) на тази по-висока цена, което било видно от платежно
нареждане DOC *********/10.10.2017 към подробен отчет № **********/31.08.2017
г. за подлежащите на плащане суми от РЗОК към аптека № 130235 за периода от
16.08.2017 до 31.08.2017 г. С оглед на всичко това било прието, че
лекарственият продукт Harvoni, Film coated tablet, 90 mg/400 mg x 28 е бил
отпуснат c рецептурна бланка НЗОК по рецепта № ********** и протокол № 6103,
изпълнена от аптека с № 130235 на 24.08.2017 г. на цена, надвишаваща
утвърдената пределна цена от НСЦРЛП и с начислена надценка за търговец на
дребно, което съставлявало нарушение на чл.5 ал.1 и ал.4 от Наредбата за
условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на
лекарствените продукти /НУПРРРЦЛП/. Във връзка с констатираното нарушение
против дружеството „Лидерфарм 2014” ООД, стопанисващо описаната аптека, бил
съставен акт за установяване на административно нарушение от 21.08.2018 година.
Въз основа на акта било издадено и атакуваното НП.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи. В мотивите на постановеното решение
съдът е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени
доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели и е
достигнал до правилен извод за незаконосъобразност на издаденото НП. В тази връзка настоящият касационен
състав изцяло споделя изложените съображения, с които е отменено наказателното
постановление. Твърдението на административнонаказващият орган, че
лекарственият продукт е продаден с начислена надценка за търговеца на дребно,
не е аргументирано словесно с уточнение в наказателното постановление относно
процента на нивото на заплащането му, според въпросната действаща към момента
на твърдяното деяние редакция на чл.5 ал.4 от Наредбата за условията, правилата
и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Поради
това административнонаказателното обвинение, съобразно дадената в НП словесна
квалификация, не съдържа обективен елемент от състава си, за което описаното
деяние се явява несъставомерно като нарушение по посочената разпоредба, а
обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно. Правилно РС е
отбелязал, че посочването на две различни нарушени разпоредби, които не са
поставени във връзка една с друга – на чл.5, ал.1 от НУПРРРЦЛП и чл.5, ал.4 от
същата, и налагането на едно административно наказание въвежда неяснота за кое
от двете нарушения е наложено то, което също нарушава правото на защита и
представлява основание за отмяна на наказателното постановление. В тази връзка
е налице трайна и безпротиворечива съдебна практика.
На следващо място, РС е обсъдил и
спорът по същество. Тук отново изводите му са правилни и се споделят от
касационната инстанция. Въззивното решение е подробно и мотивирано, като в него
се дава отговор и на въпросите, залегнали в касационнната жалба. Твърденията в
нея са неоснователни, включително и соченото, че управителят на търговеца на
едро и на търговецът на дребно са едно и също лице. Дори и това да е така, ЮЛ
са различни правни субекти един от друг, а за ангажирането на
административнонаказателна отговорност не следва да се изхожда от
предположения. Не само няма законова опора в подобен извод, посочен в
касационната жалба – че по този начин едно и също лице продава продуктът сам на
себе си, но по делото липсват и каквито и да е доказателства, че предвиденият
законов ред за уведомяване от търговеца на едро е бил спазен. При това
положение няма как да се ангажира отговорността на търговеца на дребно само на
предположение за знание.
При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението
на Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а касационната
жалба като неоснователна - без уважение.
По
изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1
от ЗАНН във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на
обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде
оставено в сила.
По
делото е направеното своевременно искане за присъждане сторените разноски от
страна на процесуалния представител на ответника, изразяващи се в заплатено процесуално
представителство, но такива не следва да се присъждат, тъй като по делото не е
представен договор за правна защита и съдействие, а само пълномощни и фактури
за заплатени суми. Съгласно чл.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, размерът на възнаграждението за оказваната
от адвоката правна помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен
договор с клиента. Липсата на подобен писмен договор по делото е пречка за
уважаването на искането за разноски.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,
Административен съд Пазарджик
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 12/08.01.2020 г. постановено по АНД № 1183/2019 г. по описа на
Районен съд Пазарджик.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/