Присъда по дело №100/2024 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 38
Дата: 7 април 2025 г. (в сила от 15 юли 2025 г.)
Съдия: Светлана Димитрова Митрушева Атанасова
Дело: 20242330200100
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 февруари 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 38
гр. Ямбол, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Я. II СЪСТАВ, в публично заседание на седми април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева

Атанасова
СъдебниМ.Й.М.С.

заседатели:П.Д.М.
при участието на секретаря Г.Б.М.
и прокурора Я. Д.
като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело от общ характер № 20242330200100 по описа за 2024
година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Г. Д., роден на *** *** г. в гр. Я. с постоянен
адрес: гр. Я. ул. Н.П. ** ** ** и настоящ адрес: гр. Я. ул. Х.Т. ** **, българин,
български гражданин, със средно специално образование, женен, пенсионер,
неосъждан, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 03.06.2022 г., в гр. Ямбол, пред П. И. Ж. -
системен оператор на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Ямбол,
съзнателно се е ползвал от неистински официален документ - договор за
покупко-продажба на лек автомобил „Мерцедес МЛ 280“, на който е придаден
вид, че е сключен на 25.05.2022 г. в гр. Кърджали, с продавач: *** *** и
купувач: Д. Г. Д., с нотариална заверка на подписа от нотариус Д. Г.а с район
на действие РС-Кърджали, замествана от помощник-нотариус Р. В., с цел
първоначална регистрация на лек автомобил марка „Мерцедес МЛ 280“ с рама
№ **** ****, като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност, поради което и на основание чл.316 вр. чл.308 ал.2,
вр. ал.1 и чл.54 от НК, му се ОПРЕДЕЛЯ наказание от ЕДНА ГОДИНА
„Лишаване от свобода“.
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Г. Д., ЗА ВИНОВЕН и в това, че на
03.06.2022 г., в гр. Ямбол, пред П. И. Ж. - системен оператор на сектор „Пътна
1
полиция“ при ОД МВР - Ямбол, в писмена декларация съгласно приложение
№ 2 към 12а, ал.1 и чл.12б, ал.1, т.6 от Наредба I - 45 от 24 март 2000 г. на
Министъра на вътрешните работи за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване, на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, която по силата на закон - чл.140 ал.2 от ЗДвП, се
подава пред орган на властта (служител на сектор „ПП“ при ОД МВР -
Ямбол), за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, е потвърдил
неистина, а именно, че във Великобритания, гр. Amersham е закупил от ***
*** лек автомобил марка MERCEDES, модел ML 280 CDI с
идентификационен номер на рама *** ***, поради което и на основание
чл.313 ал.1 и чл.54 от НК, го ОСЪЖДА на ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева.
На основание чл.23 ал.1 от НК, ОПРЕДЕЛЯ на подс. Д. Г. Д. общо
наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА „Лишаване от свобода“.
На основание чл.66 ал.1 от НК, ОТЛАГА изтърпяването на така
наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия Д. Г. Д. ДА ЗАПЛАТИ направените по делото
разноски в размер на 78.15 лв., вносими в приход на Републиканския бюджет
по сметка на ОДМВР-Ямбол и в размер на 170.91 лв., вносими в приход на
съдебната власт по сметката на ЯРС.
Описаните като веществени доказателства - оригинал на Договор за
покупко-продажба на МПС от 25.05.2022 г. и оригинал на декларация по
образец съгласно приложение № 2 към чл.12а, ал.1, т.6 и чл.12б, ал.1, т.6,
представляват писмени доказателства и съхранението им се осъществява в
срока на съхранение на материалите по делото.
Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от
днес пред ЯОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви:
ЯРП е предявила обвинение против подсъдимия Д. Г. Д. от гр.Ямбол за престъпление
по чл. 316 вр. чл. 308 ал.2 вр. ал.1 НК и по чл. 313 ал.1 НК.
Участващият по делото прокурор поддържа обвинението така както е предявено с
обвинителния акт. Счита същото за основателно и доказано въз основа на събраните в хода
на съдебното следствие доказателства. За извършените престъпления пледира на
подсъдимия да се определи наказание при условията на чл. 55 от НК.
Подсъдимият Д. Д. участва лично в съдебно заседание и с редовно упълномощен
защитник-адвокат. Не се признава за виновен по предявените му обвинения като дава
обяснения във връзка с тях. Чрез защитата си изразява становище за недоказаност на
обвиненията и моли за постановяване на оправдателна присъда
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства по делото приема за установена следната
фактическа обстановка:
През м. май 2022г подсъдимият Д. Д., придружаван от сина си св. Г. Д. закупили в гр.
Кърджали от св. Х. К. лек автомобил марка „Мерцедес“ модел МЛ 280 с рама №
WDC1641202А083131 срещу сумата от 8000лв. При закупуването на автомобила не са
сключвали писмен договор с нотариална заверка на подписите. Заедно с автомобила Д.
получил от К. и английския талон на автомобила.
На 03.06.2022г. подсъдимият Д., придружаван отново от сина си св.Г. Д., посетили
сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Я. находяща се в гр. Ямбол
ул.“Търговска“ № 91 с цел да подадат документи за първоначална регистрация на закупения
от тях лек автомобил. Пред св. П. Ж. – *** *** в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР
Ямбол подсъдимият представил Договор за покупко-продажба на л.а. „Мерцедес МЛ 280“ с
рама № WDC1641202А083131 от 25.05.2022г, в който като продавач била посочена : M.W.-
M. , а като купувач- подсъдимият Д. Г. Д.. Договорът бил с нотариална заверка на подписите
от *** *** Д. Г.а с район на действие РС-Кърджали, замествана от помощник-*** *** Р. В..
Пред св. Ж. Д. представил и писмена декларация, съгласно приложение №2 към чл. 12а ал.1
и чл. 12б ал.1 т.6 от Наредба I-45/24.03.00г на министъра на вътрешните работи за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда
за предоставяне на данни за регистрираните ППС, която по силата на закон – чл. 140 ал.2
ЗДП се подава пред орган на властта за удостоверяване на истинността на някой
обстоятелства. В цитираната по-горе декларация подсъдимият Д. удостоверил, че е закупил
лек автомобил Мерцедес МЛ 280 с рама № WDC1641202А083131 от M.W.-M. в гр.
Amersham , Великобритания, въпреки, че реално автомобилът бил закупен от него в гр.
Кърджали от св. Х. К.. Подписът под декларацията подсъдимият положил пред св. П. Ж..
От заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че представеният договор за покупко-продажба на МПС е неистински
официален документ, тъй като печатът на *** ***ът е отпечатан посредством цветен лазарен
принтер, а не по стандартния начин с тампонно мастило и подписът на *** ***а не е
изпълнен с пишещо средство, а е отпечатан посредством цветен лазарен принтер.
Видно от писмо от 21.07.2023г от помощник *** *** Р. В. в регистъра на *** *** Д.
Г.а няма регистрирано нотариално производство, нито вписано удостоверяване на подписа
на подсъдимия Д. Г. Д.. Рег. № 5171 от регистъра за 2022г е от дата 10.05.22 и под този
номер е удостоверен подписа на друго лице
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от обясненията на
подсъдимия от показанията на разпитаните по делото свидетели- Д. Г., П. Ж. , Х. К., Н. М.,
В. Д., дадените в хода на досъдебното производство показания на свидетеля Г. Д., прочетени
в съдебно заседание по предвидения процесуален ред, писменото заключение на
изслушаната по делото съдебно техническа експертиза и разпита в съдебно заседание на
вещото лице М.В., а също така и въз основа на приложените по делото писмени
1
доказателства, а именно: Заявление №220813005648/3.06.22, Договор за покупко-продажба
на МПС от 25.05.22, декларация от 3.06.22, регистрационен сертификат на лек автомобил
Мерцедес МЛ 280 с рама № WDC1641202А083131 писмо изх. № 6158/24.07.23г на „Еконт
експрес“ гр. Русе, писмо вх. № 326000-6867/27.07.23, справка за съдимост.
При установяване на горната фактическа обстановка съдът констатира противоречия
в обясненията на подсъдимия и показанията на св. К. относно това по какъв начин Д. се е
сдобил с процесния договор за покупко-продажба на МПС. Съдът даде вяра на обясненият
на подсъдимия, тъй като същите се подкрепят от предоставената от фирма Еконт
информация, и по-конкретно, че при изпращане на пратката К. е заплатил и за картонен
плик. Ноторно известно обстоятелство е, че последният служи за изпращане на документи.
Ако пратката е съдържала модулна кутия за автомобила, така както сочи К., която по негови
данни е с размери 20-25см. би било безпредметно поставянето на последната в картонен
плик , а щеше да бъде транспортирана в стандартните полиетиленови опаковки на
дружеството.
Съдът не даде вяра на обясненията на подсъдимия и показанията на св. Д., че при
сключване на сделката за покупко-продажба на автомобила не е присъствал собственика, а
са договаряли с друго лице. В тази им част обясненият на подсъдимия и показанията на св.
Д. противоречат както на показанията на св. К. , така и на показанията на св. М. и Д.. Следва
да се има предвид, че обясненията на подсъдимия освен доказателствено средство са и
средство за защита, поради което следва да бъдат ценени изключително внимателно. От
друга страна св. Д. е син на подсъдимия и също е заинтересован от изхода на делото.
Свидетелите К., М. и Д. са трети, незаинтересовани от изхода на делото лица, поради което
липсва логична причина за даване от тяхна страна на неверни показания.
Съдът отказа да даде вяра на обясненията на подсъдимия в частта им ,в която се
твърди, че към момента на подаване на документите за регистрация в сектор Пътна полиция
при ОД МВР Ямбол е бил с влошено зрение до степен да не може да вижда („Всичко ми
беше в бяло …. Тогава изобщо не можех да пиша“). В тази им част обяснения та се
опровергават от показанията на св. Ж., която е категорична, че Д. е положил пред нея
подписа си под Декларацията по приложение № 2. Опровергават се и от данните съдържащи
се в медицинската документация по делото и по-конкретно в Амбулаторен лист №
2161/18.03.24 и Епикриза от АМЦСМП- Очен медицински център „Св.Николай Чудотворец,
в които е посочено, че болният се оплаква от намалено зрение на двете очи, сълзене от двете
очи и ползване на очила за далеч от 2.75 диоптъра. Констатирано е също намалено зрение
на двете очи за близо с 5 диоптъра за всяко око. Оперативното лечение е проведено на
19.03. 24г. Опровергава се и от обясненията на подсъдимия, които е писал собственоръчно
на 11.01.2023г (преди да му бъде извършена очната операция) в хода на предварителната
проверка по случая, приложени на л.23 от досъдебното производство.
Въз онова на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимият с деянието си осъществил както от обективна, така и от субективна
страна състава на престъпление по чл. 316 вр. чл. 308 ал.2 вр. ал.1 НК, тъй като на
03.06.2022г. в гр. Ямбол пред П. И. Ж. – *** *** в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР
Ямбол съзнателно се е ползвал от неистински официален документ- договор за покупко-
продажба на лек автомобил „Мерцедес МЛ 280“ на който е придаден вид, че е сключен на
25.05.2022г в гр. Кърджали с продавач M.W.-M. и купувач Д. Г. Д. с нотариална заверка на
подписа от *** *** Д. Г.а с район на действие РС-Кърджали, замествана от помощник ***
*** Р. В. с цел първоначална регистрация на лек автомобил марка Мерцедес МЛ 280 с рама
№ WDC1641202А083131, като от него за самата съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Налице е извършено съставомерно деяние по посочения текст на наказателния закон.
Авторството на деянието се установява по безспорен начин както от обясненията на
подсъдимия, така и от показанията на св. Г. и Ж..
2
Изпълнителното деяние се е осъществило чрез действие от страна на подсъдимия и
се е изразило в представяне на неистински официален документ – договор за покупко-
продажба на МПС с нотариална заверка на подписите пред св. Ж. , в качеството й на *** ***
в сектор Пътна полиция. Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели именно
подсъдимият е представил пред служителката на Пътна полиция процесния договор, с цел
да удостовери чрез него правото си на собственост върху автомобила, чиято регистрация
желае. Последният, съгласно заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза , чието заключение съдът приема изцяло като компетентно и обективно
изготвено и неоспорено от страните по делото представлява неистински официален
документ, съгласно разпоредбата на чл. 93 т.5 и т.6 НК. В тази насока е и предоставената
информация от нотариалната кантора на *** *** Д. Г., а именно , че в регистрите липсва
информация за образувано нотариално производство или заверка на подписа на подсъд. Д..
В наказателно-правната доктрина се приема, че договор с нотариална заверка на подписите
представлява съвкупност от два документа – частен – какъвто несъмнено е договора и
официален –в частта с нотариалната заверка. Доколкото в конкретния случай безспорно е
установена неистинността на нотариалната заверка е налице използване на неистински
официален документ. Доколкото писмения договор с нотариална заверка на подписите е
форма за валидност на договора за покупко-продажба на МПС и в конкретния случай по
безспорен начин се установява,че не е налице извършена по надлежния ред нотариална
заверка е ирелевантен въпроса дали е неистински и частния документ, тоест дали подписите
на страните под договора са положени от съконтрахентите. Неоснователно е и твърдението
на защитата, че процесният договор не е било необходимо да бъде представян при
регистрацията на автомобила. Безспорно се установява, че подсъдимият е закупил
автомобила в гр.Кърджали, поради което и начинът (съгласно действащото българско
законодателство) да удостовери придобиването му е именно чрез писмен договор с
нотариална заверка на подписите и в тази насока не може на бъде ползван английският
талон на автомобила. Налице е довършено престъпление , тъй като неистинския официален
документ е станал достояние на трето лице – св. Ж., пред която Д. го е представил с цел да
удостовери правото си на собственост върху автомобила. Доколкото за самото съставяне на
неистинския официален документ на подсъдимия не може да се търси наказателна
отговорност , цялостната квалификация на извършеното от него престъпление е по чл. 316
вр. Чл. 308 ал.2 вр. Ал.1 НК.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл. Подсъдимият е
съзнавал че представя пред св. Ж. неистински официален документ , тъй като същият е бил
наясно, че при сключване на сделката не е съставян писмен договор, а е получил договора в
последствие чрез куриерска фирма.
Съдът не споделя становището на защитата за наличие на хипотезата на чл. 9 ал.2 от
НК. Съгласно цитираната законова разпоредба престъпния характер на деянието се изключва
в случаите на липса или на явна незначителност на обществената му опасност. Дали едно
конкретно извършено деяние е малозначително или не, се определя въз основа на всички
отнасящи се до него обстоятелства, като същото може да бъде признато за малозначително
само когато се установи, че не е причинило, нито е било в състояние да причини сериозна
вреда. При определяне на достигнатата степен на обществена опасност и наличието,
респективно липсата на малозначително деяние следва да се вземат предвид редица фактори,
а именно: ценността на обекта на посегателство, степента (дълбочината) и обхвата на
неблагоприятното въздействие върху него, метода (начин и средства) за въздействие,
особените качества на субекта, допълнителни неблагоприятни последици, извън тези върху
самия обект и пр. В конкретния случай доколкото е използван неистински официален
документ, удостоверяващ собствеността върху МПС изключва малозначителния характер на
деянието.
Подсъдимият с деянието си е осъществил както от обективна така и от субективна
страна състава на престъпление по чл. 313 ал.1 от НК, тъй като на 3.06.2022г в гр. Ямбол
пред П. И. Ж. –*** *** в сектор Пътна полиция при ОД МВР Ямбол в писмена декларация
3
съгласно приложение №2 към чл. 12а ал.1 и 12б ал.1 т.6 от Наредба № Наредба I-45/24.03.00г
на министъра на вътрешните работи за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане
в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяваяне на регистрацията на МПС
и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, която
по силата на закон – чл. 140 ал.2 ЗДП се подава пред орган на властта за удостоверяване на
истинността на някой обстоятелства е потвърдил неистина, а именно, че във Великобритания
гр. Amersham е закупил от M.W.-M. е закупил лек автомобил Мерцедес МЛ 280 CDI с рама
№ WDC1641202А083131
Налице е извършено съставомерно деяние по посочения текст на наказателния закон.
Авторството на деянието се установява по несъмнен начин както от показанията на
свидетелката Ж., които се подкрепят от показанията на св. Д. Г., така и от приложените по
делото писмени доказателства, а именно Заявление №220813005648/ 3.06.22 От показанията
на св. Ж. по безспорен начин се установява, че процесната декларация е подписана пред нея
от страна на подсъдимия, като в тази насока съдът отказа да даде вяра на обясненията на
подсъдимия в частта им в която се твърди, че подписа под декларацията не е негов.
Обясненията на подсъдимия са средство за защита, поради което и е логично чрез даване на
неверни обяснения да се опита да избегне носенето на наказателна отговорност за
извършеното. Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се е изразило в
потвърждаването на неистина в писмена декларация подавана пред орган на власт, която
служи за удостоверяване на определени обстоятелства. В конкретния случай, подсъдимият е
потвърдил неистина в писмена декларация, подадена пред служител на сектор Пътна
полиция при ОД МВР Ямбол.
Съобразно чл. 140 ал2 ЗДП условията и редът за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. В чл.12а ал.1 т.6 и
чл. 12б ал.1 т.6 от Наредба I-45/24.03.00г на министъра на вътрешните работи за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяваяне на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и
реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС( в редакцията и към ДВ бр.110/20г,
действаща към момента на деянието)е предвидено, че за първоначална регистрация на
превозно средство с регистрация в държава - членка на ЕС, ЕИП, или в Конфедерация
Швейцария както и за първоначална регистрация на превозно средство с валидна
регистрация в държава извън ЕС, ЕИП или в Конфедерация Швейцария собственикът
представя: декларация за придобиване на собствеността (приложение № 2).
Безспорно е установена и неистинността на декларираните от подсъдимия
обстоятелства, тъй като видно както от неговите обяснения, така и от показанията на св. К.,
М. , Д. и Д. собствеността върху процесното превозно средство е придобита в гр. Кърджали
от св.Х. К..
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл. Д. е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено
опасните последици и се е съгласила с тях. Както беше посочено по-горе съдът не даде вяра
на обясненията на подсъдимия, в частта им, в която последният сочи, че към него момент не
е можел да вижда и не е можел да пише, тъй като от представените медицински документи
се установява, че зрението му на близко е било затруднено (наличие на 5 диоптъра), но не и
липсващо изцяло.
При определяне вида и размера на наложеното на подсъдимия наказание съдът взе
предвид следното:
4
От една страна за престъплението по чл. 316 НК взе предвид естеството на
използвания от подсъдимия неистински официален документ, засягащ от една страна
сигурността на правните сделки, а от друга регистрационния режим на МПС. От друга
страна и за двете престъпления взе предвид чистото съдебно М.ло на подсъдимия, дадените
обяснения , с които е способствал разкриване на обективната истина по делото, тежкото му
здравословно състояние, последвалата законодателна промяна, свързана с отмяната на
текста на чл. 12а т.6 и чл. 12 б т.6 от Наредба I-45/24.03.00г на министъра на вътрешните
работи – за престъплението по чл. 313 НК. И за двете престъпления съдът определи
наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства към минималния
предвиден в текста на закона размер за престъплението по чл. 316 НК, а именно една година
лишаване от свобода и в минималния, предвиден в текста на закона размер за
престъплението по чл. 313 НК, а именно глоба в размер на 100лв.
Същевременно съдът прецени, че изложените по-горе обстоятелства не са нито
изключителни, нито многобройни и най-лекото предвидено в закона наказание от три месеца
лишаване от свобода за престъплението по чл. 316 НК и глоба в размер на 100лв. за
престъплението по чл. 313Нк не се явява несъразмерно тежко за извършеното поради което
отказа да приложи разпоредбата на чл. 55 НК.
Тъй като деянията по настоящата присъда са извършени от подсъдимия в условията
на реална съвкупност, съдът, на осн. чл. 23 от НК определи общо наказание в размер на една
година лишаване от свобода.
Тъй като подсъдимият е с чисто съдебно М.ло, наложеното му общо наказание е до
три години лишаване от свобода и съдът прецени, че за поправянето и превъзпитанието му
не е необходимо да търпи ефективно наложеното общо наказание, на осн. чл. 66 ал.1 от НК
отложи изтърпяването му за изпитателен срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила.
Тъй като подсъдимият беше признат за виновен по предявеното му обвинение, на
осн. чл.189 НПК съдът го осъди да заплати направените по делото разноски в размер на
78.15лв., вносими в приход на републиканския бюджет по сметката на ОД МВР Ямбол и в
размер на 170.91лв., вносими в приход на съдебната власт по сметката на ЯРС
По изложените съображения съдът постанови съдебния си акт.
Районен съдия:
5
Съобщи за изтекли лични данни