№ 20016
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110166317 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. Н. М. - редовно и своевременно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от с адв. Т. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „..................... - редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. С. и адв. ................. с
пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - уведомен по телефон, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила на 29.09.2022 г. молба от ответника с
представени доказателства за заплатени депозити.
ДОКЛАДВА определение от 04.10.2022 г., с което е заменено вещо лице
Бърнеков с вещо лице ...........................
ДОКЛАДВА постъпила на 04.10.2022 г. молба от вещото лице Ц., към
която прилага снимки.
ДОКЛАДВА постъпила на 10.10.2022 г. молба от ищцата с приложени
доказателства за внесен депозит.
ДОКЛАДВА постъпила на 11.10.2022 г. молба от ищцата, с която
1
представя снимки, съдържащи се в молбата.
ДОКЛАДВА молба с разпореждане от 17.10.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила на 25.10.2022 г. молба от ищцата, с която
предоставя телефонен номер.
ДОКЛАДВА постъпила на 10.11.2022 г. молба от ищцата, в която сочи,
че вещото лице Стойчев не е извършил оглед и прави искане за отвод на
вещото лице.
ДОКЛАДВА, че с определение от 15.11.2022 г. искането за отвод на
вещото лице е отхвърлено и е указано на вещото лице да извърши оглед.
ДОКЛАДВА постъпило на в срок заключение.
Адв. С.: Относно докладваните снимки бяхме ги предоставили на
вещото лице, което извърши оценителната експертиза преди огледа на имота.
Адв. Т.: Първо снимковият материал не е доказателство по смисъла на
ГПК. Второ аз оспорвам самия вид на снимките - къде, кога и как са
направени. Това може да е предмет на друга експертиза и не трябва на вещото
лице по оценителната експертиза да се влияе с такъв материал.
СЪДЪТ намира, че съдебно-оценителната експертиза беше приета.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА снимките по делото.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по съдебно-графологическата
експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнително РКО на вещото лице В. Ц..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да изслушаме вещо лице Ц..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
2
С., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ..........................: Запознат съм с отговорността по чл.
291 НК. Депозирал съм заключение в срок, което поддържам.
Извършил съм оглед на 16.11.2022 г. в присъствието на представител на
ищеца в лицето на адв. Т. и на ответника с адв. И. С..
Адв. С.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме основното и
допълнителното заключение.
На въпроси на адв. Т. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ..........................: На втория етаж е извършен ремонт.
Там се намират инсталираните мощности. Там има и допълнително
помещение, които се наричат кафе-бар и фото помещение. Приемната също
се намира там. Важното е, че там захранването на втория етаж започва от
старото електромерно табло, отива в главното разпределителното табло,
откъдето поставят своето начало магистралите за упоменатите мощности в
приложената електрическа схема. Наричам и споменавам в експертизата
силова инсталация, осветителна инсталация, споменавам и вентилационна
уредба, но ще давам отговор само ако съдът поиска.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ..........................: Според мен е извършен цялостен
ремонт с всички инсталирани мощности, които мога да упомена. Направено е
на втория етаж, но като влезеш в сградата на ул. „Кокиче“, №13 от лявата
страна се намира голямото, старото главно разпределително табло, откъдето
се вадят изводи за главното разпределително табло, което се намира на
първия етаж. От там главното разпределително табло захранва всички
инсталирани мощности, които се намират на втория етаж. Говоря така,
защото е много важен елементът да спомена, че там има мощности от
порядъка на 10 kW, 7 kW.
На въпроси на адв. Т. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ..........................: Ремонтът е на втория етаж, но
магистралите водят своето начало от главното табло на първия етаж.
На втория етаж се намират индукционни котлони, стъклокерамични
3
котлони, намира се една маса, която е по предложение на инвеститора, с
размери 130/90/60, която води своето захранване от главното
разпределително табло. И това захранване предполага сигурност в исканията.
Трябва от там да се захрани, защото ако захраним една мощност, една малка
мощност, като например споменатите в схемата шуко контакти, ще
забележите, че той няма да издържи на мощността, която е инсталирана.
Захранва хладилни маси. Става въпрос за кухненско оборудване. То захранва
всичко онова, което е споменато по електрическата схема.
Адв. Т.: Готви ли се в тази кухня? Вие видяхте ли някой да готви?
Адв. С.: Възразявам, в този момент може да не се готвило, в друг
момент да се е готвило.
Адв. Т.: Защото се оказва, че това е демо кухня, реалното готвене се
прави на приземния етаж.
Адв. С.: Тази констатация за демо кухня на кой е?
Адв. Т.: Тази кухня и фото студиото се ползват само с рекламна цел,
вътре не се готви. В тази кухня не се готви твърдя. Мисля, че това е въпрос
към експертизата, защото има съществено значение и той може да каже за
какво се е ползвало това нещо, с каква цел е извършен ремонта.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕФОРМУЛИРА въпроса.
Въпрос на СЪДА: Има ли друга кухня в обекта?
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ..........................: Не, има кафе-бар.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ..........................: Има кафе-бар, който се намира на
втория етаж срещу самата кухня и такова кафе-бар видях и на първия етаж.
Аз не съм специалист по готвенето, но там не видях хора, които да правят
кафе, чай, да пържат картофи. В кухнята, за която говорим, не видях хора. Но
аз не съм специалист на готвеното.
На въпроси на адв. Т. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ..........................: Говорим за втория етаж. Там се
намира кухнята. Намира се на втория етаж - там са инсталираните мощности,
4
които отговарят. Нарича се задължително условие да бъдат изпълнени там по
начина на изпълнението по електрическата схема, защото иначе няма да
издържат инсталираните мощности и инсталацията няма да издържи; да се
изгради нова инсталация и нова вентилационна инсталация и я наричам
инсталация, защото тя също се захранва с двигател.
Отворихме контактите и видяхме и това е на етаж две, а на приземния
етаж не обърнах сериозно внимание, защото аз като експерт трябва да обърна
внимание на инсталираните мощности, където е създадена тази кухня, за да се
приготвя за клиенти храна.
Адв. Т.: Ако другата страна признае, че кухнята се намира на втория
етаж, защото сега реално трябва да се доказва реално къде се готви. На втория
етаж няма кухня.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ..........................: Всичко инсталирано на втория етаж
води до заключението, че там е пригодено за приготвяне на храна за вкъщи.
Адв. С.: Когато е поставяна задачата за експертизата е поискано да се
направи оглед и да се установи тези СМР, които са изпълнени от
„Александра електрик“, за които са съставени протоколите 1 акт образец №
19 и плащанията по тези протоколи и фактури изпълнени ли са на място.
Схемата, която е представена, е за етаж две. Нашето възражение за
прихващане е за тези СМР по тези протоколи и за тези стойности. Дали има в
мазето, на тавана, в двора нещо е абсолютно без значение.
На въпроси на адв. Т. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ..........................: Вещото лице е работило по кориците
на делото и е направило оглед на място за да направи своето заключение.
Фактическият критерий с цел изпълнение на инсталацията е дали има
приложен характер и дали тази инсталация отговаря на изискванията, с която
е предизвикала искането да бъде изготвена такава инсталация и такава
вентилация. Защото назоваваш нещо правиш твоето задание формулираш го
и го даваш да се изпълнява по начин, но тя вече се нарича кухня за
приготвяне на храна и аз нямам основание в момента, защото не съм видял да
има друго. Има два акта, с които ще спорим пред съда. Акт едно с дата
20.11.2018 г., 21.11.2018 г., 22.11.2018 г. и 23.11.2018 г., с изх. № 1416 от
26.11.2018 г. и уточнявам, че акт № 1 има технически характер. Този характер
го назовах, защото се споменава, че има разлика, няма друг характер в акт №
5
1.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ..........................: Има разлика. Отворихме
захранващите шуко контакти в присъствието на адв. Т. и сина на Т. М.. Той
също ми съдейства за отварянето. Видяхме, че инсталацията в истинската й
големина е подменена с истински нови кабели. Има нагар на тях, споменато е.
Твърдя, че е от 2018 г.
На въпроси на адв. Т. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ..........................: Този извод правя от документите по
делото и направих оглед.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ..........................: Според мен е достоверно, че е 2018 г.
Отговорността по отношение на инсталацията пада единствено и само върху
„Александър електрик“, който е издал своите документи и казвам, че има
освен технически характер, има и финансов характер.
Адв. Т.: Вещото лице работи изцяло по документи, а този документ е
оспорен.
Адв. С.: Документите са представени като доказателство затова, че са
извършени в този период тези ремонтни дейности.
На въпроси на адв. С. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ..........................: Нямаше други документи. Описал съм
фактурите, но не ги помня наизуст.
Адв. Т.: Експертизата се обезсмисля ако стъпва само на документите.
Оспорвам експертизата в тази част. Относно датата на изграждане оспорвам,
а в другата част не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ намира, че съдебно-техническата експертиза следва да бъде
приета, като становището на ищеца е по съществото на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
6
По молба на вещото лице за допълнително възнаграждение СЪДЪТ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито заседание.
Адв. Т.: Оказва се, че в сградата има две кухни в сградата - едната на
първия етаж, а другата на приземния етаж, която реално се ползва. Твърдя, че
има втора кухня.
Адв. С.: Нашите въпроси са били за тази кухня и такива доказателства
сме представили. Не спорим, че има друга кухня, в която също се готви.
Адв. Т.: Аз твърдя, че се готви само в приземния етаж.
Адв. С.: Оспорваме го, навсякъде се готви.
Адв. Т.: Ако беше направена тази кухня и не може да функционира
заведението, тогава окей, но те правят друга кухня, която е с рекламна цел и
ако оспорват искам свидетелски показания, които да докажат къде реално се
готви. В настоящото съдебно заседание стана ясно, че има две кухни. Аз сега
разбирам, че има две кухни.
Адв. С.: Има преклузия.
Адв. .................: Във връзка с изявлението на процесуалния
представител на ищцата обръщам внимание, че уредите както е посочило и
вещото лице и схемата, която е представена, са професионални. Говорим за
втория етаж. Тук не можем да говорим тази кухина дали е за рекламна цел,
както според мен твърди адв. Т.. Твърдим, че в тази кухня се готви и тъй като
същата е с професионални уреди и с натоварване, отговарящо на
необходимостта на ресторанта, се не наложил ремонтът на този ресторант.
Както в предходно съдебно заседание свидетелите на ответника потвърдиха, а
преди това и доста дълъг период от време са работили с домашни
електроуреди и в тази връзка е било необходимо и са били монтирани всички
тези професионални уреди; и тези уреди се ползват за целите на ресторанта и
за обслужването на неговите клиенти. Твърдим, че в кухнята се готви. Да не
говорим, че при този обем на посетителски места няма как да бъдат
задоволени клиентите и да не говорим, че има и градина с някакви
елементарни уреди и само една кухня.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Т. да формулира исканията си:
Адв. Т.: На стр. 7 от настоящата експертиза и вещото лице е посочило
демо-кухня. Оспорвам вида на извършения ремонт. Считам, че същият е
7
извършен с така наречената кухнядемо. А тя е само за нуждите на реклама на
заведението и в нея не се извършва. В нея не се готви за ресторанта и
съответно не се извършва търговска дейност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.03.2023 г. от 15.30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С. Ц.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8