№ 156
гр. Пловдив, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330205472 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И.Г.И. ** на “Ю-Брадърс” ООД с ЕИК **********,
седалище на управление **, чрез адв. Д.Г. от АК-Хасково против Електронен
фиш /ЕФ/ серия Г № 0031357 на ОД на МВР – Пловдив, с който е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 2000 лева на
представляваното от него юридическо лице за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1
от Кодекса за застраховането /КЗ/, на основание чл. 638, ал.4, вр. чл.638, ал.1,
т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания фиш, въз основа на които се прави искане за неговата отмяна.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, а се представлява от
процесуален представител в съдебно заседание.
Въззиваемата страна - ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител. Преди даване ход на делото е депозирана писмена
молба-становище от процесуалния представител на въззиваемата страна, с
която се счита за неоснователна жалбата и се представят съображения по
същество за потвърждаване на издадения ЕФ като правилен и
1
законосъобразен. Претендират се разноските по делото. Прави се възражение
за намаляване на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредбата,
при евентуално уважаване на жалбата.
Пловдивският районен съд – VІІІ н.с., като прецени събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство “CORDON-M2” MD 1196 за това, че на
12.04.2021 г. в 15:00 часа в гр. Пловдив, бул. “Цариградско шосе” при пътен
възел “Скобелева майка” в северното платно на надлеза в посока гр. Пловдив
е установена липсата на сключен договор за задължителна застраховка ГО на
автомобилистите на лек автомобил “МЕРЦЕДЕС С 320 ЦДИ” с
регистрационен номер **, собственост на “Ю-Брадърс” ООД с ЕИК
**********.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/
12.05.2015 г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след
изм. и доп. с ДВ. бр. 6 от 16.01.2018 г./ изисквания за законосъобразност на
използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол:
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство CORDON
M2, представляващо преносима система за видеоконтрол /триножник/, което
се установява от изричното отбелязване в този смисъл в Протокол от
проверка № 4 – С – ИСИС/12.02.2021 г.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по
делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, като същото е
вписано в регистъра на одобрените типове средства за измерване към
българския институт по метрология под № В – 46. Техническото средство е
преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от
приетия като доказателство по делото Протокол от проверка № 4 – С –
ИСИС/12.02.2021 г.
Приложена е снимка на техническото средство, от която е видно
временното му разполагане на участък от пътя. Надлежно е съставен и
2
попълнен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з 532/12.05.2015 г.
По делото са приобщени статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за
обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. В тази връзка
само за пълнота на изложението, следва да се посочи, че в случая
нарушението е заснето с техническо средство CORDON M2. Видно от
удостоверението за одобрен тип тази камера работи с радар, с вградено и
автоматично разпознаване на номера на МПС. От изложеното е видно, че за
разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак е налице
човешки фактор при разпознаване на номера на МПС, при процесното АТСС
процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви съмнения относно
достоверността на разпознаването. Освен това е налице и пълно съвпадение
между посочения в ЕФ автомобил и този който се забелязва на статичното
изображение.
Приложена по делото е и справка за регистрация на МПС, от която е видно,
че именно жалбоподателят е регистриран собственик на процесното МПС.
При проверка относно спазване на изискването на чл. 188, ал. 2 ЗДвП съдът
прие, че административнонаказващият орган е изследвал собственика на
МПС, който в случая е юридическо лице, както и ползвателя, също
юридическо лице. С оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП недопустимо
е налагането на административно наказание „глоба“ на юридическо лице,
както и юридическото лице да бъде „нарушител“ по смисъла на ЗДвП. При
това положение правилно е наложена „глоба“ на физическото лице – И.Г.И.,
явяваща се представител на дружеството ползвател на МПС. При липса на
заявление от страна на представителя на юридическото лице представляващо
МПС за ползването на МПС от трето лице, съдът счита, че
административнонаказващия орган е сторил необходимото и правилно е
вменил административнонаказателна отговорност на физическото лице,
представляващо ползвателя на МПС. В конкретния случай липсва подадено
възражение от страна на санкционираното лице в 14-дневен срок от
получаването на фиша и подадена писмена декларация с данни за друго лице,
извършило нарушението, поради което и електронният фиш е правилно и
законосъобразно издаден.
Въпреки гореизложеното електронният фиш следва да бъде отменен
поради наличие на съществени процесуални нарушения в него.
3
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е
собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по
чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. При тълкуване обаче на нормите на чл. 638, ал. 4 от
КЗ и чл. 638, ал. 1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на
дееца с електронен фиш по изменения административен състав, следва да са
налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: Наказаният
субект да е собственик на процесното МПС; За процесното МПС да няма
сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; Да е установено управление на процесното МПС по пътната
мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач; Управлението да е
установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства за контрол и правилата за движение по
пътищата. Административнонаказаващият орган е приложил към преписката
си по обжалвания ЕФ серия Г № 0031357 Справка за сключена “Гражданска
отговорност” , от която става ясно, че към дата 12.04.2021г. в 15:00 часа,
посочена в ЕФ като дата на извършеното нарушение, МПС с ДКН ** има
активна застраховка “Гражданска отговорност”. Същото се потвърждава и от
приложената от защитата на жалбоподателя Застрахователна полица. Съдът
кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към
предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната
действителност. От всичко казано следва да се направи извод за наличието на
валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност”, от което следва че
не е налице нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/
и юридическото лице собственик “Ю-Брадърс” ООД с ЕИК ********** не
следва да бъде наказано на основание чл. 638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр.
чл.461, т.1 от КЗ.
Всичко гореизложено обосновава основателността на жалбата, поради което
обжалваният Електронен фиш, следва да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен.
Предвид изхода от спора, искането на въззиваемата страна за присъждане
на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, се
явява неоснователно и не следва да бъде уважено, а искане за разноски от
4
жалбоподателя не е направено.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0031357
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който е посочено, че се налага глоба от
2000 лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/,
на основание чл. 638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ на “Ю-
Брадърс” ООД с ЕИК **********, седалище на управление **
представлявано от управителя си И.Г.И.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по
реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5