МОТИВИ към решение № ...... от
26.09.2011г. по АНД №190/2011г. на ГРС
Производството
е по реда на чл.375, 376 от НПК и чл.78-а от НК.
Постъпило
е предложение от Районна прокуратура гр.Гълъбово, за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемата К.К.А.,
с ЕГН ********** ***, за извършено от същата престъпление по чл.311, ал.2 във вр.ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура – Гълъбово поддържа внесеното постановление за
освобождаване от наказателна отговорност, като пледира на обвиняемата да се
наложи административно наказание „глоба” в минимален размер. Обвиняемата К.К.А., с ЕГН ********** признава
вината и изказва съжаление за извършеното.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемата
К.К.А. ***. Същата е била регистрирана като ЕТ “Кики – К.А.”*** и като
едноличен търговец имала обект – автосервиз, който се намирал в гр.Гълъбово,
ул.”Република” №92.
В
качеството си на собственик и управител на ЕТ “Кики – К.А.”, обвиняемата
сключвала трудови договори с работници, които били наети на работа към фирмата,
водила ведомостите за заплати на същите, отговаряла и водила книгите за
инструктаж на работниците, изготвяла уведомленията до Национална агенция по
приходите по чл.62, ал.4 от КТ. Предвид обстоятелството, че цялата документация
се води от обв.А., същата в качеството на управител на ЕТ “Кики – К.А.” е
длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.”б”, предложение първо от НК.
Представяните
документи пред държавни органи – НАП, Инспекция по труда са били изготвяни от
обв.А., като управител на фирмата.
На
27.04.2010г. в ЕТ “Кики – К.А.”*** на работа, като автомонтьор постъпил св.П.М.П..
Между св.П. и ЕТ “Кики – К.А.”***, бил
сключен Трудов договор №2/2010г., с месечно трудово възнаграждение в размер на
400 лв. и място на работа гр.Гълъбово. За сключения договор било подадено
уведомление в НАП по чл.62 ,ал.4 от КТ.
Св.П.
работил в ЕТ “Кики – К.А.”*** около два месеца. След 06.06.2010г., без да уреди
прекратяването на трудовото си правоотношение, св.П. престанал да ходи на
работа. На 17.06.2010г., св.П. подал жалба до Дирекция “Инспекция по труда”
гр.Стара Загора, в която посочил, че е бил освободен от работа на 16.06.2010г.,
като работодателят не му заплатил трудовото възнаграждение.
Била
извършена проверка от Дирекция “Инспекция по труда” гр.Стара Загора на ЕТ “Кики
– К.А.”***. Поради здравословни проблеми, обвиняемата не е била с изрядна
документация, тъй като в Книгата за първоначален инструктаж и в Книгата за
периодичен инструктаж на работниците и служителите липсвал подпис на св.П. като
инструктиран. Изплашена от вероятните санкции за неспазване на трудовото
законодателство, обв.А. положила подпис в двете книги от името на св.П., както
и във ведомостта за заплатено трудово възнаграждение на св.П..
След
извършената проверка по жалбата, Дирекция “Инспекция по труда” гр.Стара Загора
уведомила св.П., че в книгите за инструктаж и във ведомостите за трудово
възнаграждение има негов подпис.
На
06.08.2010г. св.П. подал жалба до ОДМВР-Стара Загора, в която заявил, че
подписите в документите – Книга за първоначален инструктаж, Книга за периодичен
инструктаж и Ведомост за заплати на ЕТ “Кики – К.А.”*** не са положени от него
и заявил, че не е получил трудовото възнаграждение от работодателя си.
Видно
от назначените почеркови експертизи на ръкописните текстове с името на П.М.П.,
ЕГН ********** и подписът, положен в графа “подпис на инструктирания” в книгите
за “инструктаж на работниците и служителите по безопасност на труда и
противопожарна охрана” и за “периодичен и извънреден инструктаж на работниците
и служителите за безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана” са
изпълнени от обв.А..
Подписът,
положен в графа “подпис на получателя” във ведомостта за заплати на ЕТ “Кики – К.А.”***
и 61/ от името на св.П. е изпълнен от обв.А..
Съдът
установи от правна страна следното:
По описания
начин, с деянието си от субективна и обективна страна обв.А. е осъществила
състава на престъплението по чл.311, ал.2
във вр. ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като в периода месец Април – месец
Май 2010г. в гр.Гълъбово, в условията на продължавано престъпление, като
длъжностно лице, в кръга на службата си – управител на ЕТ “Кики – К.А.”***
съставила официални документи “Книга за начален инструктаж на работниците и
служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна безопасност”,
“Книга за периодичен и извънреден инструктаж по безопасност, хигиена на труда и
противопожарна безопасност” и “Ведомост за заплати”, в които удостоверила
неверни обстоятелства, а именно, че П.М.П. – работник в ЕТ “Кики – К.А.” се
подписал, че е инструктиран и получил месечното възнаграждение за посочения
период – месец Април и месец Май 2010г., с цел да бъде използван този документ,
като доказателство за тия обстоятелства, като случаят е маловажен.
Деянието е осъществено от обвиняемата К.К.А.
при форма на вината пряк умисъл. Обвиняемата е предвиждала настъпването на общественоопасните
последици на деянието и пряко ги е целяла.
Горната
фактическа обстановка се установява от обясненията на обвиняемата, съвкупно
преценени с приложените по делото писмени доказателства и по същата не се
спори.
Съдът
счете, че са налице всички, предвидени от закона, предпоставки, за да бъде
приложен чл.78а от НК за обвиняемата. К.К.А., с ЕГН ********** не е осъждана за
престъпления от общ характер, не е освобождавана от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание до този момент. За извършеното от
обвиняемата престъпление по чл.311, ал.2
във вр. ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК е предвидено наказание до една
година „лишаване от свобода” или “пробация”. При определяне на наказанието,
съдът взе предвид тежкото й материално и социално положение и обстоятелството,
че не са установени други нарушения на лицето. Обвиняемата се признава за виновна.
При
тази фактическа обстановка съдът намери, че внесеното постановление е
законосъобразно, правилно и обосновано и същото следва да бъде уважено,
като обвиняемата К.К.А., с ЕГН **********
бъде освободена от наказателна отговорност и й се наложи административно
наказание.
Определяйки
размера на административното наказание „глоба”, съдът взе предвид, чистото
съдебно минало на обвиняемата, тежкото й семейно положение и затрудненото й
материално състояние, това, че изразява критичност към постъпките си и при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства я осъди на “ГЛОБА” в размер на
1500 лева.
Съдът
счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на наказанието
предвидени в чл.36 от НК
Воден
от горните мотиви съдът постанови решението си.
Председател: