№ 159
гр. Перник, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20241720101368 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД с твърдението, че е предоставило ВиК услуги - доставка, отвеждане
и пречистване на питейна вода на адрес: *************** с потребител ответникът –
Д. В. Г.. Твърди още, че размерът на непогасените задължения е на стойност: 678,53
лева - главница за периода от 23.12.2021 – 24.01.2024 г. и 65,71 лева - лихва за забава,
начислена за периода 14.07.2022 – 11.03.2024 г. като за посочения период са издадени
18 бр. фактури.
Поддържа, че между водоснабдителното дружество и ответника е налице
облигационно правна връзка създадена по повод продажба на питейна вода по силата
на договор, който урежда отношенията на страните по начина установен в Общите
Условия, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014г. на ДКЕВР и Наредба №4 на МРРБ за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните услуги/ДВ бр.88 от 2014г., изм. и дои./
С оглед на гореизложеното моли съда да осъди ответника да му заплати
горепосочените сумите.
Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
качеството си на потребител, респективно наличието на твърдяната облигационна
връзка.
Оспорва Общите условия да са надлежно разгласени, поради което не са влезли
в сила – обстоятелства обявено от съда за служебно известно и ненуждаещо се от
доказване
Оспорва общия водомер и индивидуалните такива да са преминали през
метрологичен контрол.
Оспорва и доставката. Оспорва претенцията за законна лихва.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове.
В съдебно заседание страните се представляват, като поддържат вече
1
изложените тези.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235,
ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Районен съд Перник е сезиран с обективно, кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предмет на доказване по делото е парично вземане на ищеца, произтичащо от
договор за доставка на доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода за битови
нужди, сключени с ответника.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право
се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1) наличието на действително правоотношение през процесния период по
договор за продажба (доставка) на водоснабдителни и канализационни услуги – като
установи, че ответниците са/или били собственици или носители на вещно право на
ползване на процесния водоснабден недвижим имот, което отношение е регулирано от
надлежно оповестени Общи условия, както и че е изпълнил задължението си и през
исковия период реално е доставял В и К услуги – доставка на питейна вода, отвеждане
и пречистване на отпадни води до водоснабдения имот, обема на доставената услуга и
нейната стойност, респ. на компонентите, включени в нея.
По акцесорния иск за обезщетение за забава е необходимо да бъде установено
изпадането на ответника в забава и размера на търсеното във връзка с това
обезщетение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
претендираните вземания са погасени.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от приложимата към процесната
хипотеза Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на В и К системи, потребители на водоснабдителни и
канализационни услуги са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право
на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани
имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води.
Същевременно съгласно нормата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата получаването на тези
услуги се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и
канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния
регулаторен орган. Тези общи условия се публикуват най-малко в един централен и в
един местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в
централния ежедневник – арг. чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата).
Следователно, при придобиване на правото на собственост/ползване върху
водоснабден имот по силата на закона и без да е необходимо изрично волеизявление,
собственикът/ползвателят на имота става страна по продажбеното правоотношение. В
този смисъл е и клаузата на чл. 2, ал. 1 от процесните Общи условия за предоставяне
на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор, приложими от ищеца
„Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник, одобрени от ДКЕВР с решение №
ОУ-09/11.08.2014г.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от процесните Общи условия,
потребителите следва да заплащат дължимите суми за ползваните от тях
водоснабдителни и канализационни услуги в срок до 30 дни след датата на
фактурирането им, като при неплащане в този срок и на основание чл. 86, вр. чл. 84,
ал. 1, изр. 1 ЗЗД длъжникът изпада в забава и дължи заплащането на обезщетение в
2
размер на законната лихва, без да е необходимо изрично волеизявление на ищеца в
този смисъл. Отново в чл. 33, ал. 2 от Общите условия недвусмислено се определя
изискуемостта на вземането – датата на издаване на фактурата, и изпадането в забава –
30 дни след издаването .
При тази правна рамка, съдът дължи произнасяне по конкретно твърдените
права и факти, както и по възраженията, релевирани от страните по делото.
От представеното и прието като писмено доказателство по делото извлечение
справка по партида на ответника за отдалечен достъп до данните, съхранявани от
Агенция по вписванията - Служба по вписванията се установява, че ответникът е
собственик на имота, за който се поддържа, че е водоснабден. Налице са достатъчно
индиции за този извод – сключване на договорна ипотека върху имота с ипотекарен
длъжник ответника, поради което същият е пасивно материално легитимиран да
отговаря по предявените искове. Също така в съдебно заседание вещото лице е
посочило, че макар и не при всеки отчет, е поставян подпис в карнетите при отчитане
на индивидуалния водомер, а от протокола за монтаж на индивидуален водомер в
апартамента на 28.06.2017 г., се установява, че е подписан от ответника.
Относно размера, съдът кредитира неоспорената от страните и приета по делото
ССЕ. Вещото лице при справка в счетоводството на ищеца е установило, че за
процесния период по отчет на водомер за потребление в размер на 245,445 куб.м., от
които 228 куб.м. по отчет и 17,445 куб. м. по общ водомер. Стойността на потребеното
количество вода е на посочената в исковата молба сума – 678,53 лева, а обезщетението
за забава в процесния период и правилата за забава, уредени в Общите условия на
ищеца е в размер на 68,01 лева.
От изложеното дотук съдът намира за доказано по делото, че ищецът, в
качеството си на страна по облигационното правоотношение с ответника, през
процесния период е доставил до собствения на ответника имот ВиК услуги - доставка,
отвеждане и пречистване на питейна вода. Липсват твърдения и доказателства за
пълно или частично погасяване на задължението, поради което главният иск следва да
бъде уважен изцяло.
При основателност на главния иск, основателен е и акцесорният за присъждане
на обезщетение за забава по гореизложените правни съждения за изпадането на
ответника в забава.
Ответникът е възразил, че общия водомер и индивидуалните такива да са
преминали през метрологичен контрол. В тази връзка са представени протоколи за
монтаж на общ водомер на 24.01.2017 г. и индивидуален на 28.06.2017 г. Съгласно
ССЕ разходваното количество вода е начислено предимно въз основа на
индивидуалния водомер, чиято периодична проверка е през десет години, поради което
намира това възражение за неоснователно. Общият водомер е проверен на 07.11.2022
г. и е окачествен като „работи“, макар и да не е спазен петгодишния срок за неговата
проверка. Също така липсата на метрологична проверка не води до извод, че
измерването не е надлежно. Такива възражения не са правени, а и след като е проверен
и „работи“, то не може да се предполага, че между 24.01.2022 г. и 07.11.2022 г. не е
работил.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски и при този изход от спора по правилото на чл.
78, ал. 1 такива следва да му бъдат присъдени. Ищецът е доказал разноски в размер в
общ размер на 650,00 лева, които следва да му бъдат присъдени.
Воден от изложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД Д. В. Г., ЕГН ********** да заплати
на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11 сума в размер на
678,53 лева - главница за ВиК услуги - доставка, отвеждане и пречистване на питейна
вода на адрес *************** за периода от 23.12.2021 – 24.01.2024 г., ведно със
законна лихва от депозиране на исковата молба (27.03.2024г.) до окончателното
изплащане на задължението, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД и 65,71 лева -
лихва за забава, начислена за периода 14.07.2022 – 11.03.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д. В. Г. да заплати на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД, сума в размер на 650,00 лева
разноски пред Районен съд Перник в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4