ПРОТОКОЛ
№ 15556
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №
20221110103926 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно призован се представлява от юрк. К., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ Л. А. Г. и Б. А. Н. - редовно призовани, не се явяват
лично, а се представляват от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. П. Т. - редовно призован, не се явява лично, а се
представлява от адв. Е., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ищеца [фирма] -
редовно призовано, не изпраща представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от [фирма] от
14.10.2022 г., с която заявява, че същото не извършва услугата дялово
разпределение за процесния период по отношение на топлоснабден имот с
абонатен номер ******, поради което и с оглед липсата на правен интерес от
конституирането й, моли определението от 25.08.2022 г. да бъде изменено
съгласно представената информация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Й. К. - редовно призована, се явява.
юрк. К.: Във връзка с молбата на [фирма] и твърдението, че не
извършват дялово разпределение в процесния имот, както и за заличаването
им като подпомагаща страна по делото, за да отговоря на този въпрос, би
1
следвало да изслушаме съдебно-техническата експертиза и най-вече вещото
лице да отговори, от коя фирма за дялово разпределение са и предоставили
подобна информация.
адв. И.: Да се приеме не възразявам.
Вещо лице К.: Впоследствие вече е самостоятелно дружество, но беше
под шапката на [фирма] и може би за това и исковата молба е насочена към
тях. През целия процесен период дяловото разпределение е извършвано от
фирма [фирма].
Съдът, като съобрази изявлението на подпомагащата страна,
обективирано в молбата от 14.10.2022 г., както и заявеното от вещото лице
намира, че определението от 25.08.2022 г. в частта, в която на основание чл.
219, ал. 1 ГПК като подпомагаща страна е конституирано дружеството
[фирма] с оглед данните, че същото дружество не е извършвало дялово
разпределение на топлинна енергия през процесния период за процесния имот
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 25.08.2022 г. в частта, в която като
подпомагаща страна на страната на ищеца е конституирано дружеството
[фирма].
По хода на делото:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение на съда от 25.08.2022 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 02.09.2022 г. от
ищцовото дружество, с която е заявено, че настоящите ответници по делото
са наследници на лицето П. Н., починало преди процесния период. С молбата
ищецът заявява, че същите са клиенти на ищцовото дружество в качеството
им на собственици на процесния имот.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от С.о., Д. "О.п."-Л. от
27.09.2022 г., с приложено към същата копие от д. по чл. 14 ЗМДТ за
2
процесния недвижим имот.
ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допуснатата съдебно-
техническа експертиза от 13.10.2022 г., депозирано от вещото лице в срока по
чл. 199 ГПК.
юрк. К.: Поддържам исковата молба, доколкото видно от днес
докладваната молба от ищеца и удостоверението за наследници по делото се
удостоверява, че процесните задължения се претендират от ответниците в
качеството им на собственици на придобили собствеността в резултат на
настъпило в тяхна полза наследствено правоприемство, моля да ни бъде
издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Д."И.о.", по
силата на което да се снабдим със заверен препис от договор за покупко-
продажба, по силата на който процесният имот е придобит от
наследодателката на ответната страна. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямам други доказателствени искания.
адв. И.: Поддържам отговорите на исковата молба, подадени от името
на Л. Г. и Б. Н., като твърдя, че много преди посочения в исковата молба
период собствеността им върху процесния имот е прекратена, те не са нито
битови клиенти по смисъла на З.е., нито са ползватели на топлинна енергия,
нито са собственици на имота като наследници на П. Н., а не са и ползватели
на имота.
адв. Е.: От името на доверителя ми М. Т. заявявам, че оспорвам изцяло
предявения иск, поддържам депозирания от него име отговор. Във връзка с
изготвения доклад по делото, обръщам внимание, че оспорването на
количеството топлинна енергия, направено от името на ответника само по
себе си представлява и оспорване на размера на исковата претенция, същото е
изрично заявено в т. 3 на страница 5 от отговора, ето защо, считам, че
исканата съдебносчетоводна експертиза е необходимо и относимо
доказателствено средство. Още повече, че с отговора на исковата молба
своевременно е заявено и възражението за погасителна давност. В тази
връзка, моля да допуснете съдебносчетоводна експертиза по въпроси,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба. Оспорваме и
размера на сумата, и количеството енергия, предвид, че пред техническата
експертиза не е поставен въпрос, свързан с проверка на това дали твърдените
количества топлинна енергия са изчислени с правилните цени.
3
Съдът намира, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определението от 25.08.2022 г. следва да бъде обявен за окончателен, предвид
липсата на оспорване от страните.
Като относимо към предмета на спора следва да бъде прието
представеното от третото за процеса лице С.о. копие от д. по чл. 14 ЗМДТ,
касаеща процесния имот.
С оглед конкретната индивидуализация на документа, който се иска да
бъде изискан от Д."И.о.", каквото не е било налице с исковата молба и
доколкото искането е направено в първото съдебно заседание преди
обвяването на доклада за окончателен, съдът намира, че следва да бъде
уважено искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с документа, посочен от процесуалния му представител в
днешното заседание, като въпрос по същество и основателност на исковата
претенция е как същият ще бъде ценен от съда при постановяване на крайния
съдебен акт с оглед останалите доказателствени материали.
По искането на ответната страна за отмяна на определението от
25.08.2022 г. в частта, с която е оставено без уважение искането за
изслушване на ССЕ, съдът ще се произнесе след изслушването на съдебно-
техническата експертиза.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 25.08.2022 г.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното от С.о.
копие от д. по чл. 14 ЗМДТ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцовото дружество
[фирма], което да му послужи пред С.о., Д."И.о." и по силата на което да се
снабди със заверен препис от договор за покупко-продажба на имот с адрес:
[адрес] с приобретател П. П. Н..
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Т. Й. К., на 65 г., неосъждана, без дела и родство със
4
страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК, вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице К., разпитана каза: Поддържам заключението.
юрк. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
адв. И.: Нямам въпроси. Моля експертизата да не бъде приета, т.к. не е
работило вещото лице по задачите. Задачите са свързани с отчитане и със
справка с данните на [фирма], които не са извършвали дялово разпределение,
макар и дружеството, което е извършвало дялово разпределение да е било
под шапката на [фирма], то е различно дружество и въпроси за него не са
поставени. Нямам доказателствени искания във връзка с оспорването.
На въпроси на адв. Е., вещото лице отговори: Относно ежемесечните
отчети по общия топломер в абонатната станция така, както е формулиран
въпросът, отчетите за процесния период са непрекъснати, няма прекъсване на
топлоснабдяването и отговарят на реалното потребление на сградата,
топломерът е работил без прекъсване също, има проверки проведени, които
удостоверяват, че е бил годно средство за измерване, но няма как да
предоставя тези данни, които са налични в топлофикационното дружество.
Уточнявам, че за имота е начислена топлинна енергия за едно отоплително
тяло без уред за дялово разпределение с мощност, посочена в т. 2 от
заключението, най-вероятно се касае за щранг-лира в помещение баня, т.к.
отговаря като мощност на такова тяло. Проверено е и за двете години,
примерно, съм посочила проверката за 2019 г. – 2020 г. в експертизата на
разпределената енергия за това тяло. При изготвяне на заключението съм
посочила, че съм работила и въз основа на представени два протокола за
неосигурен достъп за отчет, които са представени от фирма [фирма],
извършваща дяловото разпределение. Уточнявам, че се касае за два
протокола за липса на достъп, като в заключението погрешно съм посочила
един протокол и един отчет за неосигурен достъп, а всъщност се касае за два
протокола за неосигурен достъп, т.е. през двата отчетни периода не е
осигурен достъп за отчет, поради което е налице служебно начисляване на
топлинна енергия, касаеща битовото горещо водоснабдяване. Задължението,
което е фактурирано е в точка 8, таблица 6, общо, т.к. проверката се извършва
в края на отоплителния сезон. Веднъж е посочено като обща сума в таблица 5,
5
задължения по дялово разпределение, 2967,66 лв. е сумата по дялово
разпределение за целия процесен период и отгоре двата реда са по отделните
отоплителни сезони. Задължението помесечно реално задължение не се
изчислява, включително за битово горещо водоснабдяване, т.к. няма отчет,
месечният отчет липсва. Аз посочих, че има протоколи за липса на достъп,
това означава, че отчети липсват. Няма отчети за процесния период, т.к.
съгласно протоколите не е осигуряван достъп, т.е. когато не е осигуряван
достъп, начислението е по 140 литра дневен разход при положение, че
отчетът на общия водомер не надвишава сбора от отчетите на всички
индивидуални други измерителни устройства, водомери, на всички обекти в
сградата, а то има такова надвишаване, поради което разликата се разпределя
върху всички потребители, които нямат отчет или нямат водомер. За
изготвяне на заключението съм използвала документи, представен от ФДР,
извършваща дялово разпределение за процесния имот, а именно фирма
[фирма] ЕООД. Талонът от 23.05.2020 г. съдържа номер на нов монтиран
водомер и неговия служебен отчет 9 кубика, защото този водомер е започнал
да работи от нула, а е отчетен едва през юни месец и за тези дни са начислени
отново служебно 9 кубика, но всичко това, което показва този водомер се
отнася за следващия отоплителен сезон 2020/2021 г., следващият отчетен
период на потребление, който не е включен в процесния такъв. Има служебно
начисляване. Има изравнителна сметка, която предхожда този талон със
старите показания. Не знам какви са въпросните стари показания.
Изравнителната сметка, която е издадена 2019/2020 г. касае служебно
начисляване и изчисленото количество съм посочила в изготвеното
заключение.
адв. Е.: Нямам повече въпроси. Моля експертизата да не се приема,
оспорвам същата като непълна и необоснована. Твърдя, че вещото лице е
работило на база на документи, представени от трето за процеса лице, за
което няма информация, каква е връзката му с предмета на делото. Обръщам
внимание, че с исковата молба ищецът е представил договор за процесния
обект с [фирма], от този договор по никакъв начин не е видно дружеството
[фирма] ООД да работи под шапката или по какъвто и друг начин заедно с
[фирма]. Оспорвам твърдението, че не е предоставен достъп до имота,
твърдението идва от трето за процеса лице.
Съдът намира, че в заключението си вещото лице е дало обоснован
6
отговор на въпросите, по начина по който са формулирани с определението на
съда от 25.08.2022 г. и въз основа на информацията, налична по делото, както
и по начина по който е допуснато и уважено доказателственото искане на
ищеца, касаещо изслушване на съдебно-техническа експертиза, като счита, че
въпрос по същество е как изводите в същото ще бъдат ценни от съда с оглед
използваната информация за изготвяне на заключението и съобразно с всички
останали събрани по делото доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението по съдебно-
техническата експертиза.
На вещото лице Т. К. да се изплати възнаграждение в размер на сумата
от 260 лв. от внесените депозити, за което да се издаде разходен касов ордер.
Издадоха се два броя РКО.
юрк. К.: С оглед оспорването, направено от ответната страна във връзка
с изслушаното заключение, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение,
което да ни послужи пред [фирма] ООД и по силата на което да се снабдим с
описаните в заключението от вещото лице протоколи за липса на достъп за
двата отчетни периода.
адв. Е.: Моля да не допускате направеното доказателствено искане на
основание чл. 147, ал. 3 ГПК, доколкото направеното оспорване, на база на
което се прави искането, е във връзка с експертизата, а не с твърдения на
ищеца. На ищеца беше предоставена възможност да вземе становище по
доклада на делото и да направи искания в тази връзка.
Съдът намира, че с оглед изрично заявеното от процесуалния
представител на ответника Т. оспорване, проведеното с отговора на исковата
молба, уточнено и поддържано в днешното съдебно заседание от
процесуалния му представител, касаещо и сумите, начислени за процесния
период, определението от 25.08.2022 г. в частта, с която е оставено без
уважение искането за допускане изслушването на съдебносчетоводна
експертиза следва да бъде отменено и такава да бъде допусната по делото.
Като относимо към предмета на спора и необходимо за правилното му
разрешаване следва да бъде уважено днес направеното искане от
пълномощника на ищцовата страна за издаване на посоченото съдебно
7
удостоверение, като съдът счита, че заявяването му след обявяването на
проекта за доклад за окончателен такъв не се явява преклудирано и заявено
извън сроковете, установени в разпоредбата на чл. 147 ГПК, т.к. е свързано с
изнесените данни в изслушаното в днешното съдебно заседание заключение
по съдебно-техническата експертиза относно липсата на осигурен достъп до
процесния имот.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 25.08.2022 г. в частта, в която е оставено
без уважение искането на ищеца и на ответника Т. за допускане изслушването
на ССчЕ.
ДОПУСКА по искане на страните съдебносчетоводна експертиза по
въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на ответната страна
М. Т. по отношение на въпрос по т. 1 и т. 2, като по въпрос по т. 3 в отговора
на ответната страна, съдът счита, че по начина по който е формулиран касае
правен извод, поради което въпросът следва да бъде преформулиран и вещото
лице да даде отговор какви са дължимите суми за топлинна енергия,
съответно за дялово разпределение и лихви върху тях за периода от
27.01.2022 г. до 22.01.2019 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 150 лв.,
от които 100 лв., вносими от ищеца и 50 лв., вносими от ответната страна,
поставила въпросите, в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи
пред [фирма] ЕООД и по силата на което да се снабди със заверени преписи
от протоколи за неосигурен достъп от 2019 г. и от 2020 г., касаещи
топлоснабден имот с адрес: [адрес], с абонатен № ******.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 15:00 ч., за която
8
дата и час страните са уведомени от днес и призовки няма да получават.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М. В. за поставените задачи и ДА СЕ
ПРИЗОВЕ за съдебно заседание, след представяне на доказателства за
внасяне на определените депозити.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9