РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Златоград, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100302 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 45 ЗЗД.
Постъпила е Искова молба от ,,Е. Ю.‘‘ ЕАД, ЕИК ****, седалище и
адрес: гр. П., ул. ,,Х. Г. Д.‘‘ №, чрез юрк. Г. К. против В. А. М., ЕГН
**********, адрес: с. К., общ. Н..
В исковата си молба юрк. Г. К. твърди, че на 05.08.2023г. при
извършване на изкопни дейности – изземване на земна маса от скат в
местността ,,Д. к.‘‘, ответникът В. А. М. е повредил имущество, собственост
на ,,Е. Ю.‘‘ ЕАД, а именно прекъснал е кабелна линия 0,4 Kv на изв.А от ТП
Извора.
Представителят на ищеца твърди, че за установяване на непозволеното
увреждане е съставен констативен протокол за нанесените щети от
05.08.2023г., който протокол е подписан от служители на ищцовото дружество
и от полицейски служители.
Юрк. К. твърди също, че стойността на вложените от представляваното
от него дружество материали и труд за възстановителни дейности е в размер
на 561,52лв., за което е издадена фактура.
До подаване на исковата молба, ответникът не е заплатил въпросната
сума, поради което юрк. К. моли съда да постанови решение, с което да осъди
В. А. М. да заплати на представляваното от него дружество сумата 561.52лв.,
представляваща стойността на вложените материали и положения труд за
възстановяване на повреденото от В. М. имущество, собственост на ищцовото
1
дружество. Претендира заплащане на законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата, както и претендира заплащане
на разноските по делото, а именно 50лв. внесена ДТ и 300лв. - юрк.
възнаграждение.
В съдебно заседание, чрез писмена молба, ищецът поддържа
предявеният иск. Ответникът, в съдебно заседание представя разписки за
платена главница по посочената фактура и разноските по делото.
Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
По делото е приложена Фактура №**** от ищцовото дружество с
получател В. А. М.. Във фактурата е посочено, че М. дължи сумата 561.52лв.,
която представлява сбор от сумата 200лв. – работни часове, сумата 267.93лв. –
материали и ДДС върху сбора, а именно 93.59лв. Явно тази фактура е
издадена за причинената щета от В. М. на ищцовото дружество. По делото е
приложен и констативен протокол, в който е описано на 05.08.2023г.
представители на ищцовото дружество и полицейски служител какво са
констатирали, а именно, че по време на изземане на земна маса от скат в
махала ,,Д. к.‘‘ е повредено имуществото, описано в исковата молба.
Приложена е и калкулация, съгласно констативния протокол.
На 08.12.2023г. е изпратена покана до В. А. М. от ищцовото дружество
за поправяне на нанесената щета в размер на стойността, посочена във
фактурата. До подаване на исковата молба явно липсва плащане, тъй като на
25.11.2024г., тоест, преди насрочване на делото в съдебно заседание, с
Разписка №0400023922647548/25.11.2024г. по издадената Фактура
№**********/09.08.2023г., В. М. е внесъл в полза на ,,Е. Ю.‘‘ ЕАД сумата
561.52лв.
При даване ход на делото в съдебно заседание на 13.03.2025г.,
ответникът М. моли да бъде дадена почивка в съдебно заседание и отново чрез
,,E.‘‘, както е направено и първото плащане е платил претендираните разноски
от ищеца, а именно 350лв., от които 50лв. ДТ и 300лв. – разноски за
юрисконсулт. Плащането е извършено по банковата сметка, посочена в
исковата молба.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
От всички събрани по делото доказателства, в това число и
извършените две плащания, които представляват признание на иска, съдът
приема за установено, че на 05.08.2023г. при извършване на изкопни дейности
– изземване на земна маса от скат в махала ,,Д. к.‘‘ община Н., ответникът В.
А. М. е повредил един брой кабелна линия 0,4 Kv, собственост на ищцовото
дружество.
С плащане на главницата и разноските по делото, съдът приема, че
2
ответникът признава иска, което прави същият основателен.
С оглед на обстоятелството обаче, че ответникът е платил главницата и
разноските по делото, съдът намира, че предявеният иск ще следва да бъде
отхвърлен, тъй като ищецът не е направил оттегляне или отказ от иск.
В исковата молба се претендира и законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на главницата, но това е в срок за
времето от 27.09.2024г. до 25.11.2024г. и сумата върху главницата няма да е
съществена. В случай все пак, че същата се претендира от ищцовото
дружество, то може да се иска допълване на решението по делото.
Ще следва поради всичко гореизложеното, понеже претенцията на
ищеца е удовлетворена, предявеният иск по чл. 45 от ЗЗД да бъде отхвърлен.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно осн. 45 ЗЗД от ,,Е. Ю.‘‘ ЕАД,
ЕИК ****, седалище и адрес: гр. П., ул. ,,Х. Г. Д.‘‘ № срещу В. А. М., ЕГН
**********, адрес: с. К., общ. Н., с който дружеството моли съдът да осъди В.
А. М. да заплати на дружеството сумата 561.52лв., представляваща
стойността на вложените материали, положения труд, плюс ДДС, за
възстановяване на повреденото от В. М. имущество на 05.08.2023г. в махала
,,Д. к.‘‘, собственост на ищцовото дружество, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ,,Е. Ю.‘‘ ЕАД за заплащане на
направените разноски по делото в размер на 350лв., като неоснователна и
недоказана.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Смолян в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________Д.Х.___________
3