Присъда по дело №263/2020 на Районен съд - Троян

        мотиви  към  Присъда № 260005/29.07.2021г.

                                                  по НОХД№ 263/2020г. по описа  на РС - Троян

 

 

Подсъдимият  А.Р.А. *** предаден на съд за престъпление  по чл. 152 ал.1 т.2 пр.1 и пр.2 от НК.По повод на престъплението е образувано досъдебно производство, по което са разпитани свидетели, събрани са сведения за съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за подсъдимия.

Представителят на прокуратурата в съдебно заседание поддържа обвинението  така, както повдигнато  с обвинителния акт.Счита, че престъплението и авторството му са доказани от обективна и субективна страна, като подробните си съображения за това излага в пледоарията си по време на съдебните прения. Моли съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание  при превес на  отегчаващи вината обстоятелства и степен, доближаваща се до  предвидения от законодателя в съответния престъпен състав максимум на наказанието, а именно  7/седем/ години лишаване от свобода, което да изтърпи реално, при първоначален строг режим.

            Пострадалата от престъплението П.  Г.Д.  е предявила срещу подсъдимия А.Р.А. граждански иск за сумата  100 000/сто хиляди/ лева  неимуществени вреди от престъплението  и е поискала  от съда да бъде конституирана като граждански ищец и частен обвинител в процеса.Като своевременно предявен, съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство  предявения от Д. против подсъдимия А. граждански иск за посочената сума  и е конституирал Д. като граждански ищец в процеса на основание чл. 84 и сл. и като частен обвинител на основание чл.79 и сл. от НПК. Д. в с.з. лично и чрез  процесуалния си представител адв.А. от САК  поддържа иска си, като твърди, че вината на А. е доказана по несъмнен начин, че е осъществил състава  на престъплението, за което му е повдигнато обвинение  и че с поведението си  същия и е причинил неимуществени вреди, стойността на които следва да и заплати.В подкрепа на твърденията си Д. е ангажирала гласни и писмени  доказателства.

Подсъдимият А.Р.А. се явява лично в съдебно заседание и със  защитника си  адв. С.Г. ***. А. е дал обяснения по повдигнатото му обвинение, като оспорва отчасти  изложеното в обвинителния акт.Излага, че не се признава за виновен да е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Твърди, че не е изнасилил пострадалата Д., че тя първа го е заговорила  и помолила да я закара до гр.Троян, че „всичко е било доброволно“, че „никой не я е карал насила“.Обяснява, че е подала жалба  заради приятелката си.Сочи, че след предишното си осъждане работи, грижи се за жена си и децата.Твърди, че обвиненията срещу него са „съчинени“ и  има много неща, които „не могат да се докажат“.В подкрепа на твърденията си А. е ангажирал гласни доказателства.Защитникът на подсъдимия адв.Г.  моли съда да постанови оправдателна присъда, тъй като  обвинението не е доказано по категоричен начин  от събраните по делото доказателства, които   обсъжда подробно в пледоарията си.Счита, че не са налице никакви доказателства, че А. е използвал сила и заплаха за безспорно установеното съвкупление между подсъдимия и свидетелката Д..Изтъква констатирани  противоречия в показанията на пострадалата.Алтернативно, адв.Г. моли съда при произнасяне на присъдата си да  прецени внимателно поведението на пострадалата и да  наложи наказание под средното, предвидено в закона за съответното престъпление, като изключи от доказателствения материал събраните по ДП характеристични данни за подсъдимия.

            От показанията на свидетелите   П.Г.Д., Д.Н.К., Д.Ю. ***, Б.Х.Б., А.А.Р., от заключенията на допуснатите  по ДП съдебно- медицинска експертиза с вещи лица д-р Х.Д. и д-р Б.М., комплексни съдебно -  психиатрични и съдебно - психологически експертизи с вещи лица д-р Т.Н. и М.В. и съдебно- медицинска експертиза с вещо лице Н.С.  и от приложените към делото   писмени доказателствени средства и писмени доказателства   се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият А.Р.А.  е роден на ***г***, български гражданин е, със средно образование, неженен, безработен и  осъждан, с постоянен адрес ***5.От приложената по делото актуална справка за съдимост на подсъдимия е видно наличието на множество/8/ предходни осъждания за извършени от подсъдимия различни по вид  умишлени престъпления от общ характер, като по 7 от тях А. е изтърпявал реално наказания лишаване от свобода. Установява се също,  че А. е осъждан и за престъпления по глава II- ра, раздел  VIII – ми от Особената част на НК  - „Разврат“, съответно  два пъти за инкриминирани опити за блудство  по чл.150 от НК и през 2002г. за квалифициран опит за изнасилване по чл.152 ал.3 т.4   и ал.1 т.2 от НК, извършен в съвкупност с квалифициран грабеж по чл.199 от НК.

Пострадалата  П.  Г.Д.  е родена на ***г. в гр.Търговище,българска гражданка, с висше  техническо образование,с постоянен адрес ***,не е осъждана. Д. живее  от 2016г.  на семейни начала със свидетеля  Д.Ю.Г. и с малолетната си дъщеря Гергана Росенова М.. По сведения от съседите и, Д. била  тиха, скромна, отговорна и трудолюбива и се ползвала с добро име  сред живущите в кооперацията и квартала.Д. работи като  специалист „Кадастър и регулация“ в отдел „Регулации“ на „Географска информационна система – София“ ЕООД. От  изготвената  характеристика  от управителя на дружеството Веселка Дишева  се установява, че Д.    е опитен, компетентен и търсен специалист в областта на дейностите по създаване и поддържане на цифрови данни на кадастрални, регулационни и застроителни планове и в областта  на проектирането за нуждите на градоустройството.Умеела да общува и била лоялна в отношенията си  с колеги и клиенти, постигала отлични  резултати в работата си и  била добре  финансово обезпечена, с оглед успешната си професионална реализация.

Подсъдимият  А.Р.А. и свидетелката П.Г.Д. не се познавали.За пръв път двамата се срещнали на 15.12.2019г.   на пътя  гр.София – гр.Варна, в района на разклона „Абланица“.

Свидетелките  П.   Г.Д. и Д.Н.К. ***   били приятелки от студентските години и поддържали контакти.Двете имали уговорка на 15.12.2019г. Д. да гостува на К. ***, за да си разменят подаръци за предстоящите коледни празници.Сутринта на посочената дата Д. потеглила с автобус, който пътувал  по маршрут София - Варна и на разклона  за гр.Троян и гр.Ловеч слязла около 08.30часа.Възнамерявала да изчака  маршрутен микробус, който се движил от гр.Ловеч за гр.Троян.Обадила се по мобилния  телефон на свидетелката К., че е пристигнала на разклона и изчаква да пристигне микробуса.Установила се на паркинг пред заведения за хранене.Времето било студено. Микробусът трябвало да пристигне след около 20минути.На паркинга, на който се намирала Д., имало паркиран лек автомобил марка „Фолксваген", модел „***", с регистрационен номер ***, ползван от подсъдимия  А..Той забелязал Д., приближил се към нея и я попитал закъде пътува, като и предложил да я закара  до гр.Троян, тъй като пътувал  в същата посока – до с.Борима,Ловешка област, което се намирало в близост до града.Д. първоначално отказала да пътува с непознат и му казала, че ще изчака маршрутката. А. настоял и я убедил да се качи в лекия автомобил.Навън било студено, а и Д. преценила,че за времето, през което и предстои да чака маршрутката, ще  се придвижи до града с лекия автомобил на подсъдимия.

            След като Д. се качила в лекия автомобил на подсъдимия и седнала на  предната дясна седалка, двамата повели общ разговор.Той и разказал, че от години живее и работи в Англия, че за няколко месеца е в България и ще  заминава отново.Когато наближили гр.Троян Д.  видяла, че подсъдимия  завива надясно в посока с.Дълбок дол.Тя се притеснила и му казала, че ще слезе от лекия автомобил, за да изчака маршрутката.Обяснила, че бърза, защото приятелката и я чака.Въпреки изрично заявеното несъгласие от пострадалата да пътува  към посоченото по-горе село, подсъдимият А. продължил да шофира, като я успокоил,че  няма да се бавят, че трябва само да провери  “нещо“, след което ще я закара до гр.Троян.На кръстовището, след бетонов постамент с надпис „Дълбок дол“ А. отново завил с лекия автомобил,  по черен път, водещ към  стопанския двор на „Троямекс“ООД с.Дълбок дол, Ловешка област.Към края на пътя се намирали селскостопански постройки и там подсъдимия направил обратен завой и тръгнал обратно по черния път.На няколко пъти Д. го помолила да се върне на главния път, но това не се случило.Докато  шофирал, подсъдимият попитал Д.  дали иска да правят секс.Тя не се съгласила и отново обяснила, че бърза и я чакат.А. и казал, че няма да се бавят, не повече от пет минути. Д. отново заявила, че не желае да правят секс и добавила, че е в месечен менструален цикъл.Подсъдимият  продължил да настоява и свалил долнището на анцуга си.Показал на Д. половия си член, заявявайки, че „такъв рязан не била виждала“.Когато спрял лекия автомобил, Д. слязла от него и се опитала да отвори задната врата, за да вземе раницата си, която се намирала на задната седалка.В този момент подсъдимият слязъл от колата и минал от другата му страна, където била Д..Пресегнал се през предната дясна страна и отключил задната врата на автомобила, отворил я  и след това насила вкарал Д. на задната седалка.Тя продължила да се съпротивлява и да обяснява, че е в цикъл и кърви, като се надявала да го откаже от намеренията му.Подсъдимият А. обаче  започнал да дърпа и свалил надолу панталона и бельото и.С едната си ръка я стискал за шията и започнал да я „души“, а с другата продължил да сваля дрехите и.Д. се задушавала и се опитвала да махне ръката му от шията си, паднала на земята между седалките.А. обаче  отново я издърпал на задната седалка на автомобила и след като свалил дънките и бикините и, разтворил краката и.Тя продължила да рита, а А. да я души, както и да я скубе по косата.Заплашил я, че ако продължава да се съпротивява, ще я убие.Д. се изплашила, а и била  физически изтощена/“нямала сили и не и останал въздух“/, поради което се отпуснала.Подсъдимият се опитвал да я целува и проникнал с члена си във влагалището и.Актът продължил около 3- 4 минути, като Д. не е сигурна дали А. е еякулирал в нея.Уточнява, че по време на целия акт се е чувствала насилвана.Когато приключил и тя се изправила, установила, че има рани по тялото и, че панталона и бил изцапан с кръв поради неразположението и.Въпреки това, тя го обула.Прокарала ръка през косата си     и от нея паднала коса на кичури, тъй като преди това подсъдимия  я  скубал.Тези кичури Д. пуснала  на земята до автомобила.Непосредствено след акта Д. продължила да се страхува и според нея „очаквала всичко“. Преценила, че „трябва да се измъкне от това място“ и помолила А. да я закара до града.От своя страна, той също вече показвал притеснение, извинил и се за това, което е направил.Забелязал  червените петна по врата и от душенето и я  помолил да ги прикрие, което тя веднага направила с яката на суичъра си.Докато пътували към гр.Троян, А. и поискал телефонния номер и предложил да отидат в магазин за дрехи, за да и купи панталон.Тя обяснила, че в раницата си има и ще се преоблече, но той  мушнал  20 лева в джоба и ,за да я „обезщети“.По време на пътуването подсъдимият изразил опасения от последващите  действия на пострадалата. Споменал, че му предстои да пътува до Англия, където работи  и че чака внуче.Пострадалата  го успокоила, че няма да каже на никого.Подсъдимият спрял лекия автомобил в началото на гр.Троян, в близост до чешма, където имало уширение на пътя и  Д. се преобула с носения от нея резервен панталон.След това отново потеглили и А.  оставил Д. в района на бензиностанция „Йоана“, където трябвало да  изчака приятелката си – свидетелката К..Междувременно последната я чакала  на автогарата в гр.Троян, където  пристигал микробуса от гр.Ловеч и се притеснила като видяла, че Д. не пътува с него. Притесненията и се засилили, когато  приятелката и не отговаряла на телефонните и повиквания.Със свидетелката К.  Д. се свързала по мобилния си телефон в 09.56 часа, казала и къде се намира  и я помолила да  я прибере.Когато двете се срещнали, потеглили за гр.Ловеч, тъй като имали предварителна уговорка да се разходят  там.Свидетелката К. веднага забелязала, че Д. е много притеснена, решила да спре лекия автомобил в района на „Калейшко ханче“, за да изпушат по една цигара.Тогава приятелката и разказала какво се е случило и че е била изнасилена.К. започнала да я убеждава да се върнат в града и да отидат в полицията, за да подадат сигнал за случилото се. Д. първоначално се колебаела, защото не вярвала, че ще бъде установен мъжът, който  я  насилил, но след известно време размислила и се съгласила. Двете отишли в РУ Троян при ОДМВР Ловеч, където подали устен сигнал за извършеното престъпление.След незабавно проведените  оперативно – издирвателни действия от органите на полицията, била установена самоличността на подсъдимия  А.Р.А. ***.

            От заключението на назначената по ДП  съдебно- медицинска експертиза с вещи лица д-р Х.Д. и д-р Б.М. се установява, че при извършен на 15.12.2019г. общ и гинекологичен преглед на пострадалата П.Г.  Д.  са установени в областта на шията кръвонасядания и екскуриации – следи от душене, синина в областта на дясната вежда, кръвонасядания и екскуриации в областта на десния глутеус и дясно бедро, както и влагалищно кървене с характер на редовна менструация.При гинекологичния преглед не са установени прясна дефлорация и следи от насилие.В с.з. вещото лице д-р Д. излага, че влагалищното проникване  в пострадалата П.Д. от страна на подсъдимия А. е обективно възможно да бъде осъществено в позата, която същата е заявила в показанията си, както и че се е намирала към момента на извършеното изнасилване в процесния лек автомобил.Вещото лице твърди също, че при  описания от Д. конкретен механизъм на осъществяване на деянието е обективно възможно да няма  следи от наранявания по външните и полови органи.

            От изготвената по ДП комплексна съдебно психиатрична и съдебно психологична експертиза на подсъдимия А.Р.А. от д-р Т.Н. , специалист психиатър и М.В. – психолог, се установява, че към момента на извършване на престъплението, а именно 15.12.2019г. при подсъдимия А. са отсъствали белези на психично страдание, което представлява или покрива критериите за „краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието“ и /или „умствена недоразвитост“ по смисъла на чл. 33 от НК, поради което подсъдимия е бил със запазени психични годности да разбира свойството и значението на извършеното от него и да ръководи постъпките си в съответствие на това разбиране. Според експертите, основният мотив на подсъдимия А. да извърши инкриминираното деяние е мотивът му да задоволи половия си нагон без оглед на обстоятелствата. Относно психологичните механизми и преживявания, стоящи в основата на извършения от А. деликт, се сочи, че у него е налице изразена необходимост да прикрива дълбока вътрешна несигурност, породена от малко ценностови комплекси и неадекватна самооценка, съчетана с идеализиран от него Аз – образ. Вещите лица считат, че при подсъдимия е налице нарцистична насоченост на мисли и поведение, необходимост от постоянно себедоказване и потвърждаване на собствената значимост и постижения пред околните с цената на всичко и в комбинация с пълно отричане и оневиняване на всички собствени прояви, които биха нарушили тази идеализирана представа. Вещите лица твърдят, че това е компенсаторен механизъм, чрез който А. изкуствено повишава иначе доста ниското си самочувствие, кара го да се чувства силен, значим и уникален. Тези негови личностови особености, съчетани с грубо безразличие към чувствата на другите, изразени в постоянна безотговорност и неглижиране на постоянните норми, правила и задължения, крайно ниска поносимост на фрустрация и нисък праг на отключване на агресия, включително и физическо насилие, са в основата на извършеното от него деяние. Тъй като при А. се касае за подчертано дисоциална/асоциална, антисоциална/личност, експертите не откриват данни за възникнали аномалии в психологичния му статус в резултата на реализираното престъпление, които да са довели до промяна в личността. Диагностицираното при А. заболяване представлява психично страдание в широкия смисъл на това понятие и същото се отнася към раздел F 60.0-F 6 : Разстройства на личността и поведението в зряла възраст, на Международната класификация на болестите  в нейната 10-та ревизия. Заболяването се манифестира с поведенчески отклонения, чиято основа е дисхармонично развитие на характера.  Личностовото разстройство като граничен, екстремен вариант на това, което приемаме за нормално личностово развитие е трайно и сравнително резистентно на корекции състояние и само по себе си не налага медикаментозно третиране.

            От реализираната на ДП комплексна съдебно психиатрична и съдебно психологична експертиза с посочените по – горе вещи лица на пострадалата П.Г.Д. се установява, че към момента на престъплението същата е попаднала във внезапно възникнала стресираща ситуация, поставяща екстремно високи изисквания към личността й за справяне, като същата е била неподготвена и не е очаквала проявеното спрямо нея насилие. В началото се е съпротивлявала на действията на А. и в един момент , впечатлена и уплашена от проявената от него ярост и жестокост /душене и скубане на косата/ Д. е започнала да изпитва основателен нарастващ страх за собствения си живот. В случая се  е задействал инстинкта и за самосъхранение и цялата и енергия се е съсредоточила в постигането на една единствена цел, а именно физическото и оцеляване. Всички нейни последващи действия като привидното и съгласие да прикрие случилото се, качването в колата, даване на телефонния си номер и други са подчинени на основната и стратегия да оцелее след проявеното спрямо нея насилие. Според вещите лица, това поведение на Д. е било единственото удачно в подобни случаи, тъй като упоритата и несломима съпротива от страна на жертвата често има като резултат усещането като загуба на контрол върху ситуацията от страна на насилника, при което се стига до умишлен или неволен хомоцид с цел да прикрие стореното. Експертно е установено също, че в резултат на инкриминираното деяние , чиято жертва  е Д., възникват и се развиват симптомите на тревожно – депресивно състояние с психогенен /реактивен/ произход, в резултат на острия преживян стрес, а именно Посттравматично стресово разстройство. Същото е етиологично свързано с травмиращи  събития, надхвърлящи далеч по силата на ефектите си обичайните преживявания /катастрофи, бедствия, тежко насилие и прочие/.  Направеният извод от вещите лица изцяло кореспондира с гласните доказателства, съдържащи се в показанията на фактически съжителстващия на съпружески начала с пострадалата свидетел Д.Ю.Г., който излага, че случилото се я било травмирало в такава степен, че се наложило тя да посещава психолози, специализирани за работа с жертви на сексуално насилие.

            По делото е реализирана и съдебно – медицинска експертиза № 20/ДНК-503 от 10.08.2020г. от Н.В.С., специалист в областта на ДНК профилиране на веществени доказателства в НИКК при МВР. На С. са предадени за изследване множество обекти, условно обозначени  с цифри от 1 до 21. По изследвана салфетка с белезникава и червеникава материя , намерена в сив панталон,светло сиви дънки, с които е била обута Д., /обект № 12/, според вещото лице, се доказва сперма и кръв, съдържащи смеси на клетъчен материал от две лица от мъжки и женски пол. Част от алелите съвпадали с алелите от съответните локуси в ДНК профила па пострадалата Д., а останалите със съответните локуси в ДНК профила на обвиняемия А..  Множеството червеникави нишковидни обекти /№ 19 и № 20/ представляват човешки косми годни за изследване по метода на сравнения ДНК анализ и е установено от вещото лице, че същите произхождат от свидетелката Д., което представлява обстоятелство, кореспондиращо в показанията и, че е била скубана от А. и че липсва кичур коса от теменната и област. Изследвани са и ноктени изрезки от лявата и дясна ръка на свидетелката Д. /обекти № 1 и № 2/,тампон с поднокътно съдържимо от лявата ръка на Д./обект №4/, тампон с влагалищен секрет/обект №9/, белезникава материя – бикини /обект №11/ и косми/обект №20/ ,които се определят с един и същ ДНК профил на лице от женски пол, алелите от който съвпадат в съответните локуси с визуализираните алели от ДНК  профила, установен за косми /обект №19/ и който напълно съвпада с профила на Д..Изследваният клетъчен ДНК материал по иззетата от местопрестъплението угарка от фас/обект № 18/ произхожда от подсъдимия  А.. В поднокътното съдържимо от дясната ръка на посочената свидетелката/ обект № 3/ и ноктените изрезки от дясната ръка на подсъдимия/ обект № 7/ и човешката кръв и сперма по салфетка /обект №12/  също е било експертно установено смеси на клетъчен ДНК материал на подсъдимия и пострадалата, което съответства на установените при извършените освидетелствания на горепосочените лица описани телесни наранявания под формата на одрасквания/одирания/ и безспорно свидетелстващи за осъщественото физическо въздействие от страна на подсъдимия по отношение на пострадалата Д. и за оказаната съпротива от нейна страна по отношение упражнената по отношение на нея принуда от страна на А. под формата на физическо насилие.

От така изложената фактическа обстановка настоящата инстанция приема за установено, че подсъдимия  А.Р.А. е осъществил обективните и субективните признаци на престъплението по чл. 152 ал.1 т.2 пр.1 и пр.2 от НК.От обективна страна същият    във времевия интервал от 09.00 до 09.30 часа на 15.12.2019г., в с. Дълбок дол, област Ловешка, на 500 /петстотин/ метра навътре по земен /черен/ път, водещ към стопански двор на „Троямекс" ООД - с. Дълбок дол, област Ловешка, в лек автомобил марка „Фолксваген", модел „***", с регистрационен номер ***, се съвкупил с лице от женски пол - П.Г.Д. ,ЕГН **********,***, като я принудил към това със сила - затиснал я с тялото си на отворената дясна задна врата на автомобила, след което я вкарал на задната му седалка и започнал да я души, стискайки я последователно с ръцете си за шията, скубал косата и и изтръгнал кичур от същата, свалил панталоните и бельото и и разтворил краката и, както и със заплашване, че ще я убие, ако продължава да се съпротивлява и  ритайки с крака, увреди превозното средство.Изпълнителното деяние на посоченото престъпление е осъществено  чрез действия - физически контакти между подсъдимия А. и пострадалата  Д., като  А. прониквал с половия си член във влагалището на Д. и правел вагинален секс с нея. В  случая  е налице  употребяване на сила и заплахи, отправени от страна на подсъдимия към пострадалата.

От обективна страна  се касае за осъществено  от подсъдимия А.  престъпление против личността по глава II- ра, раздел  VIII – ми – „Разврат“ от Особената част на НК, с непосредствен обект на посегателство обществените отношения, регламентиращи  половата неприкосновеност и свободния избор на полов партньор.Престъплението  по чл. 152 ал.1 т.2 пр.1 и пр.2 от НК  е двуактно, като изпълнителното деяние се изразява в принуждаване на жертвата към съвкупление чрез използване на сила или заплашване и осъществяване на самото съвкупление без нейно съгласие.В настоящия случай изпълнителното деяние е било осъществено чрез действие – съвкупление /полов  контакт между мъж и жена, при което мъжкия полов член прониква във влагалището на жената/ с пострадалата Д., за което тя е била принудена от страна на подсъдимия,  използвайки сила /физическо въздействие -  блъскане, натъпкването и в автомобила,свалянето на дрехите и, душене и скубане/ и заплашване/ че ще я убие/,  които  са породили основателен страх у нея за осъществяването му до степен да я мотивира към действие противно на волята и и осъществяване на съвкуплението, въпреки несъгласието.Изпълнителното деяние е било довършено, респ. престъпния му резултат е настъпил с осъщественото от А. принудително съвкупление/ с проникването на половия му член във влагалището на пострадалата/.Липсата на съгласие се извежда от целия доказателствен материал по делото и най-вече от упражнено  срещу Д. насилие, чиято единствена цел е била да сломи съпротивата и.Самата пострадала  в с.з. на  31.05.2021г. заявява: „Натика ме на задната седалка…..Препречи ми пътя….Имаше борба, при която  той си забиваше палците в гръкляна ми….  Продължаваше да ме души….ставаше агресивен..Доста силно ме скубеше по косата…“.Пострадалата  е изразила несъгласие за извършвания от нея полов акт, което е станало  и с думи, и с поведението и, като подсъдимия А.  ясно е разбрал, че Д. не желае да прави секс с него.Поведението и думите и категорично са показали на А., че тя не желае да бъде с него.Това се доказва и от наличието на синини, охлузвания и натъртвания  в областта на врата и по краката и  и те са доказателство за съпротивата и отказа на пострадалата  за извършване на полов акт, както и за това ,че осъществения такъв не е доброволен.

От субективна страна подсъдимият е действал виновно, при пряк умисъл за интимни контакти с пострадалата.Той е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал интимните контакти с Д..А. е осъждан вече за престъпления по глава II- ра, раздел  VIII – ми от Особената част на НК  - „Разврат“ и е  изтърпявал реално наказания лишаване от свобода.Съзнавал е, че деянието  му е наказуемо от закона, както и че осъществява принуда, за да се съвкупи с пострадалата и е съзнавал липсата на съгласие  у пострадалата за участие в посочените действия.

            Причини за извършване на престъплението – ниско самосъзнание, незачитане на установения правов ред в страната, неуважение към обществото и към физическата и половата неприкосновеност на личността, както и утвърдените му престъпни навици да извършва престъпления  против половата неприкосновеност.        

Съдът не споделя твърденията на защитата, че  деянието  не е доказано по безспорен и несъмнен начин, както изисква нормата на закона.Неоснователни и недоказани и обяснима защитна реакция  са твърденията на адв.Г., че действително  съвкупление между подсъдимия А. и свидетелката Д. е имало, но за това А. не е употребил сила и заплашване.Защитникът на подсъдимия  изтъква съображения, че   Д., която е образована и интровертна жена е  следвало да прецени, че подзащитния му не е  толкова високоинтелигентен и не  е трябвало  да се качва  в лекия му автомобил, още повече, че съвсем скоро е щяла да пристигне маршрутката, на която е възнамерявала да се качи, за да я откара до гр.Троян.Адв.Г. излага, че  по време  на пътуването подсъдимия и пострадалата са разговаряли за  живота си, което е дало повод на А. да се възползва от ситуацията. Съдът  счита, че с   поведението си  Д. не е мотивирала подсъдимия да постъпи по този начин. Употребата на сила и заплашване от страна на А. по отношение на Д. са безспорно доказани в настоящия процес от всички събрани доказателства по делото, които са непротиворечиви и взаимно допълващи се  и водят до единствения възможен извод, че А. е  извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение  и е признат за виновен от съда.На първо място  това са обясненията на пострадалата Д., които  са дадени по време на съдебното следствие  и  в хода на досъдебното производство, прочетени  на основание чл.281  ал.1 т.1 от НПК, които съдът изцяло кредитира относно времето, начина на извършване на престъплението, мястото на осъществяването му, причинения вредоносен резултат  и авторството му.Достоверността на заявеното от Д. като факти и обстоятелства  относно времето, мястото, начина на извършване на престъплението и авторството се потвърждава и от показанията на свидетелката  Д.Н.К., на която пострадалата е трябвало да гостува и  на свидетеля Д.Ю.Г., с когото тя живее на семейни начала.С посочените свидетели  Д. е споделила преживяванията си  и заявеното от тях  по ДП и в с.з. кореспондира  изцяло със заявеното от нея. Спорното в случая е дали  е употребена сила и заплашване  от А. ,за да осъществи  съвкупление с Д., както и поведението на пострадалата, преди и след осъществяването му.Д. е последователна в показанията си, че е била принудена от страна на подсъдимия, който е използвал сила /физическо въздействие -  блъскане, душене и скубане/ и заплашване/ че ще я убие/,  които  са породили основателен страх у нея, поради което се е стигнало до осъществяване на съвкуплението, въпреки несъгласието и.

Фактическата обстановка, изложена по-горе се  потвърждава и от  следното: при извършеното  разпознаване по ДП  по безспорен начин е потвърдена  идентичността на подсъдимия.На същия е извършено  освидетелстване, при което са били установени драскотини в средната част на дясното му ухо с дължина от 5мм, червеникаво нараняване в края на средния плъст на дясната му ръка с дължина 5 мм и ширина 3 мм, червено на цвят нараняване от края на безименния пръст на дясната му ръка с размери  - дължина 5мм и ширина 2 мм, мораво червено петно по капачката на коляното на десния му крак с размери 2.5см на 2см  на 45см  от външната страна на крака му, тъмно кафяво петно с размери 3см  на 2.5см и червено петно на капачка на коляно на левия му крак с размери 2см на 1см. При извършеното освидетелстване на  пострадалата Д.  са били установени  червени петна, обхващащи цялата и шия от ляво на дясно, както и отпред на височина под брадичката, червено петно и одиране зад лявото и ухо.На дясното и бедро и отстрани на лицето са установени  две надлъжни и едно напречно одиране  с дължина  от около 10 -12 см, а под тях насинени участъци. На горната част на десния и  клепач е установено  синьо – лилаво петно с диаметър 0.6см.На теменната  област на главата на Д. е установено зачервяване на кожата с оголване/липса/ на кичур/сноп/ коса Посочените кичури с махагоново – червеникаво оцветяване са били намерени и иззети при извършения оглед на местопрестъплението на 15.12.2019г.Подробно описаните  и установени при освидетелстването на подсъдимия и на пострадалата телесни наранявания под формата на одрасквания/одирания/  са безспорно доказателство за осъщественото физическо насилие от страна на подсъдимия по отношение на пострадалата, както и за оказаната съпротива от нейна страна.В този смисъл съдът споделя  твърденията на адв.А., че оказаната принуда  се доказва  от обективните находки по тялото на пострадалата – следи от душене, синини по лицето, кръвонасядания по бедрото.Съдът кредитира и  изложеното от него, че по делото не съществуват доказателства, които да опровергават показанията на Д..

Относно поведението на Д.   по време и след   извършеното деяние от подсъдимия, както по-горе подробно е посочено, вещите лица по комплексната съдебно психиатрична и съдебно психологична експертиза на пострадалата П.Г.Д. са категорични, че  тя е попаднала във внезапно възникнала стресираща ситуация, за която  е била неподготвена, тъй като  не е очаквала проявеното спрямо нея насилие. Напълно логично,  първоначално се е съпротивлявала на действията на А. и в един момент, изплашена от проявената от него ярост и жестокост, Д. е започнала да изпитва основателен нарастващ страх за собствения си живот. Поведението и   след това, а именно  привидното и съгласие да прикрие случилото се, качването в колата, даване на телефонния си номер и други са подчинени на основната и стратегия да оцелее след проявеното спрямо нея насилие. Вещите лица считат, че именно това поведение на Д. е било единственото удачно в подобни случаи, за да се избегне   по- голяма агресия от страна на насилника.Пострадалата обяснява в с.з., че се е страхувала, защото не е знаела какво  да очаква.

При определяне  вида и размера на наказанието съдът съобрази  смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, мотивите и подбудите за извършване на деянието, степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и всички други обстоятелства, имащи значение за определяне на наказанието и счита, че са налице многобройни отегчаващи вината обстоятелства по чл.54 от НК.На първо място следва да се отчете високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, тъй като в случая са засегнати обществените отношения, регулиращи  половата неприкосновеност  на личността, половата свобода и нравственост. Както адв.А. излага в с.з. – нито възрастта, нито начина на извършване на престъплението, нито поведението на подсъдимия по време  и след извършване на престъплението, а и процесуалното му поведение при разглеждане на делото в съда не сочат  на занижена степен на обществена опасност на деянието.Следва да се отчете и опитът на подсъдимия на  представи себе си като жертва  в извършеното от него престъпление, сочейки, че Д.   е била инициатор на станалото, вменявайки и развратно, обидно и нахално поведение.Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема и наличието на множество/8/ предходни осъждания за извършени от подсъдимия различни по вид  умишлени престъпления от общ характер, като по 7 от тях А. е изтърпявал реално наказания лишаване от свобода.Това не го е мотивирало да преустанови престъпната си дейност и  сочи на извод, че същия е с трайни престъпни навици.От актуалната му справка за съдимост се установява, че А. е осъждан и за престъпления по глава II- ра, раздел  VIII – ми от Особената част на НК  - „Разврат“, съответно  два пъти за инкриминирани опити за блудство  по чл.150 от НК и през 2002г. за квалифициран опит за изнасилване, извършен в съвкупност с квалифициран грабеж.Друго отегчаващо вината обстоятелства   са данните, отразени  в приложената по ДП характеристична справка на А./л.232/, от която е видно, че  същия е криминално проявен от ранна възраст.След употреба на алкохол ставал изключително агресивен и проявявал склонност към извършване на престъпления против половата система.Подсъдимият А. не е критичен към извършеното.  При това положение  съдът счита, че на подсъдимия  А. за  извършеното престъпление следва да се наложи наказание 7 /седем/ години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно реално, при първоначален строг режим, съгласно  чл. 57 ал. 1 т. 2 буква А и чл. 58 ал. 1 т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража. Съдът счита, че това по вид и размер наказание ще изпълни целите на специалната и генерална превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 от НК – да се поправи  и превъзпита осъдения към спазване на закона и добрите нрави, да се въздейства предупредително върху него и най-вече да му се отнеме възможността да върши други престъпления и  да се въздейства предупредително и възпитателно върху другите членове на обществото.  

На основание чл. 59 ал. 1 от НК следва да се приспадне времето, през което подсъдимият А.Р.А.  е бил задържан със Заповед рег. № 359зз-197/15.12.2019г., както и времето, през което е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, взета с Определение № 248/18.12.2019г. по ЧНД № 499/2019г. по описа на Районен съд - Троян, считано от 15.12.2019г., като 1 /един/ ден задържане се зачита за 1 /един/ ден лишаване от свобода.

На основание чл. 45 от ЗЗД съдът счита, че следва частично  да уважи предявения от пострадалата П.Г.Д. граждански иск за сумата от 20 000/двадесет хиляди/лева, представляваща стойността на неимуществените вреди, причинени от престъплението, като основателен и доказан, заедно със законната лихва върху сумата, считано от 15.12.2019г.  до окончателното й изплащане,като искът до пълния му размер  100 000/сто хиляди/ лева поради неоснователност и недоказаност  следва да се отхвърли. За да вземе това решение, съдът приема, че подсъдимия А. е осъществил фактическия състав на непозволеното увреждане, което с виновното си и противоправно поведение е причинил на пострадалата  Д., като между виновното и противоправно поведение на А. и настъпилия вредоносен резултат има пряка причинна връзка.Съдът по справедливост  оцени тези вреди на 20 000лева.Установи се по делото, че  подсъдимият А. е причинил на пострадалата болки и страдания,притеснения и унижение, както  по време на престъплението, така и след него. По време на извършване на самото деяние А.  я  е блъскал, душил , скубал и заплашвал, че ще я убие,  което  е породило основателен страх от осъществяването му.Освен това деянието е имало силно негативно отражение върху живота, психическото и физическото здраве на пострадалата. Видно от  изготвената по делото  психиатрична и съдебно психологична експертиза на Д., в резултат на инкриминираното деяние , чиято жертва  е тя възникват и се развиват симптомите на тревожно – депресивно състояние с психогенен (реактивен) произход, в резултат на острия преживян стрес, а именно Посттравматично стресово разстройство. Същото е етиологично свързано с травмиращи  събития, надхвърлящи далеч по силата на ефектите си обичайните преживявания /катастрофи, бедствия, тежко насилие и прочие/.Посочено е в молбата за предявения граждански иск, че  след случилото се пострадалата  започнала да изпитва страх, затворила се в себе си, не можела да говори дори с най- близките си хора.Тя и мъжът, с когото живее на семейни начала, ограничили до абсолютен минимум социалните си контакти, спряли да излизат по заведения, да се срещат с приятели, отдалечили се един от друг и  интимния им живот пострадал значително.Наложило се Д. да посещава психолози, специализирани в оказването на помощ на пострадали от сексуално насилие, въпреки чиято намеса, и до днес не са заличени негативните последици от  посегателството срещу нея.Предвид на изложеното съдът счита,че гражданския иск за обезщетение на неимуществени вреди в размер на  20 000/двадесет хиляди/лева се явява основателен и доказан и следва да се уважи.

Ще следва  подсъдимия А.Р.А., да заплати на гражданския ищец и частен обвинител П.Г.Д., ЕГН **********, с адрес ***, и сумата 2 000.00 /две хиляди/ лева, сторени от същата разноски по делото за адвокатски хонорар.

Веществените доказателства:

1. Кафяв хартиен плик, етикиран и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ обект 1 - зеленикаво долнище на анцунг с връзки на ластика, доброволно предаден от А.Р.А..

2. Кафяв хартиен плик, етикиран и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ обект 2 - боксерки - черни с надпис „Спорт", доброволно предаден от А.Р.А..

3. Кафяв хартиен плик, етикиран и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ обект 3 - черна тениска с бели и жълти и червени шарки, доброволно предадена от А.Р.А. ,  следва да се върнат на А.Р.А., с постоянен адрес ***5, понастоящем в Следствен арест гр. Ловеч, ЕГН ********** .

Веществените доказателства:

4. Кафяв хартиен плик запечатан с два силиконови печата на НИК - МВР със залепен на него стикер „Случай №2020-00654-D-01, ВД №2020-00654 13, съдържащ: Обект 2а: Черно шушляково яке с цип, без марка от външна страна, с надпис от вътрешната страна GAP, доброволно предадено с протокол за доброволно предаване от П.Г.Д./.

5. Кафяв хартиен плик, етикиран и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ обект За - светло сиви дънки „Freeman F Porter" доброволно предадени от П. Георг. Д..

6. Кафяв хартиен плик, етикиран и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ обект 4а - дамски бикини - черни с бели и розови шарки, доброволно предадени от П.Г.Д., следва  да се върнат на П.Г.Д., ЕГН **********, с адрес ***.

Веществените доказателства:

7. Запечатан бял хартиен плик с етикет с надпис: „Научно-техническа лаборатория - ОД МВР - Ловеч преопаковано ВД Обект №1,2,3,4, структурно звено: РУ град: Тетевен, ЗМ №: ДП №367 Дата/Час:20.12.2019г. Тип МП:...... Тип ВД: „Б"Разсл.полицай: Цв. Х. Подпис: Адрес на МП:.........Обекти 1,2,3,4 - Четири броя проби от кафеви петна, иззети от л.а. във връзка с ДП 367/19, следва подпис на експерт".

8. Бял хартиен плик, етикиран и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ обект 1Б - 2 броя кичури влакна с махагоново червен цвят.

9. Бял хартиен плик, запечатан, с етикет с надпис: „Научно-техническа лаборатория - ОД на МВР - Ловеч иззето ВД Обект №2Б, Иззет по досъдебно производство №...../2019г. по описа на РУ гр. Троян на 15.12.2019г. в гр. /с. Дълбок дол, обл. Ловеч, Описание на обекта и от къде е иззет: 1 бр. фас от цигара, марка Karelia Blue с дължина 3 см., следва подпис на разследващ и експерт“.

10. Бял хартиен плик, запечатан, с етикет с надпис: „Научно-техническа лаборатория - ОД на МВР - Ловеч иззето ВД Обект №10, Иззет по досъдебно производство №...../2019г. по описа на РУ гр. Троян на 15.12.2019г. в гр. Троян, обл. Ловеч, МБАЛ-Троян Описание на обекта и от къде е иззет: 1 брой марлен тампон с иззет секрет от влагалището на П.Г.Д. ***, следва подпис на разследващ."

11. Бял хартиен плик, запечатан, с етикет с надпис:  „Научно-техническа лаборатория - ОД на МВР - Ловеч иззето ВД №......, Иззет по досъдебно производство №367/2019г. по описа на РУ Троян на 15.12.2019г. в гр. /с. ***, ул. Хр. Кафеджиев"15, в лек автомобил „Фолксваген туаран" с ***, Описание на обекта и от къде е иззет: 10 броя морфологични влакна с тъмен цвят и червеникав оттенък, с различна дължина.

12. Бял хартиен плик, надписан и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ иззета слюнка от устна кухина на П.Г.Д. ЕГН ********** на 15.12.2019 г. в гр. Троян, ул. „3. Стоянов №4.

13. Бял хартиен плик, надписан и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ иззето поднокътно съдържание с ДНК сонда от дясна ръка на П.Г.Д. ЕГН ********** на 15.12.2019 г. в гр. Троян, ул. „3. Стоянов №4.

14. Бял хартиен плик, надписан и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ иззети нокти от дясна ръка на П.Г.Д. ЕГН ********** ***.

15. Бял хартиен плик, надписан и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ иззети нокти от лява ръка на П.Г.Д. ЕГН ********** ***.

16. Бял хартиен плик, надписан и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ иззето поднокътно съдържание на ДНК сонда от лява ръка на П.Г.Д. ЕГН ********** на 15.12.2019 г. в гр. Троян, ул. „3. Стоянов №4.

17. Бял хартиен плик, надписан и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ иззето поднокътно съдържание от лява ръка на А.Р.А. ЕГН ********** със сонда за ДНК.

18. Бял хартиен плик, надписан и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ иззето поднокътно съдържание на дясна ръка на А.Р.А. ЕГН ********** със сонда за ДНК.

19. Бял хартиен плик, надписан и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ иззети нокти от ляв ръка на А.Р.А. ЕГН ********** ***.

20. Бял хартиен плик, надписан и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ иззети нокти от дясна ръка на А.Р.А. ЕГН ********** ***.

21. Бял хартиен плик, етикиран и запечатан с два кръгли силиконови печата с надпис ЕКД МВР 10.19, съдържащ засъхнала червеникава материя намерена в/у длан на лява ръка на А.Р.А. ЕГН ********** иззета на марлен тампон с физиологичен разтвор следва  да се  отнемат в полза на Държавата и да се  унищожат.

               Ще следва  подсъдимият А. да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен  съд - Троян сумата от 800.00  /осемстотин/ лева, представляваща Държавна такса върху размера на уважения граждански иск. 

Ще следва подсъдимият А.  да  заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 3 974.95 /три хиляди деветстотин седемдесет и четири лева и деветдесет и пет стотинки/  лева - разноски по делото, а по сметка на РС - Троян сумата 276.44 /двеста седемдесет и шест лева и четиридесет и четири стотинки/ лева – разноски по делото.

Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.

 

                                                                       Районен съдия: