ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 369
гр. Перник , 11.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500237 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Централна кооперативна банка“ АД – клон П.,
с ЕИК: *********, чрез И. Г. Т. – директор на „ЦКБ“ АД клон П., депозирана срещу
Определение № 260748 от 25.02.2021 г., постановено по ч.гр. дело № 00724, 6-ти
състав, по описа на Районен съд Перник за 2021 г., с което съдът е прекратил
производството по делото и го е изпратил на Софийски районен съд по подсъдност. В
жалбата се поддържа, че адресът на длъжника Р. Г. Б. попада в рамките на местната
компетентност на Районен съд Перник. На следващо място поддържа, че при
определяне на приложимата подсъдност следва да се приложи чл.116 ГПК като се даде
възможност на заявителя да избере пред кой съд да депозира заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК. Моли атакуваното определение да бъде
отменено като неправилно.
Преписи от депозираната жалба са изпратени на ответниците Р. Г. Б. и К. Р. Б.,
като в срок не е постъпил отговор на същите.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, от заинтересована
страна, срещу подлежащ на обжалване акт и е допустима.
Окръжен съд Перник, като взе предвид постъпилата частна жалба, намира
следното от фактическа страна:
Производството по ч.гр. д. № 00724 по описа на Районен съд Перник за 2021 г. е
образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от
„Централна кооперативна банка“ АД – клон П., с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: ****, представлявано от Г. Д. К. – Изпълнителен директор, чрез
1
пълномощник И. Г. Т. – Директор на клон П., за осъждане на ответниците – страни по
Договор за потребителски кредит № ****, за заплащане на сумата от общо 1557.17 лв.,
представляваща вземания по просрочена главница, лихви и такси.
С Определение № 260748 от 25.02.2021 г., след извършена служебна проверка на
основание чл. 411, ал. 1 ГПК, първоинстанционният съд се е произнесъл по въпроса за
местната подсъдност, като е установил, че производството не му е подсъдно и следва
да бъде прекратено и изпратено по компетентност за разглеждане от Софийски
районен съд.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Според настоящия състав на съда производството по делото правилно е
прекратено и изпратено по подсъдност на Софийски районен съд. Видно от заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, същото е подадено от И. Г. Т. –
директор на „ЦКБ“ АД - клон П., който се легитимира като пълномощник на Г. Д. К. –
Изпълнителен директор на „ЦКБ“ АД, с пълномощно, от което се установява, че има
право да представлява „ЦКБ“ АД – клон П., и неговия Изпълнителен директор пред
съдилищата, като осъществява всички правни и фактически действия. В заявлението
по чл. 417 ГПК изрично е посочено, че седалището и адреса на управление на
заявителя са в ****.
На следващо място искът е предявен срещу физически лица – Р. Г. Б., с ЕГН:
**********, от **** и К. Р. Б., с ЕГН: **********, от ****.
След направена справка в НБД „Население“ по реда на Наредба № 14/18.11.2009
г. е установено, че лицето К. Р. Б. е с различен настоящ адрес, от посочения в
Заявлението по чл. 417 ГПК, а именно – ****, считано от 19.10.2015 г.
След като заявителят е със седалище и адрес на управление в гр. С., длъжникът К.
Р. Б. е съответно с настоящ адрес в гр. С., правилно и законосъобразно Районен съд
Перник е прекратил производството по ч.гр.д. № 00724 по описа за 2021 г. и е изпратил
делото по компетентност на Софийски районен съд.
Относно другия длъжник – Р. Г. Б., то с оглед настоящия му адрес, компетентен
да разгледа спора спрямо него би бил Районен съд Радомир, поради което правилно
първоинстанционният съд е определил, че делото не му е подсъдно.
С оглед на изложеното настоящата съдебна инстанция намира постановеното от
първоинстанционният съд определение за правилно и законосъобразно, което следва да
бъде потвърдено.
2
По изложените съображения, Окръжен съд Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260748 от 25.02.2021 г., постановено по ч.гр.
дело № 00724, 6-ти състав, по описа на Районен съд Перник за 2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
връчване препис от определението на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3