РЕШЕНИЕ
№ 564
гр. Русе, 06.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми април през две хиляди Д.десет и втора година в следния
състав:
Председател:Десислава Н. Великова
при участието на секретаря Светла К. Георгиева
като разгледа доклаД.ното от Десислава Н. Великова Гражданско дело №
20214520102157 по описа за 2021 година
Ищецът „К Мебели комфорт“ ЕООД твърди, че ответникът ПР. С. Р.
дължи на ищцовото дружество сумата от 5972,00 лева по издадена фактура №
**********/03.06.2019 г., ведно със законната лихва от 06.08.2020 г. до
окончателното й изплащане, представляваща остатък от стойността на
поръчани мебели, които ответникът не бил заплатил. Подали Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК в Районен съд –
Балчик и било образувано ч.гр.дело № 349/2020 г. по описа на РС Балчик. На
10.08.2020 г., била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл. 410 от ГПК, като било разпоредено на ответника да заплати на
ищеца сумата от 5927,00 лева, главница, ведно със законната лихва, считано
от 06.08.2020 г. до окончателното й изплащане, сумата от 118,84 лева –
държавна такса и 450,00 лева – адвокатско възнаграждение, Вземането
произтичало от фактура № **********/03.06.2019 г., издадена от ищеца. Тъй
като ответника бил призован по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, предявили
настоящия иск.
Искат да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
същия им дължи сумата от 5927,00 лева, представляваща главница по
1
издадена фактура № **********/03.06.2019 г., ведно със законната лихва,
считано от 06.08.2020 г. до окончателното й изплащане.
В отговора на исковата молба ответникът ПР. С. Р. чрез назначения си
особен представител оспорва предявения иск.
Третото лице помагач С. Т. Р. също оспорва предявения иск.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства,
прие за установено от фактическа страна следното:
По заявление на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК от 10.08.2020 г. по гр. д. № 349/2020 г. по описа
на РС-Балчик, с която е разпоредено на длъжника да заплати на ищеца сумата
от 5927,00 лева, представляваща главница по фактура №
**********/03.06.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 06.08.2020 г.
до окончателното й изплащане, сумата от 118,84 лева – държавна такса и
450,00 лева – адвокатско възнаграждение. Тъй като ответникът бил призован
по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, съдът дал указания на ищеца да предяви иск
за установяване на вземането си, който е предмет на настоящия правен спор.
Представена е фактура № 102/03.06.2019 г., с която са фактурирани
изработка на мебели по поръчка на обща стойност 9939.16 лв., без ДДС. По
нея ответникът извършил частично плащане в размер на 5000 лв. и останал
неизплатен остатък в размер на 5972 лв. с ДДС.
Не е спорно по делото , че ответницата е дъщеря на третото лице
помагач.
Според разпитания по делото свидетел ЗЛ. АНДР. Д., работник от
няколко години при ищеца, ответницата дошла във фирмата с баща си и
изявила желание да обзаведе апартамент в края на 2018 г. и началото на 2019
г. След това те двамата представили своите идеи по проекта, като баща и
/третото лице помагач/, дошъл само два-три. Процесът на изработване на
идеен проект бил дълъг, съответно на визуализация, след това се уточнили
цветове и материали, и се стигнало до поръчка. Взели размери на място, в
апартамент, който се намирал в гр. ******, изработили ги и после ги
монтирали на същото място от където взели размерите. Когато монтирали
мебелите П. и баща и били там. Те нямали възражения във връзка с тях.
Казали на работниците, че ще отидат в цеха, за да си оправят сметките. Кухня
2
била от бял гланц, изградили шкаф до прозореца, там имало газов котел,
монтирали принт стъкло, вместо плочки. В единия край срещу кухнята
желаели да има вграден хладилник, след това се отказали и останал свободно
стоящ хладилник. Проекта на секциите няколко пъти го променяли. На двете
стени монтирали черно-бели секции. В коридора направили голям гардероб с
плъзгащи врати, с LED осветление, след като се отвори светвал, с голямо
огледало. Цвета на гардероба бил бежов. Боядисали и дръжките му в същия
цвят. Монтирали към кухнята един шкаф в бял цвят , който те допълнително
поръчали, нещо като бар на еД.та стена. Отказали да подпишат приемо-
предавателния протокол.
Разпитания по делото свидетел М.А. Д., работеща при ищеца- тя
приемала всички поръчки, работела с клиенти и вземала размери с
клиентите на адрес. Познавала ПР. С. Р., която искала да си направи кухня.
При поръчка клиентите избират цветове и материали, правила се
визуализация 3D проекти. Поръчката на ответницата била с принт стъкло,
механизми на Blum, много по-висок клас. Поръчала две секции – черно-бяло,
също гланц. Всички панти и механизми също били на Blum, гардероб за
коридора, който бил с LED осветление вътре, когато вратата се отворела да
светне, когато се затворела да изгасне. Кухнята била в бял цвят и с принт
стъкло, графит бил плота с мивка на ФАТ. Мивката била гранит. Имало газов
бойлер, там направили един гардероб, в който стоял бойлера. След това имало
съдомиялна, мивка и най-вляво имало сушилня с пералня на две нива, където
направили гардероб, а насреща сложили хладилник. В стаята, в средата и
имало колона, затова пожелали да се направи двустранен шкаф, който имал
лице към дневната, като П. искала след изработването му да си оправят
финансовите отношения, като оставало да платят 5927,00 лева по поръчката.
Бащата на момичето настоявал да направим този шкаф и да приключат
взаимоотношения си. Те го изработили и монтирали в апартамента в кв.
******* на 1-ви етаж. От този апартамент взели размерите. Когато монтирали
мебелите в същия апартамент била П. и баща й с малко кученце. Направили
и отвор за аспирациия, макар това да не било тяхна работа. Кант дръжките за
гардероба ги боядисали в бежово, понеже той бил с цвят шампанско.
Ответницата и баща и отказали в апартамента за подпишат приемо-
предавателния протокол, като казали на свидетелката, че ще отидат след нея
до офиса на фирмата, но никога не се появили.
3
Според приетото по делото заключение на назначената съдебно-
икономическа експертиза, счетоводството на ищеца по отношение на фактури
№96/09.05.2019г. № 102/03.06.2019 г. било водено редовно. Първата
счетовоД. операция на дружеството била на 12.09.2018 г., а първият отчетен
от дружеството приход бил от 12.11.2018 г. Фактура .№102/03.06.2019 г. била
включена в дневник продажби към Справка-декларация за ДДС на
дружеството за данъчен период м.06.2019 г. По процесната фактура .
№102/03.06.2019 г. не следвало да се издава касов бон, тъй като било
посочено, че плащането следвало да се извърши по банков път. Сумата от 5
000 лв. без ДДС била заплатена авансово на 09.05.2019 г. и по нея бил
заплетен ДДС в размер на 1 000 лв. от ищеца. Поръчката въз основа, на която
бил заплатен аванса била по процесната поръчка възложена от П.С.Р..
Съгласно заключението на назначената по делото съдебно-техническа
експертиза на посочения адрес се намирала монтирана кухня. Вратичките на
шкафовете /без тези на двустранния шкаф/ били МДФ бял гланц на Модекс.
Видимата част на корпусите на шкафовете бил бял гланц. Монтиран бил
термоплот цвят графит. Монтирано било принт стъкло. Имало вградени
уреди: съдомиялна, пералня, сушилня, фурна, плот, мивка гранит с батерия
цвят графит - пералнята и сушилнята не били вградени, като пералнята била
за вграждане. Имало :механизъм авентос за врати 26р. чупещи се, механизъм
нагоре блум, две чупещи се нагоре врати с механизъм блум, чекмеджета с
механизъм блум, корпус бял гланц, врати бял гланц Модекс, дръжки бели -
чекмеджетата били с плавно затваряне, външните части на корпусите на
шкафовете били бял гланц, вратите били бял гланц Модекс, монтирани били
бели дръжки. Било поставено принт стькло закалено с абстрактна рисунка,
шкаф двустранен с двойни вратички, бял гланц, /шкафът не стъпвал добре на
пода, не били монтирани дръжките на вратичките/, имало термоплот сив
графит - над долния ред кухненски шкафове. Вещото лице констатирало, че
имало разлика между установеното на място и представените по делото
снимки от проекта на кухнята. В съдебно заседание вещото лице е посочило,
че по проект имало шкаф за бутилиера, а в апартамента имало цял шкаф и
вместо цял шкаф били направени шкаф с чекмеджета.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
4
Предявен е положителен установителен иск, в производството, по
които ищецът цели да установи, че ответникът му дължи сума по фактура №
**********/03.06.2019 г. въз основа на издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК. Предявения иск е процесуално
допустим, тъй като е издадена заповед за изпълнение, като длъжникът бил
призован по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Разгледан по същество, същите се явяват основателни.
По делото се установи по безспорен начин, че между страните бил
сключен договор за изработка на мебели. Последният е юридически факт,
който създава облигационно-правна връзка между страните, поражда права и
задължения, намиращи се в генетична и функционална връзка предвид
неговия двустранен характер. Законът изисква точно изпълнение на
договорните задължения или престиране на дължимото по вид, качество, обем
и срок. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установи,
че ищецът е изпълнил поетото договорно задължение по изработване на
мебелите – същите са намерени в жилището на ответника, видно от
заключението на вещото лице. Няма данни и наведени от ответника
възражения във връзка с приемането им, според събраните по делото гласни
доказателства, той е отказал подписване на приемо-предавателен протокол.
Съобразно това слеД. да се приеме, че същият е изправна страна по договора
и следователно има качеството на кредитор. В тежест на ответната страна е да
докаже факта на изпълнение на договорното си задължение по заплащане
цената на изработеното. По делото обаче не се събраха доказателства, които
да обосноват извод, че ответникът е изпълнил изцяло задължението. Установи
се, че задължението за заплащане на изработеното кухненско обзавеждане е
в размер на 9939.16 лв., без ДДС , от които били заплатени 5000 капаро. В
тежест на същият е да докаже погасяване изцяло на насрещното си
задължение. По делото не са представени доказателства за това, респ. не е
доказан фактът на изпълнение на цялото задължение, поради което съдът
приема, че ответникът дължина ищеца сумата от 5972 лв., представляваща
дължим остатък от възнаграждение по договор за изработка на мебели.
Предвид основателността на главницата, слеД. да се уважи
акцесорната претенция за законната лихва, считано от 06.08.2020г., до
окончателното изплащане на сумата.
5
Съдът намира наведеното от ответника възражение, че ищецът не е
установил доставката на стоката за неоснователно, тъй като само по себе си,
отразяването на фактурата в счетоводството на ищцовото дружество,
включването й в дневника за покупко-продажбите по ДДС и заплащането на
ДДС за заплатената авансово сума от 5000 лв. представляват недвусмислено
доказателство за приемане на поръчката и доказват съществуването на
процесния договор за изработка. Процесните мебели, видно от заключението
на назначената по делото съдебно-техническа експертиза се намират в дома
на третото лице помагач в гр. Добрич, баща на ответница.
Съдът намира за неоснователно и възражението на ответника , че ищецът не
бил регистриран като търговец към датата на издаване на процесната фактура,
което се опровергава от приетото по делото заключение на назначената съдебно-
икономическа експертиза.
За пълнота , макар, че не е наведено такова възражение от ответника с
отговора на исковата молба, следва да се посочи, че наличието на разлика между
установеното на място в гр. Добрич и представените по делото снимки от проекта
на кухнята се дължи на множеството промени по него направени от ответницата,
като житейски логично е изработващият мебелите да се съобрази с искането на
клиента. Направата на чекмеджета е по-трудоемко и скъпо от изработването на
шкаф с цяла врата.
От изложеното следва, че предявеният иск е основателен, поради
което следва да се признае за установено задължението на ответника към
ищеца в размер на 5972лв., неплатена сума по фактура № 102/03.06.2019 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 06.08.2020г. до окончателното
изплащане на вземането.
С оглед изложеното разноските в заповедното производство следва да
се признаят в размер на 568.54 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК разноските по настоящото
делото, направени от ищеца са в тежест на ответника – 1633.54 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че ПР. С. Р., ЕГН ********** от
6
**********, дължи на „К Мебели комфорт“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление **********, сумата от 5972 лв. дължима по
фактура № 102/03.06.2019., ведно със законната лихва върху нея считано от
06.08.2020г. г. до окончателното и изплащане, за които е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК от 10.08.2020 г. по гр. д. № 349/2020 по описа на
РС- Балчик.
ОСЪЖДА ПР. С. Р., ЕГН ********** от *********, да заплати на „К
Мебели комфорт“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
********** сумата от 568.54 лв.-разноски, за които е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК от 10.08.2020 г. по гр. д. № 349/2020 по описа
на РС- Балчик, както и сумата от 1633.54 лв. -разноски в настоящото
производство.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач С. Т.
Р., ЕГН ********** от гр.*********
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Русенски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него до страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7