Присъда по дело №79/2024 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 30
Дата: 26 ноември 2024 г. (в сила от 12 декември 2024 г.)
Съдия: Анна Петкова Донкова-Кутрова
Дело: 20245320200079
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 февруари 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 30
гр. К., 26.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
СъдебниСТЕФКА Г. Г.А

заседатели:ГАЛИНА Н. СЛАВКОВА
при участието на секретаря К.а Бл. Божакова
и прокурора Р. Г. И.
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Наказателно дело от
общ характер № 20245320200079 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Ж. Б. Б. - роден на **г. в гр.Д., с постоянен
адрес гр.В., Р. О., ул. „Х.М.“ №., ет.., с адрес за призоваване в страната гр. З. п.,
А. п., р. Н., **, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от
10.01.2022г. до 07.04.2022г. в гр. С., в гр.Т., в гр.С.З., в гр.К., в гр.С., в гр.П. и
в гр.К. при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе
си имотна облага е възбудил и поддържал в заблуждение у различни лица и с
това им е причинил имотна вреда, както следва:
- на 10.01.2022г. в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у В. Д. В. с ЕГН ********** от
гр.Радомир и с това му е причинил имотна вреда в размер на 400.00
/четиристотин/ лева.
1
- на 10.01.2022г. в гр.Т. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у В. Н. Н. с ЕГН ********** от гр.Т. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
- на 14.02.2022г. в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у В. Р. И. с ЕГН ********** от гр. С. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 220.00 /двеста и двадесет/ лева.
- на 14.02.2022г. в гр.С.З. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у К. Ж. А. с ЕГН ********** от гр.С.З. и
с това му е причинил имотна вреда в размер на 110.00 /сто и десет/ лева.
- на 15.02.2022г. в гр.К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у П. Г. Д. с ЕГН ********** от гр.К. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 125.00 /сто двадесет и пет/ лева.
- на 15.02.2022г. в гр.С.З. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у Н. Т. П. с ЕГН ********** от гр.С.З. и
с това му е причинил имотна вреда в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева.
- на 04.04.2022г. в гр.С. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у С. П. С. с ЕГН ********** от гр.С. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 20.00 /двадесет/ лева.
- на 04.04.2022г. в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у Н. Ш. К. с ЕГН ********** от гр. С. и
с това му е причинил имотна вреда в размер на 10.00 /десет/ лева.
- на 04.04.2022г. в гр.П. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у Г. Ц. Ц. с ЕГН ********** от гр.П. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 20.00 /двадесет/ лева.
- на 07.04.2022г. в гр.К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у А. П. И. с ЕГН ********** от гр.К. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 10.00 /десет/ лева; или общо в
размер на 1465.00 /хиляда четиристотин шестдесет и пет/ лева, поради което и
на основание чл.209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК във вр. с чл. 58а ал. 1 от
НК във вр. с чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на лишаване от свобода за срок от
ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл. 66, ал.1 от НК, ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подсъдимия Ж. Б. Б. наказание лишаване от свобода с
2
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 59, ал. 1, т.1 от НК ПРИСПАДА при изпълнение на
наказанието лишаване от свобода времето, през което подсъдимият Ж. Б. Б. е
бил задържан по настоящото производство, считано от 24.10.2024г. до влизане
на присъдата в законна сила
ОСЪЖДА на основание чл. 189 ал. 3 от НПК ПОДСЪДИМИЯ Ж. Б. Б.,
със снета по-горе самоличност, да заплати в полза на ОД на МВР Л. сумата от
232.65 (двеста тридесет и два лева и шестдесет и пет стотинки) лева,
представляващи разноски по делото, направени в досъдебното производство.
ОБЯВЯВА, на основание чл. 310 ал. 2 от НПК, че мотивите ще бъдат
изготвени в срока по чл. 308 ал. 2 от НПК.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред ПОС.
К.Б.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към присъда по НОХД № 79 по описа на Карловския районен съд
за 2024 год.

Районна Прокуратура – П., ТО- К. е повдигнала обвинение против
подсъдимия Ж. Б. Б. за това, че в периода от 10.01.2022г. до 07.04.2022г. в гр.
С., в гр.Т., в гр.С.З., в гр.К., в гр.С., в гр.П. и в гр.К. при условията на
продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у различни лица и с това им е причинил
имотна вреда, както следва:
- на 10.01.2022г. в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у В. Д. В. с ЕГН ********** от гр. Р. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
- на 10.01.2022г. в гр.Т. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у В. Н. Н. с ЕГН ********** от гр.Т. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
- на 14.02.2022г. в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у В. Р. И. с ЕГН ********** от гр. С. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 220.00 /двеста и двадесет/ лева.
- на 14.02.2022г. в гр.С.З. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у К. Ж. А. с ЕГН ********** от гр.С.З. и
с това му е причинил имотна вреда в размер на 110.00 /сто и десет/ лева.
- на 15.02.2022г. в гр.К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у П. Г. Д. с ЕГН ********** от гр.К. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 125.00 /сто двадесет и пет/ лева.
- на 15.02.2022г. в гр.С.З. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у Н. Т. П. с ЕГН ********** от гр.С.З. и
с това му е причинил имотна вреда в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева.
- на 04.04.2022г. в гр.С. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у С. П. С. с ЕГН ********** от гр.С. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 20.00 /двадесет/ лева.
- на 04.04.2022г. в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у Н. Ш. К. с ЕГН ********** от гр. С. и
с това му е причинил имотна вреда в размер на 10.00 /десет/ лева.
- на 04.04.2022г. в гр.П. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у Г. Ц. Ц. с ЕГН ********** от гр.П. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 20.00 /двадесет/ лева.
- на 07.04.2022г. в гр.К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у А. П. И. с ЕГН ********** от гр.К. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 10.00 /десет/ лева; или общо в
1
размер на 1465.00 /хиляда четиристотин шестдесет и пет/ лева – престъпление
по чл. 209 ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК
Представителят на Районна прокуратура – П., ТО-К. поддържа
обвинението и предлага на подсъдимия да се определи наказание за
престъплението в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода,
което да бъде редуцирано на основание чл. 58а от НК и изпълнението му да
бъде отложено с изпитателен срок от три години.
Подсъдимият Ж. Б. Б. се е признал за виновен по обвинението, като при
условията на чл. 371 т.2 от НПК изцяло е признал фактите, посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е заявил, че не желае да се
събират доказателства за тях. На основание чл. 372, ал. 4 от НПК съдът е
обявил, че така направеното самопризнание ще се ползва при постановяване
на присъдата, без да се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Защитникът на подсъдимия –
адвокат Н. моли за наказание лишаване от свобода към минимума, което да не
се търпи ефективно. Подсъдимият се солидаризира със становището на
защитника си.
Съдът като обсъди на основание чл. 14 и чл. 373, ал. 2 и 3 от НПК
всички събрани по делото доказателства – самопризнанието на подсъдимия,
дадено в съдебно заседание, подкрепено от прочетените и приети на основание
чл. 283 от НПК протоколи за разпит на свидетелите П. Г. Д., К. Ж. А., Н. Т. П.,
А. П. И., В. Д. В., С. П. С., Г. Ц. Ц., В. Р. И., Н. Ш. К., В. Н. Н., П. В.ова Д.а,
писмени доказателства- извлечение по сметка, обява, справка от Б. ДСК АД,
рамков договор за предоставяне на платени услуги, справка от А. БГ ООД,
справка относно извършен анализ на получени резултати от мобилни
оператори, протокол за доброволно предаване, снимки на кореспонденция,
преводно нареждане, протокол за доброволно предаване, разписка И., справка
от Б.н. Б., справка от И. АД, протоколи за документ в оригинал, девет броя
разписка И., справка И., справка от Б. ДСК АД с извлечение за период,
допълнително споразумение за промяна/прекратяване на достъп до
електронните канали на Б. ДСК, декларация за клиент физическо лице по чл.
42 ал. 2 т. 2 от ЗМИП, анкета, рамков договор за предоставяне на платежни
услуги, допълнително споразумение за откриване и обслужване на стандартна
разплащателна сметка, допълнително споразумение за издаване и обслужване
на дебитна карта, допълнително споразумение за достъп до електронните
канали на Б. ДСК, декларация за предаване/връщане на банкова карта, справка
от „Н.И.“ ЕАД, препис- извлечение от заявление за регистрация на абонат,
справка от В.Б. ЕАД, справка от Й.Б. ЕАД, справка от А*Б. ЕАД, справка от
А. БГ ООД, справка от И. с разписка, снимка за кореспонденция, разписка И.,
заявление за издаване на документи за самоличност на б.г., справка от РС В.,
справка от ТР, справка от И., протокол за предаване на документ в оригинал,
разписка И., справка от О.В., р. О., справка от О.В., ДМД, справка от А. по з.,
сп. от ТД НАП В., справка трудови договори, справка ТР, кореспонденция,
протокол за вземане на сравнителни образци, справка от УИС на
2
прокуратурата, справка за пътуване на лице – б.г., справки трудови договори,
справка от НСлС, справка от ОД МВР П. с-р БДС, справка от ГД ИН,
телеграми за ОДИ, заключението на изготвената съдебно графическа
експертиза от вещото лице М.М., справка за съдимост и характеристична
справка на подсъдимия, намери за установено следното:
Подсъдимият Ж. Б. Б., ЕГН ********** е роден на **г. в гр.Д., с
постоянен адрес гр.В., Р.О., ул. „Х.М. №., ет.. б. е и е б.г.. със с.о. е и работи
като главен г. в ресторант Н. – З.п.. **. С присъда по НОХД №242/2009г. по
описа на Районен съд гр.В., влязла в законна сила на 03.04.2009г., за
извършени на 28.01.2008г. престъпления по чл.206, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от
НК и чл.194, ал.1 от НК му е наложено едно общо най-тежко наказание
„Пробация“ със следните пробационни мерки: а/ задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок 7 месеца, б/ задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 7 месеца. в/ безвъзмезден труд в полза на
обществото в размер на по 120 часа за срок от 1 година.С определение по ЧНД
№1005/2009г. на Окръжен съд-В., в сила от 28.08.2009г., е заменен остатъка с
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 месец и 23 дни, изпълнението на
което е отложено с изпитателен срок от 3 години. По същото е реабилитиран
по право на основание чл. 86 ал. 1 т. 1 от НК, считано от 29.08.2012г.
Със споразумение по НОХД №2755/2014г. по описа на Районен съд
гр.В., влязло в законна сила на 19.06.2014г., за извършено на 23.05.2012г.
престъпление по чл.206, ал.5 във вр. с ал.1 от НК му е наложено наказание
„глоба“ в размер на 300лв. С присъда по НОХД №125/2022г. по описа на
Районен съд гр.В., влязла в законна сила на 20.09.2022г., за извършено на
16.11.2019г. престъпление по чл.195, ал.1, т.4 предл.2-ро във вр. с чл.194, ал.1
от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година,
изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от 3 години.
Подсъдимият Ж. Б. Б. рядко започвал сериозна работа, а когато го
правел, не се задържал дълго време на едно работно място. Предвид факта, че
не можел да се задържи за дълго време на работа, през 2022г. взел решение да
осъществява измами, като решил да помества в интернет-платформи за
публикуване на обяви като „О.“ (о.), Б. БГ (б.), както и в група за покупко-
продажба, регистрирани в социалната мрежа Ф.“, както и в сайта „В.“ обяви за
продажба на М. с колекционерска стойност. С поместването и съдържанието
на обявите Б. имал намерение да мотивира други лица да се свържат с него,
като по време на осъществяваната кореспонденция възнамерявал да въвежда
лицата, свързали се с него, в заблуждение, че притежава и може да им изпрати
различни М. с колекционерска стойност, за което обаче същите следва да
преведат по посочена от него банкова сметка или чрез нареден паричен превод
чрез „И.“ АД парична сума, представляваща цената или процент от цената на
монетата, като задатък (капаро). Намерението на Б. било да придобива
въпросните парични суми, без да изпраща М.те на въведените в заблуждение
лица.
3
В началото на 2022г. Ж. Б. Б. създал свой потребителски профил в сайта
„В.“ с потребителско име – „.“, след което публикувал обява за продажба на
юбилейна монета „150 години, от раждането на П.П.“. В обявата посочил, че
монетата може да бъде предадена лично в гр. В., или да бъде изпратена по
куриер с наложен платеж, но само след предварително заплащане на 50% от
стойността на монетата. Обяви с подобно съдържание, но за различни М., Б.
публикувал и в интернет-платформите за публикуване на обяви - „О.“ (о.), „Б.
БГ“ (б.), както и в група за покупко- продажба на юбилейни М., регистрирана в
социалната мрежа Ф.“.
Свидетелят В. Д. В. живеел в гр. Р.. В началото на м. януари 2022г. видял
в мобилното приложение Ф.“ обявен търг за юбилейна монета на БНБ „Б.м.“.
Участвал в търга, но не успял да го спечели. На 10.01.2022г. с него по
мобилното приложение „М.“ се свързал подс. Ж. Б. Б.. Предложил му да
закупи същата монета за сумата от 400лв. Поставил му условие да заплати
предварително парите чрез „И.“ на името на Ж. Б. Б. с ЕГН **********. На
същия ден В. Д. В. превел сумата от 400лева в полза на лицето Ж. Б. Б.. Парите
били негови лични, като ги превел в офиса на „И.“ в гр. С., находящ се в кв.
„М. п.“ в сградата на „Ч.Е.З. Б.“. Ж. Б. поставил и допълнително условие да
снима разписката и да му я изпрати чрез мобилното приложение „М.“. Така и
сторил. Ж. Б. му написал, че още същия ден монетата ще му бъде изпратена в
офиса на куриерска фирма „Е.т“, в гр. С., кв. „М. п.“, ул. „М.М.“ №.. За тази
нужда В. Д. В. при комуникацията написал името и фамилията си и
телефонния си номер. На следващия ден - 11.01.2022г. проверил в посочения
офис на „Е.т“, но нямало пратка на негово име. Тогава потърсил отново
въпросния профил в М., за да пише, че не е получил монетата, но бил
блокиран и вече нямал достъп до него. В кореспонденцията в М. бил оставен
и телефонен номер за връзка и той пробвал няколко пъти да се свържи с него
от тел.№ **, но никой не отговарял. Тогава разбрал, че е измамен и няма да
получи въпросната монета, за която бил превел сумата от 400 лева.
Подсъдимият Ж. Б. Б. изтеглил преведените пари.
Свидетелят В. Н. Н. живеел в гр. Т.. От няколко години имал профил в
мобилното приложение Ф.“ с име „А.“ и членувал в различни групи, една от
които била „М. БГ А.“, където се продавали на търг различни М.. На
09.01.2022г. попаднал на обява за продажба на възпоменателна сребърна
монета „Б.м.“ публикувана в групата от лице с профил „А.“. Същото провело
търг с наддаване с начална цена 350 лева. Той участвал в търга, но не
спечелил, тъй като имало хора, които предложили повече пари от него. Малко
по-късно същия ден по „М.“ получил съобщение от подс. Ж. Б. Б. с профила
„А.“, който го попитал дали офертата му при наддаването е била реална и дали
все още има интерес към монетата. Отговорил му, че си търси такава монета,
но цената, която иска е скъпа за него. Тогава подсъдимият му написал, че
монетата е със сертификат и може да му я даде за 400 лв. при условие, че не
изисква от него да му я прати с наложен платеж. Ж. Б. поискал да му даде
телефонния си номер, за да се чуят и разберат за монетата. Б. му написал
4
неговия номер, а В. Н. му дал своя номер. Подсъдимият поискал да му прати
по „И.“ парите за монетата - 400 лв. и след това щял да му я прати. Н. му
написал, че чака да вземе пари до ден-два и ще му преведе 400 лв., като той му
написал да изпрати парите на името на Ж. Б. Б. с ЕГН ********** с телефонен
номер **. Разбрали се да му прати монетата чрез Е.т Е. и Н. му написал името
и фамилията му, телефонния си номер и офиса на Е.т в ж.к. „Л.“ в Т.. На
10.01.2022г. В. Н. посетил офиса на Е.т в ж.к. „Л.“ в Т. и от там превел сумата
от 400 лв. на името на Ж. Б. Б.. За превода му дали разписка, която снимал и
пратил в „М.“ на подсъдимия „като доказателство“. Той му написал, че на
другия ден монетата ще е при него в гр.Т.. Първоначално Н. не се усъмнил, че
може да има нещо нередно, като му пратил предварително парите, защото
обикновено в тези групи така се продавали М.те, иначе ако ги пращат с
наложен платеж по куриер се плащал данък за сумата -22 % от стойността на
това, което си пратил. На другия ден очаквал да получи съобщение от „Е.т“, че
монетата е пристигнала, но не получил. С мобилно приложение на „Е.т“ на
телефона си проверил, но нямал пратка. Тогава писал на Ж. Б. по М., но той не
прочел съобщението му и не му отговорил. Звънял на номера, който му бил
дал, но бил блокиран и тогава разбрал, че е измамен. В групата си писал с
хора, които познават Ж. Б. Б. и се оказало, че този човек е измамник. Разбрал,
че името на човека наистина е Ж. и че е от гр. В., но никой не го е виждал от
много време там. След като не можал да се свърже по никакъв начин с него,
вечерта отишъл в магазин „С.“ в кв. „Л.“ в гр.Т., където имало офис на „И.“ и
служителката проверила и му казала, че парите, които бил изпратил, били
изтеглени вече. На следващия ден пуснал жалба в полицията в гр.Т..
Профилът „А.“, от който била пусната обявата „Ж.“ изчезнал във Ф.. Тогава
разбрал, че бил измамен и няма да получи въпросната монета, за която бил
превел сумата от 400 лева. Ж. Б. Б. изтеглил преведените пари.
Свидетелят В. Р. И. живеел в гр. С.. В мобилното приложение Ф.“
намерил група за покупко-продажба на колекционерски предмети и там Ж. Б.
Б. бил публикувал пост за конкретна монета - сребърна. Била предложена за
сумата от 220 лева. И. преценил, че цената го устройва. Същата монета имала
нумизматична стойност. В обявата не било посочено име на лицето, само
снимка на монетата, цена и факта, че се продава. В самата обява не бил
посочен телефонен номер за контакт с продавача, нито имейл за връзка със
същия. В. Р. И. проявил интерес към обявата и започнал комуникация във
връзка с нея по „М.“. Лицето, с което комуникирал бил Ж. Б. Б. – така му се
представил. Уговорката била да му изпрати 220 лева и той да му изпрати
въпросната монета по „Е.т“. И. направил превода по „И.“ на 14.02.2022г. от гр.
С.. Изчакал няколко дни, но не получил никаква монета. Пак по „М.“ се опитал
да се свържи с Ж. Б. Б., но той не му отговорил. Тогава разбрал, че бил
измамен и няма да получи въпросната монета, за която бил превел сумата от
220 лева. Ж. Б. Б. изтеглил преведените пари.
Свидетелят К. Ж. А. живеел в гр.С.З.. На 12.02.2022г. видял обявата на
подс. Ж. Б. Б. във Ф.“ в група покупко-продажби на юбилейни М.. Това била
5
юбилейна монета - 10 лв. от 2021г. от серията Б. в. с образа на Х.О. на БНБ,
обявена за 230 лв. Писал му на лично съобщение. Първоначално видял от
профила му, че е от гр.В.. Предложил му да отиде до гр.В., но подс. Б. му
казал, че може в понеделник, а А. в понеделник бил на работа и така се
съгласил да му преведе първоначално сумата от 110 лв., а той да му изпрати
монетата по „Е.т“ и останалите пари - 120лв. да му плати като вземе монетата.
На 14.02.2022 г. в гр.С.З. по банков път К. Ж. А. превел сумата от 110лв. Писал
на Б. да си провери банковата сметка и той му писал, че всичко е точно. Той
му писал, че ще му прати монетата чрез „Е.т“. След около 1 час, след като
последно си писали, А. видял, че профилът на Б. е изтрит. Тогава разбрал, че го
е измамен. Ж. Б. Б. изтеглил преведените пари.
Свидетелят П. Г. Д. живеел в гр. К.. Той създал свой потребителски
профил в сайта „В.“. На 14.02.2022г., докато разглеждал обявите в сайта, Д.
попаднал на обявата за продажба на издадена от БНБ юбилейна монета „150
години от раждането на Л.П.“, публикувана от Ж. Б. Б.. Монетата можела да се
закупи само с подаване на оферта. В обявата било посочено също така, че
предаването на монетата можело да стане лично в град В. или посредством
изпращането й по куриер, но след заплащането на 50% от уговорената цена. П.
Г. Д. депозирал оферта за закупуване на монета за сумата от 125.00 лева, като
оставил и телефонен номер за обратна връзка – **. Няколко минути по-късно
на оставения от Д. телефонен номер се обадил подс. Ж. Б. Б., от собствения си
мобилен телефонен номер – **. По време на проведения разговор двамата
уточнили начина на плащане и доставката на монетата. Двамата се уговорили
Д. да преведе цялата сума по предоставена от Б. банкова сметка, след което Б.
щял да изпрати монетата по куриер на посочен от Д. адрес. Още същия ден -
14.02.2022г. Б. посредством изпращане на съобщение чрез мобилното
приложение „В.“ изпратил банкова сметка, на която Д. следвало да изпрати
паричната сума, определена като продажна цена за монетата. На следващия
ден - 15.02.2022г. чрез извършване на паричен превод чрез приложение за
онлайн банкиране в гр.К. св. П. Г. Д. наредил сумата от 125.00 лева по сметка с
IBAN **, открита в „Б. ДСК“ АД, с титуляр Ж. Б. Б.. Подс. Ж. Б. Б. изтеглил
преведените пари. Въпреки извършения паричен превод Д. не получил
закупената монета. При опит да осъществи контакт с Б. посредством набиране
на телефонния номер, чрез който двамата комуникирали, а именно – **,
мобилният оператор съобщил, че такъв телефонен номер не съществува, а след
няколко дни на повикването на процесния телефонен номер отговорило лице с
женски глас, след което връзката се разпаднала. Предвид горното св. Д.
разбрал, че е измамен, с оглед на което депозирал жалба до Районна
прокуратура - гр.К., в която описал случилото се. Във връзка с жалбата му
била образувана прокурорска преписка, по която било възложено
извършването на проверка. В хода на проверката бил установено, че
телефонният номер, с който кореспондирал пострадалия Д., както и банковата
сметка, по която превел паричната сума за монетата, са с титуляр - Ж. Б. Б. от
гр.В.. В хода на извършваната по преписката предварителна проверка било
6
установено лицето Ж. Б., като от последния били снети обяснения, по време на
които същият признал, че е получил преведената му парична сума от страна на
П. Д., както и че не му е изпратил въпросната юбилейна монета, заявявайки
желание да възстанови преведената парична сума, което обаче така и не
сторил до приключване на възложената по преписката предварителна
проверка. Предвид горното по случая било образувано настоящото досъдебно
производство.
В хода на производството били изпратени писма до СДВР и всички
областни служби на МВР в страната, с които била изисквана информация
относно водени наказателни производства за извършени измами, осъществени
по идентичен начин. По досъдебното производство бил получен отговор от ОД
на МВР гр. Л., че в РУ - гр. Т. се провежда разследване по досъдебно
производство №121/2022г., пр. пр. № 1333/2022г. по описа на Районна
прокуратура - гр. Л., за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК,
образувано за това, че на 10.01.2022г. в гр. Т., с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 400.00 лева е възбудено заблуждение у В. Н. Н. от гр. Т., че
ще получи възпоменателна монета „Б.м.“, ако преведе сумата от 400.00 лева
чрез „И.“ АД в полза на Ж. Б. Б. и с това на В. Н. му била причинена имотна
вреда в размер на 400.00 лева. С оглед така получена информация и след
провеждане на работен разговор с наблюдаващия прокурор по досъдебно
производство № 121/2022г. по описа РУМВР гр. Т., делото било изпратено по
компетентност на Районна прокуратура - гр. К., с оглед данни за
съпричастност към двете деяния (извършени в условията на продължавано
престъпление) на лицето - Ж. Б. Б. и извършване на второто от тях на
територията на гр. К.. С постановление от 04.01.2023г. досъдебно
производство № 121/2022г. по описа РУМВР гр. Т., получило № 1865/2022г. по
описа на РП - гр. К. при постъпването си в Районна прокуратура - гр. К. било
прието по компетентност и обединено към настоящото досъдебно
производство.
Свидетелят Н. Т. П. живеел в гр. С.З.. Ж. Б. Б. бил публикувал обява в
интернет в група „М. бг“, че продава сребърна монета с надпис на нея „5 лв.“
от 2006г. В обявата не бил посочил телефон за връзка, нито електронна поща.
Сумата, за която бил обявил да се продава монетата била 150лв. П. проявил
интерес. Решил да я купи. Отишъл да превежда парите в офис „И.“ в гр.С.З..
Те му поискали телефон за контакт. Той от своя страна писал на Б. и той му дал
номер за връзка собствения си тел. **. На 15.02.2022г. в гр.С.З. Н. Т. П. превел
сумата от 150лв. на Ж. Б. Б., като той поел ангажимент да му изпрати монетата
по „Е.т“. Впоследствие П. се обадил на този номер, но установил, че не
съществува такъв номер. Тогава разбрал, че Б. го е измамил. Не получил
монетата. Ж. Б. Б. изтеглил преведените пари.
Свидетелят С. П. С. живеел в гр. С.. Ж. Б. Б. бил публикувал обява в
интернет, че продава монета с нумизматична стойност. В обявата не бил
посочил телефон за връзка, нито електронна поща. Сумата, за която бил
обявил да се продава монетата била 150лв. С. проявил интерес. Решил да я
7
купи. Отишъл да превежда парите в офис „И.“ в гр.С.. Те му поискали телефон
за контакт. Той от своя страна писал на Б. и той му дал номер за връзка
собствения си тел. **. На 04.04.2022г. С. П. С. в гр.С. превел сумата от 20лв. на
Ж. Б. Б., като той поел ангажимент да му изпрати монетата по „Е.т“.
Впоследствие С. се обадил на този номер, но установил, че не съществува
такъв номер. Тогава разбрал, че Б. го е измамил. Не получил монетата. Ж. Б. Б.
изтеглил преведените пари.
Свидетелят Н. Ш. К. живеел в гр. С.. Ж. Б. Б. бил публикувал обява в
сайта „о.“, че продава монета с нумизматична стойност. К. проявил интерес
към обявата и писал съобщение чрез сайта в „о.“ за конкретната обява, тъй
като сайтът предлагал такава опция. В хода на кореспонденцията си разменили
телефонни номера и се разбрали за покупко-продажбата на въпросната монета
по телефон. Разбрали се първоначално Н. Ш. К. да преведе по „И.“ сумата от
10 лева, която да послужи като предплата за въпросната монета. Разбрали се и
за сумата, за която да се продаде монетата. Ж. Б. Б. обещал монетата да бъде
изпратена по куриерска фирма. На 04.04.2022г. Н. Ш. К., след проведения
разговор, действително изпратил сумата от 10лв. на името на Ж. Б. Б. от офис
на „И.“, находящ се в гр. С., Р.п.к. На следващия ден, след като изпратил
парите, телефонът на продавача бил изключен, профилът му в сайта бил изтрит
и изобщо не успял да се свърже с него повече. Не получил монетата. К.
разбрал, че е измамен. Ж. Б. Б. изтеглил парите.
Свидетелят Г. Ц. Ц. живеел в гр. П.. Ж. Б. Б. бил публикувал обява в
сайта „о.“, че продава юбилейна монета „Б.м.“ с номинал 10лв. от 2013г., с
нумизматична стойност. Ц. проявил интерес към обявата и се свързал чрез
публикувания телефон с Ж. Б. Б.. В хода на разговора се разбрали
първоначално Г. Ц. Ц. да преведе по „И.“ сумата от 20 лева, която да послужи
един вид като предплата за въпросната монета. Разбрали се и за сумата, за
която да се продаде монетата. Ж. Б. Б. обещал монетата да бъде изпратена по
куриерска фирма. На 04.04.2022г. Г. Ц. Ц. след проведения разговор
действително изпратил сумата от 20лв. на името на Ж. Б. Б. от офис на „И.“ в
гр.П.. На следващия ден, след като изпратил парите, телефонът на продавача
бил изключен, профилът му в сайта все още съществувал, но изобщо не успял
да се свърже с него повече. Не получил монетата. Ц. разбрал, че е измамен. Ж.
Б. Б. изтеглил парите.
Свидетелят А. П. И. живеел в гр. К.. Ж. Б. Б. бил публикувал обява в
сайта „о.“, че продава М. с нумизматична стойност. И. проявил интерес към
обявата и се свързал с публикувания телефон с Ж. Б. Б.. Харесал три М. на
стойност над 1000лв. В хода на разговора се разбрали първоначално А. П. И.
да преведе по „И.“ сумата от 10 лева, която да послужи като предплата за
въпросните М.. Разбрали се и за сумата, за която да се продадат М.те. Ж. Б. Б.
обещал М.те да бъдат изпратени по куриерска фирма. На 07.04.2022г. А. П. И.,
след проведения разговор, действително изпратил сумата от 10лв. на името на
Ж. Б. Б. от офис на „И.“ в гр.К.. На следващия ден, след като изпратил парите,
телефонът на продавача бил изключен, профилът му в сайта все още
8
съществувал, но изобщо не успял да се свърже с него повече. Не получил М.те.
И. разбрал, че е измамен. Ж. Б. Б. изтеглил парите.
По делото е назначена и изготвена графическа експертиза /том 2, л.92-94
от ДП/. Според заключението й:
Ръкописният текст „Ж. Б.“ в позиция „К.“ в оригиналната разписка на
„И.“ с №**г. за паричен превод в размер на 400лв. с подател В. Н. Н. и
получател Ж. Б. Б. е изписан от Ж. Б. Б..
Подписът в позиция „П.“ в оригиналната разписка на „И.“ с №**г. за
паричен превод в размер на 400лв. с подател В. Н. Н. и получател Ж. Б. Б. е
положен от Ж. Б. Б..
В хода на разследването е била изискана информация от Б. н. Б. (БНБ) за
притежавани банкови сметки от лицето, за което в хода на разследването били
ангажирани доказателства, че е съпричастен към извършването на
инкриминираната престъпна дейност - Ж. Б. Б.. В отговор на изпратеното
писмо бил получен отговор, че лицето Ж. Б. Б., с ЕГН: ********** има
открита банкова сметка в „Б. Д.С.К.“ А.Д., по която сметка пострадалият П. Г.
Д. превел сумата от 125.00 лева за юбилейна монета на П.П., както и сметка в
„И.“ АД. След постановено решение на Районен съд - гр.К. за разкриване на
банкова тайна по отношение на движенията и наличностите на банковата
сметка на Б., открита в „Б. Д.С.К.“ А.Д., от Б.та били предоставени извлечения
от сметката на Б. в периода - 21.10.2020г. (дата на откриването) до датата на
направеното искане - 20.10.2022г., както и документи, свързани с
обслужването на сметката на Б.. От представеното от Б.та извлечение било
установено, че освен превода извършен от страна на пострадалото по делото
лице - П. Д., на 14.02.2022г. по сметката на Б. е постъпил входящ паричен
превод за сумата от 110.00 лева от К. Ж. А., с основание на превода „покупка
на юбилейна монета Х.О.“.
С оглед установеното в хода на разследването бил установен и разпитан
К. Ж. А. от гр. С.З.. В разпита си пред разследващия орган последният заявил,
че е попаднал на обява, публикувана в група за покупко-продажба на
юбилейни М. в социалната мрежа Ф.“, в която било посочено, че се предлага за
продажба юбилейна монета с номинална стойност 10 лева от 2021г. от серията
на Б. в., с образа на Х.О., отсечена от БНБ, както и че доколкото проявил
интерес към монетата, се е свързал с лицето продавач в социалната мрежа Ф.“
чрез приложението „М.“, където се уговорили да нареди паричен превод за
сумата от 110.00 лева, в качеството на задатък (капаро) за закупуване на
монетата по сметка с IBAN **, открита в „Б. Д.С.К.“ А.Д., с титуляр Ж. Б. Б..
На 14.02.2022г. в гр.С.З.. наредил въпросната сума, посочвайки като основание
„покупка на юбилейна монета Х.О.“, а по-късно същия ден установил, че
профилът на продавача Б. в социалната мрежа Ф.“ е изтрит, с оглед на което
разбрал, че е измамен. Не получил въпросната монета, нито пък парите си
обратно, но не депозирал жалба, тъй като работел основно в чужбина и не
желаел да го ангажират за разпити.
9
В хода на разследването била изискана информация и от „И.“ А.Д. за
получаване на парични преводи от страна на Ж. Б. Б.. В отговор на писмото
била получена справка, от която се установило, че в периода 10.01.2022г. -
07.04.2022г. Б. е получил общо осем парични превода от различни физически
лица за различни парични суми - В. Д. В., В. Н. Н., В. Р. И., Н. Т. П., С. П. С.,
Н. Ш. К., Г. Ц. Ц. и А. П. И.. Последната от преведените на Б. парична сума
(установена в хода на разследването) била наредена от страна на А. П. И.
посредством паричен превод на 07.04.2022г. чрез „И.“ А.Д. в офис на
дружеството, находящ се в магазин „К.“ в гр. К..
Всичките парични превода били получавани в гр.В..
Така описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно и
категорично установена от събраните по делото в хода на досъдебното
производство доказателства, съгласно разпоредбата на чл.374, ал.4 от НПК,
като на базата на тези доказателства съдът приема за напълно установени
изложените в обвинителния акт обстоятелства. Съдът кредитира напълно
свидетелските показания на разпитаните свидетели. Показанията им съдът
възприема като логични, последователни и в съответствие помежду си и със
събраните по делото писмени доказателства. В съдебно заседание
подсъдимият прави пълно признание на фактите в обстоятелствената част на
обвинителния акт, което е съответно на цялата съвкупност от доказателства,
събрани в рамките на досъдебната фаза на процеса. Така признанието на
подсъдимия намира опора, както в гласните, така и писмените доказателства.
В рамките на събрания доказателствен материал не се установяват
такива противоречия и непълноти, които да водят до извод, различен от този,
който е приет с внесения в съда обвинителен акт относно фактическите
констатации на същия, които са обосновани и правилни. При тези
доказателства по делото съдът приема, че с деятелността си подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на повдигнатото му с
обвинителния акт престъпление по чл. 209 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК, тъй
като в периода от 10.01.2022г. до 07.04.2022г. в гр. С., в гр.Т., в гр.С.З., в гр.К.,
в гр.С., в гр.П. и в гр.К. при условията на продължавано престъпление с цел да
набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал в заблуждение у
различни лица и с това им е причинил имотна вреда, както следва:
- на 10.01.2022г. в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у В. Д. В. с ЕГН ********** от гр. Р. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
- на 10.01.2022г. в гр.Т. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у В. Н. Н. с ЕГН ********** от гр.Т. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
- на 14.02.2022г. в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у В. Р. И. с ЕГН ********** от гр. С. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 220.00 /двеста и двадесет/ лева.
10
- на 14.02.2022г. в гр.С.З. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у К. Ж. А. с ЕГН ********** от гр.С.З. и
с това му е причинил имотна вреда в размер на 110.00 /сто и десет/ лева.
- на 15.02.2022г. в гр.К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у П. Г. Д. с ЕГН ********** от гр.К. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 125.00 /сто двадесет и пет/ лева.
- на 15.02.2022г. в гр.С.З. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у Н. Т. П. с ЕГН ********** от гр.С.З. и
с това му е причинил имотна вреда в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева.
- на 04.04.2022г. в гр.С. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у С. П. С. с ЕГН ********** от гр.С. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 20.00 /двадесет/ лева.
- на 04.04.2022г. в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у Н. Ш. К. с ЕГН ********** от гр. С. и
с това му е причинил имотна вреда в размер на 10.00 /десет/ лева.
- на 04.04.2022г. в гр.П. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у Г. Ц. Ц. с ЕГН ********** от гр.П. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 20.00 /двадесет/ лева.
- на 07.04.2022г. в гр.К. с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал в заблуждение у А. П. И. с ЕГН ********** от гр.К. и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 10.00 /десет/ лева; или общо в
размер на 1465.00 /хиляда четиристотин шестдесет и пет/ лева.
От обективна страна престъплението измама засяга обществените
отношения, свързани със собствеността.
Изпълнителното деяние се изразява в две форми – деецът да е възбудил
заблуждение (създал невярна представа у адресата) или поддържал
заблуждение (утвърждавал вече създадена такава представа) в определено
лице – адресат на измамата. По делото е установено по несъмнен начин, че
подсъдимият е осъществил от обективна страна и двете форми на
изпълнителното деяние – възбудил е и е поддържал възбуденото заблуждение
у пострадалите. Вследствие на невярната представа, те са му превели суми с
пари. Подсъдимият е съзнавал, че с действията си възбужда и поддържа
заблуждение у адресатите, за да се разпоредят със сумите, предмет на
престъплението, а той самият да получи имотна облага, която не му се следва.
Вторият задължителен елемент от състава на престъплението измама е налице
– пострадалите са извършили действия на разпореждане с пари, размерът на
които е установен по несъмнен начин, а и не е спорен в производството по
делото. Подсъдимият е нанесъл на пострадалите имотна вреда, която е пряка и
непосредствена последица от измамливите му действия и представлява
престъпния резултат на престъплението, за което е предаден на съд.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, с целени
и настъпили обществено опасни последици, които съдът извежда от
11
действията на подсъдимия. Съдът намира за установена в производството и
специалната користна цел – допълнителен субективен признак на
престъплението – деянието е извършено с цел подсъдимият да набави за себе
си имотна облага, като сумата е получена от него.
Осъществената престъпна дейност на подсъдимия следва да се
квалифицира по чл. 26, ал. 1 от НК, като продължавана, тъй като е извършил
10 отделни деяния, характеризиращи се самостоятелно по време, място,
обстановка. Те, поотделно осъществяват състави на престъплението измама.
Във времево отношение са извършени в непродължителен период едно след
друго и при еднородна обстановка. За извършването им са взети отделни
решения от подсъдимия, но при еднородна обстановка. Предвид това
последващите деяния от обективна и субективна страна се явяват
продължение на предшествуващото, а деятелността му се квалифицира като
продължавано престъпление при наличието на горепосочените предпоставки.
Предвид изложените съображения съдът призна подсъдимия за виновен
в извършване на престъпление по чл. 209 ал.1 вр. чл. 26 ал. 1от НК.
Относно определяне на наказанието на подсъдимия, съдът, с оглед
приложението на процедурата по чл.372 ал.4 от НПК и предвид
императивността на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, определи същото
при условията на чл.58а вр. с чл. 54 НК. Досежно индивидуализацията съдът
се съобрази с конкретно вмененото на подсъдимия деяние. При определяне
вида и размера на наказанието, съдът взе предвид, че за престъплението е
предвидено налагането на наказание лишаване от свобода от една до шест
години.
С оглед спазване принципа на индивидуализация на наказанието съдът
отчете степента на обществена опасност на деянието и дееца.
Престъплението е “тежко” по смисъла на закона, с висока степен на
обществена опасност. Подсъдимият не може да се счете за личност с висока
степен на обществена опасност. Същият е млад човек, има едно осъждане за
леко престъпление преди процесното, признава вината си, причинената
имуществена вреда и в общия си размер не е висока. Затова това съдът
определи на подсъдимия наказание в близък до минималния предвиден размер
при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно една година
и шест месеца лишаване от свобода. При приложението на чл.58а, ал.1 от НК
следва да бъде извършено намаляване на наказанието с една трета, т. е. след
посочената редукция полученото наказание е лишаване от свобода за срок от
една година, на които именно съдът осъди подсъдимия Б..
По отношение изпълнението на така определеното наказание лишаване
от свобода съдебният състав е на становище, че не следва да постановява
реално изтърпяване. Подсъдимият не е бил осъждан към момента на
извършване на престъпленията на лишаване от свобода, като спрямо него са
налице формалните предпоставки на чл. 66 ал.1 от НК, поради което съдът
определи отлагане изтърпяването на наказанието с изпитателен срок от три
12
години, на основание посочената разпоредба.
На основание чл. 59, ал. 1, т.1 от НК съдът приспадна при изпълнение на
наказанието лишаване от свобода времето, през което подсъдимият Ж. Б. Б. е
бил задържан по настоящото производство, считано от 24.10.2024г. до влизане
на присъдата в законна сила.
С оглед изхода на делото в тежест на подсъдимия съдът възложи
направените по делото разноски, като го осъди да ги заплати в полза на
сторилия ги орган- да заплати в полза на Държавата, по бюджета на О.Д. на
М.В.Р. – Л. сумата от 232.65 лева, представляващи направени по делото
разноски в досъдебното производство
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
К.Б.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
13
Съобщи за изтекли лични данни