Решение по дело №13/2011 на Районен съд - Кубрат

Номер на акта: 34
Дата: 15 март 2011 г. (в сила от 15 март 2011 г.)
Съдия: Диана Пенчева Петрова-Енева
Дело: 20113320100013
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 19 януари 2011 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№  34

 

гр. Кубрат, 15.03.2011 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Кубратският районен съд в публичното заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав:

 

                                        Председател : Диана Петрова - Енева

                                                    

при участие  на  секретаря  В.Д. и в присъствието на прокурора ……………… , като разгледа гр. дело № 13 по описа за 2011 година, докладвано от Председателя, на основание чл.239 от ГПК,

 

                                                 Р   Е   Ш   И  :

 

          ОСЪЖДА ЕТ „Зеки – Р. ***, Булстат *********, представлявано от собственика К.Р., ЕГН **********, да изпълни договорното си задължение и да заплати на „Аспи Ел” ООД – гр. Хасково, ул. Беласица № 33, Булстат *********, представлявано от управителя си Х.П.Х., ЕГН ********** сумата 4308.68 /четири хиляди триста и осем лева, шестдесет и осем стот./ лева, ведно със законната лихва от 18.01.2011 год.до окончателното й плащане – продажна цена по договори, сключени с фактури №№ **********/16.11.2010 г. и **********/16.11.2010 г., ведно със законната лихва от 18.01.2011 год. до окончателното изпълнение, както и да заплати обезщетение за забава на изпълнение в размер на сумата от 75.52 /седемдесет и пет лева, петдесет и две стот./лева – съставляващо законната лихва върху неплатена цена за времето от 17.11.2010 г. до 17.01.2011 год.

ОСЪЖДА, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ЕТ „Зеки – Р. ***, Булстат *********, представлявано от собственика К.Р., ЕГН **********, да заплати на „Аспи Ел” ООД – гр. Хасково, ул. Беласица № 33, Булстат *********, представлявано от управителя си Х.П.Х., ЕГН ********** направените във връзка с делото разноски в размер на 1739.30 /хиляда седемстотин тридесет и девет лева, тридесет стот./ лева.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ Д. Петрова – Енева

 

 

 

 

         МОТИВИ по Решение № 34/ 15.03.2011 год. по гр. дело № 13/ 2011 год. по описа на РС – гр. Кубрат

 

         Обективно съединени искове по чл. 327 ТЗ и чл.294, ал.1 от ТЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД.

         Ищецът – „Аспи Ел” ООД – гр. Хасково, ул. Беласица № 33, Булстат *********, представлявано от управителя си Х.П.Х., ЕГН **********, чрез  пълномощника юрисконсулт Стоян Колев, като твърди, че в изпълнение на договор за продажба е предало описаните в приложените към исковата молба Фактури №№ **********/16.11.2010 год. и **********/16.11.2010 год. стоки, не получило договореното по банков път плащане, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника – ЕТ „Зеки – Р. ***, Булстат *********, представлявано от собственика К.Р., ЕГН **********, да изпълни договорното си задължение да заплати продажната им цена в размер на 4 308.68 лева, ведно със законната лихва от 18.01.2011 год. до окончателното й плащане; да заплати обезщетение за забавено изпълнение в размер на 75.52 лева – законната лихва върху неплатената цена за времето от 17.11.2010 год. до 17.01.2011 год.; както и да го осъди да плати направените деловодни разноски по настоящото, вкл. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 450.00 лева и направените разноски по ч.гр.дело № 3312/2010 год. на РС – гр. Хасково и разноските по обезпечително дело № 724/2010 год. по описа на ЧСИ Самуил Пеев, рег. № 874 на КЧСИ., с район на действие района на Окръжен съд – гр.Хасково. Обективно съединените искове намират правно основание в разпоредбата на чл.327 ТЗ и чл.86 ЗЗД, предявени по реда на чл.124, ал.1, предл. първо ГПК. На основание чл.78, ал.1 ГПК претендира разноски по делото.

          Ответникът– едноличен търговец, на който е връчено съобщение по реда на чл.50, ал.4, във вр.с чл.50, ал.2 ГПК, не е дал писмен отговор в срока за това, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище и доказателства. 

         Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъдени по реда на чл.235 ГПК във връзка с доводите и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното: Между страните през м.11.2010 г. са осъществени търговски взаимоотношения, по силата на които ищцовото дружество продало и предало на ответното дружество движими вещи  на стойност 4 308,68  лева с ДДС, за което били съставени и подписани от страните – продавач и клиент, получател, Фактури №№ **********/16.11.2010 год. и **********/16.11.2010 год., приети по делото като доказателство в представени от ищеца заверени преписи. С подписа на служител на ответния търговец -  посочената във фактурите Сузан Назим, е удостоверено, че на същата дата стоката е била предадена на търговеца – купувач, както и че той се задължил още същия ден да преведе по сметка на продавача цената й.  Представените по делото документи, в заверен препис, не са оспорени от ответника. Фактурите са оформени с всички необходими реквизити, съгл. чл. 7, ал. 1 ЗСч. Видно от приложената към исковата молба  счетоводна справка за изчисляване на законната лихва, за претендирания период лихвата за забава върху неплатената цена е изчислена в размер на 75.52 лева, от датата на издаването на фактурата,  до предявяване на иска в съда.

          Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна съдът приема за установено следното: Безспорно се установява наличие на облигационно правоотношение по силата на сключена между страните търговска продажба от 16.11.2010 год. Ищецът - продавач е изпълнил задълженията си, продавайки, да предаде стоките, посочени конкретно във вид, количество и цена, съгл. отразеното във фактурите, предаването е безспорно установено с подписа на представител на търговеца, които не са оспорени от купувача. Не се спори и цената на получената стока. При което и съгл. разпоредбата на чл. 327, ал. 1 ТЗ, купувачът е длъжен да плати цената при получаването на стоката или документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго. По делото не се събраха доказателства за наличие на друга уговорка, поради което и исковата претенция от 4 308.68  лв., като основателна и напълно доказана, следва да бъде уважена, ведно с дължима законна лихва от датата на подаване на иска в съда - 18.01.2011 г.

С оглед основателността на иска по чл. 327 ТЗ, основателна и доказана е и претенцията по чл.294, ал.1 ТЗ, съгласно, която между търговци лихва се дължи, освен ако е уговорено друго, във вр. с чл. 86 ЗЗД, съгласно която при неизпълнение на парично задължение, се дължи и обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Съгл. чл. 84 ЗЗД, за деня на изпълнението на паричното задължение по процесните фактури следва да се счита денят на издаването й, с отразена в нея уговорка за плащане с пл. нареждане, след която дата ответникът е изпаднал в забава. Размерът на лихвата върху сочената фактура е изчислен на 75,52 лв., и справката за това, приложена като доказателство по делото с исковата молба, не е оспорена, поради което съдът приема претенцията за основателна и доказана.

При този изход на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да се присъдят направените от него разноски в размер 1739.30 лева по представения списък  – платени държ.такси за завеждане на делото, за обезпечително производство и юрисконсултско възнаграждение.

Водим от изложеното,  съдът постанови своя акт.

 

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ Д. Петрова - Енева