№ 422
гр. ***, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Дияна Ат. ***а
при участието на секретаря Габриела Ст. Василева
като разгледа докладваното от Дияна Ат. ***а Гражданско дело №
20214430100546 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД.
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от СТ. ЦВ. СТ., ЕГН
**********, от гр.***, със съдебен адрес:***, чрез адвокат К.Д. Д. от *** с адрес на
призоваване: ***. против ***, със седалище и адрес на управление град ***, представлявано
и управлявано от ***, с която е предявен иск на основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД,
в която се твърди следното : ищецът е собственик на лек автомобил с марка „***“, модел
„***“, модификация „***" с peг. № ***, номер на двигател ***и година на производство
2017 година. През 2019 година имал сключена застраховка „***“ в застрахователна
компания *** - полица №18136110054/23.11.2018 година. На 22.01.2019 година претърпял
ПТП, въз основа на което била образувана щета №18111360005/22.01.2019г. Бил
извършен опис от специалист на застрахователя и респективно опис на повредите върху
автомобила. В този опис нямало описана щета на предното обзорно стъкло, тъй като такава
нямало към този момент. Застрахователната компания издала възлагателно писмо до
доверен сервиз, който е ответното дружество по настоящето дело, находящ се в ***. По
време на ремонтните дейности сервизът е установил, впоследствие, че предното обзорно
стъкло в долен десен ъгъл до колонката на купето е спукано. Това дало основание на ищеца
да образува втора щета под № 18111360011 от 17.05.2019 г.
1
При получаване на автомобила от сервиза на 22.05.2019 г. това обстоятелство било
отразено от него и представител на сервиза. Застрахователната компания го информирала,
че т.к. при първоначален оглед на щетата не е имало увреждане на челното стъкло, не са
налице основания за плащане, позовавайки се и на разпоредбата на т. 6.5.5. от Общите
условия на този вид застраховка, че „Всички заявени щети, които не са настъпили или са
настъпили по друго време или други обстоятелства, както и механизми, различни от тези,
декларирани от застрахованото лице или негови представители.“, не подлежат на плащане.
След като получил автомобила си без да е решен въпросът с предното обзорно стъкло,
правил срещи с представители на сервиза, за да бъде подменено или да му се изплати
стъклото,но без успех. Това го принудило, за да ползва автомобила си, сам да подмени
стъклото - фактура № ********** от 06.10.2020г., която е на стойност 860.29 лева с ДДС.
Насочва исковата си претенция срещу ответното дружество, т.к. счита, че с действията
си работещи в сервиза при ремонтиране на автомобила по щета №18111360005/22.01.2019 г.
са нанесли друга такава - на предното челно обзорно стъкло в долен десен ъгъл до купето на
автомобила. Ответното дружество е било длъжно да осигури всички условия за ненанасяне
на вреди при отремонтиране на автомобила и съответно да носи отговорност за всеки
инцидент, осъществил се при дейността му. В този смисъл е и ТР № 54/1986г. ОСГК на ВС,
с което е прието, че договорната отговорност, каквато и в процесния случай е налице, но тя
не отменя общото законно задължение, установено в чл.45 ЗЗД, че всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което на основание чл.49 вр. чл.45
от ЗЗД да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 860.29лв. с ДДС -
имуществени вреди, представляващи стойността и подмяна на предно стъкло на собствения
на ищеца лек автомобил марка „***", модел „***", модификация „***" с peг. № ***, номер
на двигателя *** и година на производство 2017 година.
Претендира разноски. Исковата молба е уточнена с допълнителна такава-л.141 и сл.
от делото, след замяна на ответника в хода на делото по реда на чл.228 от ГПК.
Исканията по доказателствата на ищеца са относими към спорния предмет на делото и
следва да се уважат. Следва да се приемат представените писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор /л.174 от делото/ от ответното
дружество , чрез адв. И.Балиева, с която искът се оспорва изцяло.
Прави се искане за отхвърляне на иска.
В о.с.з. ищецът се представлява от адв.К.Д., който поддържа иска и навежда доводи в
представена писмена защита.
Ответното дружество се представлява от адв.***, която оспорва иска и навежда доводи
в представена по делото писмена защита.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на ищцата,
намира за установено следното:
2
По делото не е спорно, че на 22.01.2019год. ищецът, управлявайки лекия си автомобил
марка „***“ претърпял пътнотранспортно произшествие /ПТП/ по описания в протокола за
ПТП начин. Не е спорно, че същият през 2019год. имал сключена застраховка *** в ***,
където била образувана Щета №18111360005/22.01.2019г., а впоследствие и Щета под
№18111360011 от 17.05.2019г. – във вр. с констатирано и неотразено при първоначалния
оглед на автомобила спукано предно обзорно стъкло – долна дясна част. Не е спорно, че
застрахователят отказал да изплати тази последваща констатирана щета по автомобила, с
мотиви, че същата не е резултат от ПТП. Не е спорно, че ищецът извършил за своя сметка
подмяна на предното обзорно стъкло, като заплатил за това сумата 860,29лв.- стойността на
настоящата искова претенция.
Страните спорят по въпроса дали счупването на предното обзорно стъкло на лекия
автомобил е пряка последица от претърпяното ПТП или същото било счупено впоследствие
при извършване на ремонта на автомобила по време на престоя му в ответното дружество,
извършващо ремонтна дейност на превозни средства. Не е спорно, че между ЗК *** и
ответното дружество е сключен Договор от 15.04.2014год. за сервизно обслужване – л.59 и
сл. от делото.
От показанията на свидетеля *** се установява, че когато посетили с ищеца сервиза на
ответника, за да проверят как върви ремонта на лекия автомобил, забелязал, че предното
обзорно стъкло е спукано - щета, която преди това не била констатирана. От показанията на
свидетеля *** се установява, че е очевидец на ПТП, т.к. се возил в автомобила, управляван
от ищеца. Твърди, че тогава, към онзи момент, не е имало щета по предното обзорно стъкло
на автомобила, т.е. стъклото било напълно здраво. От приетото заключение на ВЛ по
назначената съдебно-техническа експертиза /л.236 и сл. от делото/ се установява, че в
резултат на настъпилото ПТП е възможно да се появи микро шупла в долния десен ъгъл,
която впоследствие да прерасне в пукнатина по вътрешния слой на предното панорамно
стъкло. Възможно е да се получи усукване на предна дясна колонка, от която да настъпят
допълнителни напрежения по предното панорамно и впоследствие да се получи пукнатина.
В случая обаче заключението на ВЛ следва да бъде съобразено с всички останали
доказателства по делото, като се съобрази и факта, че понастоящем и към момента на
изготвяне на заключението, процесното МПС е било ремонтирано. Освен това,
заключението визира една възможност за настъпване на такава щета – може да настъпи, но
може и да не настъпи. По делото е приет като доказателство Протокол от настъпилото ПТП,
в който не е отразено счупване или пукване на предното обзорно стъкло на автомобила. В
уведомлението за застраховка, приложено на л.11 от делото, такава щета също не е
посочена от страна на ищеца. Видно от описа на щетите по автомобила в резултат на ПТП
е, че такъв вид щета не е заявен - л.13,14 ,15 от делото. В описа от 22.01.2019год. е отразено,
че е необходимо да бъде извършен втори оглед в сервиз на „ходова част“. Следователно,
процесната щета касае друга част на автомобила и съвкупната преценка на доказателствата
дава основание на съда да приеме, че пукването на стъклото е настъпило впоследствие, след
като МПС вече е било предадено на ответното дружество за извършване на ремонт. По
3
делото няма доказателства за това, а липсват и такива твърдения, при приемането на
процесния автомобил в сервиза на ответника, да е съставен протокол за приемо-предаване, в
който да е описана като налична, но неописана от застрахователя щета – пукнато предно
обзорно стъкло на автомобила. Видно от приемо-предавателния протокол /л.19 от делото/,
съставен на 17.05.2019год. от приемчика на ответното дружество –Д.*** и подписан от
същия и от ищеца е, че последният е вписал като забележка – предаване на МПС със
спукано предно обзорно стъкло в долен десен ъгъл. Застрахователят е отказал
неколкократно на ищеца да приеме тази щета като пряка последица от претърпяното ПТП, а
ищецът за своя сметка е извършил смяна на пукнатото стъкло със здраво, за което е съставен
протокол от 06.10.2020год. При изслушването в о.с.з. св.*** твърди, че при приемането на
МПС за ремонт в сервиза на ответното дружество предното обзорно стъкло било пукнато.
Такива показания дава и св.А.. От показанията на св.Д.*** се установява, че ударът на
автомобила, резултат от ПТП, бил доста тежък, с пострадала предна част на автомобила, но
за конкретната спорна щета свидетелят няма конкретен спомен. От разпита на св.*** се
установява, че несъмнено при приемане на автомобил за ремонт, е налице информация за
това какво точно следва да бъде ремонтирано като щета. От показанията му се установява
обаче, че ако има допълнителни, невписани в съответната щета други щети по автомобил,
изрично не се съставя протокол и това не се отразява по никакъв начин. Следователно, в
конкретния случая не е ясно в какъв период от време след приемане на процесния
автомобил в сервиза на ответника е констатирана щетата по предното обзорно стъкло – от
страна на работещите в ответното дружество. Ищецът твърди, че констатирал тази щета на
12 или 13.02.2019год., когато веднага уведомил св.***; че автомобилът е предаден на
ответното дружество на 22.01.2019год. Съдът приема, че в случая, след като служител на
ответното дружество е констатирал наличие на щета, невписана като такава в документите,
съпровождащи автомобила, който се приема за ремонт, то това е следвало да бъде надлежно
документирано, вкл. посредством уведомяване на собственика на автомобила, което на
практика не е направено.
Съгласно чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря
за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Съгласно
чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във
всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното.
В случая ответната страна не е представила доказателства, опровергаващи виновно
поведение на служител на дружеството, който при изпълнение на възложената му работа, е
нанесъл щета по автомобила на ищеца.
Искът следва да се уважи.
При този изход на делото в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в общ
размер 392,71лв. Представен е списък на разноските – л.279 от делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА на основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД от ЗЗД ***, със седалище
и адрес на управление град ***, представлявано от ***, ДА ЗАПЛАТИ на СТ.
ЦВ. СТ., ЕГН **********, от гр.***, със съдебен адрес:***, пълномощник
адвокат К.Д. Д. от ***, с адрес на призоваване: ***. сумата 860,29лв. -
имуществена вреда за извършена подмяна на предно стъкло на собствения на
ищеца лек автомобил марка *** с peг. № ***, резултат от деликт, настъпил в
периода на извършен в ответното дружество ремонт на МПС за отстраняване
на щети – резултат от настъпило на 22.01.2019год. пътнотранспортно
произшествие, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата
молба – 25.01.2021год. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК ***, със седалище и адрес на
управление град ***, представлявано от ***, ДА ЗАПЛАТИ на СТ. ЦВ. СТ.,
ЕГН **********, от гр.***, със съдебен адрес:***, пълномощник адвокат
К.Д. Д. от ***, с адрес на призоваване: ***. сумата разноски по делото в общ
размер 392,71лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба чрез ПлРС пред
***ски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5