ПРОТОКОЛ
№ 594
гр. Ямбол, 14.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20212330103976 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците – редовно призовани. От тях явяват се Д. В. Л. и Ц. Д. В., За
всички се явява адв. Ж. Г., редовно упълномощена.
Ответникът - редовно призован, се явява лично и с адв. Ч. от АК Я.
Вещото лице, редовно призовано, се явява.
Адв. Г. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Г.М..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Г. П. М. – 62 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
1
и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г.М. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам така, както съм го представил. С два варианта за евентуално
определяне на ползване на съсобствения имот.
На въпроси на адв. Г., вещото лице отговори както следва:
Вещото лице М. – На последната страница, едноетажната сграда е на
ответника. Казаха ми на место, че сградите са построени от ответника. Казаха
ми, че са техни, сега за строителството - не знам. Не мога да кажа кой ги е
построил. Заградени са, има телена ограда и врата, като има една сграда и
навес и един гараж с ламарини, който е от другата страна. Тези сгради не са
нанесени на скиците към заключението, тъй като не са обекти на Кадастъра.
Аз съм ги заснел и когато правих вариантите за експертизата съм се
съобразил с тяхното разположение. Нямал съм задача да ги нанеса.
На първоначалният вариант наистина ги бях нанесъл, но после само ги
съобразих. Съобразих тяхното местоположение с режима на ползване. При
всички случаи съм ги имал предвид, както и тяхното съществуване, и то при
втория вариант. Дори на място има една сграда, която в момента не
съществува - и това е гараж, който в експертизата е под № *** който в
момента е съборен.
Има изградена тераса от ответника, има развити стълби. Те са от
източната страна, по скоро в средата на сградата – собственост на ответника.
Има изградена тераса в югозападния ъгъл на сградата на ответника. Нямал
съм задача да установявам площта.
Въпроса по отношение на собствеността на земята беше отменен от съда с
определение. Дворното място е общинска собственост.
На въпроси на адв. Ч., вещото лице отговори както следва:
Вещото лице М. – От тези обекти, които са нанесени съществуват само
2
двете – триетажната жилищна сграда на ищците и сградата на ответника.
Гаража на място не съществува. Другите съм ги нанесъл. Вариант 1 не е
съобразен със съществуващите на място сгради.
На въпрос на адв. Г., вещото лице отговори както следва:
Вещото лице М. – На мястото на разрушените сгради не съществуват ново
построени.
Адв. Г. – Не смятам, че трябва да се приеме заключението. Същото е
недоказано и необосновано. Не са дадени конкретни отговори на поставените
въпроси. В съдебно заседание уточнихме, че новопостроените сгради следва
да бъдат нанесени и съобразени на представените скици, за да бъде
разпределено правилно правото на ползване на дворното място.
Адв. Ч. – Считам, че заключението не следва да бъде приемано във вида, в
който е представено, тъй като не е съобразено с реално съществуващите
сгради и реалното положение на ползване на имота, поради което, считам че
следва да бъде назначена допълнителна експертиза. Считам, че не следва да
бъде приемана експертизата в този вид.
На въпрос на адв. Ч. към вещото лице, същото отговори както следва:
Вещото лице М. – Запознат съм с договора, който е от 1961 г. по делото.
Във връзка с представения по делото договор от 1961 г. – вариант № 2 няма
как да съответства, тъй като има променени обстоятелства по отношение на
собствеността. Има разлика само по отношение на отстоянията, т.е. в площта
на имота има някаква разлика, като начин на ползване няма разлика или
основание за промяна.
Съдът намира направените възражения на страните относно
заключението на вещото лице за основателни, поради което намира, че не
следва да се приеме заключението на експертизата в този вариант, като
вещото лице следва да изработи скици за разработените от него варианти, в
3
които да нанесе всички изградени в имота постройки, които реално
съществуват и като се съобрази с правата на страните върху незастроената
част от дворното място да даде варианти за разпределение на ползването.
С оглед на това,
Съдът
Определи:
Не приема заключението на вещото лице, като за следващото съдебно
заседание, вещото лице следва да изготви заключение в съответствие с
дадените указания, както и да приложи снимков материал.
Адв. Г. – Моля да допуснете посочените от нас свидетели в
допълнителната молба, които ще установяват, че в имота има изградени
незаконни постройки, от кой са изградени те и как са изградени.
Адв. Ч. – Моите свидетели ще доказват начина на ползване на дворното
място, има ли изменение в ползването през годините и имало ли е спорове
между тях.
Съдът намира, че посочените от ищцовата страна обстоятелства за
които иска допускане на гласни доказателства са неотносими към спора, тъй
като дали сградите в имота са законно изградени или не, кога и от кого не е
предмет на спора.
С оглед на това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането на ищците за събиране на гласни доказателства.
Съдът
Пристъпи към разпит на допуснатите свидетели, чиято самоличност
снема както следва:
4
ЕЛ. М. СТ. - 70 г., българка, български гражданин, неосъждана
С. Г. СТ. - 39 г., българка, български гражданин, неосъждана.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината, след което в залата остана само
свидетелят С. С..
Свидетелката С. С. – Познавам страните по делото. *** съм на
ответника. Желая да свидетелствам. През 2013 г. придобихме имота. Преди
това е била собственост на свекъра и свекърва ми. Ние влязохме в имота, като
от 2008 г. съм омъжена. Преди това сме били партньори, живели сме там.
Познавам имота от 20 години. Познавам бабата и дядото. За тези 20 години,
категорично заявявам, че нищо не се е променило в начина на ползване на
имота. Единствените спорове бяха за паркирането на автомобилите, но те си
се разбираха помежду си. С ищците за оградата не са имали спорове. Самата
къща е в дъното на имота и съответно оградата не им пречи те да минават, да
отключват или да заключват. Преди години имахме куче - кокер шпаньол и
само като си отваряме вратата и бягаше. Свекър ми и свекърва ми казаха, че
ще опънат оградата, за да не бяга кучето при съседите. Преди няколко месеца
влезе бездомник в двора, който безпокоеше свекърва ми. Лято е сега,
прозорците са отворени, ние може би сме единствените, които не се
заключваме. По границите е оградата - както преди са я ползвали, така са
поставили оградата и вратата.
На въпроси на адв. Г., свидетелката отговори както следва:
Свидетелката С. С. – Споровете за паркирането възникваха между Г. Л.
и мъжът ми, когато се е връщал в Б. за почивка. Той е казал, че иска да си
паркира автомобила еди си къде. Мъжът ми му е казал, дал му е варианти кой
къде да паркира. Това е въпрос на разговори. Въпроса е как сме се разбрали. В
момента паркираме на улицата. След този ремонт, не мисля че някой ще е в
състояние да си паркира колата. Ние нямаме гараж. Чувала съм, че на времето
е имало изграден гараж - собственост на чичото на С.С.. В момента това е
навес, в който свекъра ми си складираше дърва. Той е залепен до стълбището,
5
до границата. От време на време там си паркираме автомобила, но не
постоянно.
Свидетелката Е. С. – ***съм на ответника. Желая да свидетелствам. В
този имот живея от 75-та година. От тогава до сега не сме имали спорове кой
коя част ще ползва от имота. Никога не е имало спорове. Това е
добросъседство, а ние си имаме нотариален акт. Там е описано всичко, което
имаме да ползваме.
На въпроси на адв. Г., свидетелката отговори както следва:
Свидетелката Е. С. – Ние изградихме заградената част. Това беше преди
12-13 години, защото имахме голямо куче и за да не ходи по целия двор, ние
направихме заграждение, за да си ходи само при нас. Преди заграждението
нищо нямаше. Не е имало друга постройка. Гараж имаше, но той не е наш.
Оградата я сложихме заради кучето. Гаража е съборен преди две или три
години.
С оглед изготвяне на заключението на вещото лице,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото за 20.10.2022 г. от 10,00 ч., за която дата и час,
страните да се считат редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,15
часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
6