РЕШЕНИЕ
№ 1125
гр. София, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20251110202545 по описа за 2025 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ СОА25-ТД26-2212 от 10.02.2025г. по описа на СО от
„Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК ********* представлявано от П. П. – Изпълнителен
директор и М. Ц. – Председател на Управителния съвет, чрез процесуален представител –
юрисконсулт Е. И. с адрес: гр. София, ул. “Ястребец” №23 срещу Наказателно
постановление N СО-ТИ-Ю-24-26КИ-315 от 20.01.2025г. , издадено от зам. кмет на СО, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за
нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата
инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на
Столична община (НИЕТИЗСГСТСО).
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се явява, представлява се
от юрк. М. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си, иска отмяна на
Наказателното постановление като незаконосъобразно, претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно уведомен не се
явява. Представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
1
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си, иска
потвърждаване на Наказателното постановление и претендира присъждането на разноски по
справедливост.
СРП, редовно призована не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление N СО-ТИ-Ю-24-26КИ-315 от 20.01.2025г. , издадено от зам. кмет на СО, е
подадена от правоимащо лице и в определения в закона срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
На 06.08.2024г. св.С. С. и св.М. Г. – инспектори в Столичен инпекторат към СО,
извършили проверка във връзка с последващ контрол на адрес гр. София, район Младост-3,
бл. 359, вх. 2.
При проверката се установило, че в цитирания участък се извършват ремонтни
дейности, като асфалтовата настилка била разрушена, не е осигурена безопасна проходимост
на гражданите и превозните средства – липсвала е сигнализация и пътни знаци по реда на
Наредба № 3 от 16.08.2010г. за временна организация и безопасност на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, липсвали
оградителни ленти или други съоражения за безопасност.
От поставената до разкопките табела се установило, че ремонтните дейности се
извършват от „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК *********.
За констатациите си , служителите на СО, съставили Констативен протокол № КП-24-
0024812/06.08.2024г.
В резултат от направените констатации в присъствието на Т. Йо. - упълномощен
представител на дружеството-жалбоподател, св. С. С., съставила Акт за установяване на
административно нарушение № 24-26КИ-315 от 23.08.2024г. срещу „Топлофикация София“
ЕАД с ЕИК ********* за нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредбата.
Актът бил връчен на Тодор Йончев, който го подписал, без да изложи обяснения
и/или възражения.
Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно
постановление N СО-ТИ-Ю-24-26КИ-315 от 20.01.2025г. от зам.кмет на СО, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 22, ал. 1 от
Наредбата - "глоба" в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредбата.
От така изложената и приета фактическа обстановка по отношение допустимите за
разглеждане факти, за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на
административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното
нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.Процедурата по
установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и
2
неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в посочения нормативен акт случаи ,
чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се считат за
установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателния процес.
Съгласно , чл. 10, ал. 5 от Наредбата, в случаите, когато възстановяването на
последиците от извършени аварийни ремонти на съществуващи мрежи и съоражения, както
и на техните отклонения е обективно невъзможно да бъде завършено в кратък срок (до един
ден), операторите, предприятията и експлоатационните дружества са длъжни да осигурят за
срока на ремонта безопасна проходимост за гражданите и превозните средства в засегнатия
участък.
В настоящият случай е установено, че „Топлофикация София“ ЕАД извършвало
ремонт в посочения участък , като разрушаването на настилката не е било отстранено и
въпреки това, субектът не е обозначил и обезопасил участъка.
От изложеното следва, че нарушението , за което е санкциониран жалбоподателя е
извършено и именно той е неговия субект.
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентните длъжностни лица в кръга на
правомощията им, като не са допуснати процесуални нарушения(извън констатираното),
които да водят до отмяна на НП на формално основание.
Наложеното наказание е съответно на предвиденото в чл. 22, ал. 1 от Наредбата,
който сочи, че лицата – ЮЛ или ЕТ по чл. 12 от наредбата, неспазили изискванията,
неизпълнили задълженията си или извършили нарушение на същата се наказват с
имуществена санкция от 1000 лева до 5000 лева.
Съдът намира, че АНО правилно е определил размерът на наказанието.
Няма данни по АНП и доказателства по делото, че нарушението е с по-висока степен
на обществена опасност от други нарушения , от същия вид, както няма такива за предходни
нарушения, допуснати от жалбоподателя.
В този смисъл съдът намира , че размерът на имуществената санкция правилно е
определен в законоустановения минимум.
Съдът не намери основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото липсват
доказателства за наличието на обстоятелства, които да понижават обществената опасност на
нарушението.
При този изход на делото, на АНО се дължат разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2, т.5 и чл. 63д от ЗАНН съдът,
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N СО-ТИ-Ю-24-26КИ-315 от
20.01.2025г. , издадено от зам. кмет на СО, с което на „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 10,
ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената
система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична община
(НИЕТИЗСГСТСО).
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
Столична община, сумата в размер на 100 лева за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4