Р Е Ш Е Н И Е
Номер 379 16.10.2020г. Град Разград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Разградският районен съд наказателен състав
На шестнадесети септември Година
2020
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Секретар: Ганка Атанасова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 230 по описа
за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ц.П.Ц. ***- 1075- 000362/23.03.2020г. на Началник сектор към ОДМВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, с което на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, тъй като описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната. Твърди, че е бил с включени габаритни светлини и реално не е извършил нарушение на закона. Иска се отмяна на НП. В с.з. жалбоподателят заявява, че поддържа жалбата си на посочените в нея основания и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява и не заявява становище по жалбата и НП..
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в
призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 26.02.2020г.,
съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 26.02.2020г. около 09.10ч. в гр.Разград
на бул.Априлско въстание в близост до КАТ Разград, посока център на града
управлява л.а.Киа Сийд с рег.№ *** собстевност на Н. И. Ц. Водача управлява МПС
без включени светлини за движение през деня или къси светлини, с което виновно
е нарушил чл.70, ал.3 от ЗДвП“.
По акта жалбоподателят веднага е възразил, че автомобилът
е бил с включени габаритни светлини, което установено при проверка на
служителите от КАТ и отказано да бъде включено в акта. В същия смисъл са
представени и писмени възражения в 3-дневния срок.
Обстоятелствата по акта са отразени и в НП, поради което
на Ц. на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение
на чл.70, ал.3 от ЗДвП.
Към преписката освен НП и АУАН са докладна записка във
връзка с подаденото възражение, справка картон на водача, заповеди за
определяне на компетентни лица, длъжностна характеристика.
По делото са разпитани актосъставителят Х. и свидетелите И.
и Г.. Първата по същество потвърждава изложеното в АУАН, а именно, че водачът е
бил без включени светлини, дори и гарабитни такива. Според св.И. не си спомня и
не е виждал жалбоподателя, но потвърждава изложеното в акт, без да посочи какво
точно е станало. Св.Г. уточнява, че участвали в СПО, спирали много граждани идващи
от с.Г. Не може да си спомни дали е спиран автомобил за невключени светлини на
жалбоподателя. Спрели автомобил сив на цвят, защото имал по-слаби светлини,
които са фабрични и по слабо се виждат.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в срок
от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се
явява основателна и доказана.
Съгласно дадените от закона правомощия, съдът извърши
цялостна проверка по издаване на обжалваното НП и АУАН, като констатира, че
същите са издадени от компетентни органи при спазване на предвидената от закона
процедура. Описаното нарушение е индивидуализирано по време и място, и
впоследствие подведено под съответната правна норма.
С оглед на събраните по делото доказателства обаче съдът
намира, че нарушението на жалбоподателя не е доказано по несъмнен начин. Същият
е санкциониран за това, че е управлявал МПС без включени дневни или къси
светлини, в нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП. Цитираната разпоредба предвижда,
че през деня моторните превозни средства се движат с включени светлини за движение
през деня или с къси светлини. Съгласно легалното определение дадено в § 6, т.59
от ПЗР на ЗДвП "Дневни светлини" са светлини, предназначени за подобряване
на възприемането и видимостта на предната част на пътно превозно средство при движението
му.
Дефиницията очевидно не включва никакви указания относно
мястото върху автомобила, цветът или интензитетът на излъчваната светлина или
пък някакви други технически изисквания. Следователно могат да бъдат включени и
т.нар. габаритни светлини.
В случая обаче твърдението, че изобщо не са били включени
светлините се опровергава както от направените непосредствено при съставяне на
АУАН възражения от жалбоподателя, който е написал, че автомобилът е бил с
включени габаритни светлини, което обстоятелство не е било отразено от
актосъставителя, така и от показанията на св.Г., който сочи, че действително са
спрели автомобил, който бил с по-слаби светлини. Другият разпитан по делото
свидетел И. пък изобщо не си спомня каквито и да било факти по делото.
Приложената докладна записка също не може да служи като годно доказателство,
тъй като се основава единствено и само на твърденията на актосъставителя Х.,
без изобщо да са взети показанията на другите свидетели. АНО по никакъв начин
не опровергава твърдението на жалбоподателя, посочено още в АУАН, че е Бил с
включени габаритни светлини, което въобще не е отразено в акта.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното НП се
явява незаконосъобразно, тъй като не е доказано по несъмнен начин визираното
нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП от страна на жалбоподателя и следва да бъде
отменено като такова.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 20- 1075-
000362/23.03.2020г. на Началник сектор към ОДМВР- Разград, сектор Пътна полиция
Разград, с което на основание чл.185 от ЗДвП на Ц.П.Ц. *** му е наложена глоба в
размер на 20 лв. за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: