РЕШЕНИЕ
Номер 260444 Година 2020 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
VІІІ граждански състав
На 21.09
Година 2020
В публично заседание на 19.08.2020 г. в следния състав:
Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ
Секретар:
МАРИНА КЪНЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 1176 по описа за 2020
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.178, ал.1, т.3 във връзка с чл.187, ал.5, т.2 от ЗМВР и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът С.Д.Ж. ***, моли съдът да постанови
решение, с което да осъди ответната страна да му заплати сумата 1 702, 76 лева,
представляваща допълнително възнаграждение за 1 913, 3 часа нощен труд,
приравнени на дневен труд с коефициент 1, 143, положен през периода *г., заедно
с мораторна лихва върху тази сума за периода от датата на падежа на всяко едно
вземане – първо число на месеца, следващ последния месец от тримесечието, в
който е бил полаган нощният труд, до датата на подаване на исковата молба в
размер общо на 216, 97 лева, заедно със законната лихва върху главницата, по
изложените в исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира
разноски. Моли съдът да допусне предварително изпълнение на решението.
Ответникът Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита
на населението“ към МВР – гр. София оспорва обективно съединените искове и моли
съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора
на исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски –
включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение. Моли
съдът да спре производството по делото до приключване с Тълкувателно решение на
ТД № 1/2020 г. на ОСГК на ВКС или по общо съгласие на страните, както и да не
допуска предварително изпълнение на решението.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази
насока писмени доказателства се установява, че ищецът е служител на МВР, като
през процесния период е заемал длъжността „*“ във * към РД ПБЗН П. при
ответната ГД ПБЗН - МВР.
Както се установява от събраните по делото писмени
доказателства и заключението от 10.08.2020 г. на в. л. по ССЕ С.К., действително
през процесния период ищецът е положил общо 1 674 часа нощен труд, полагащото
му се за които възнаграждение му е било изплатено от ответника, като отчитането
на положения нощен труд се е извършвало на тримесечие, а заплащането му – в
първия месец от новото тримесечие. Същевременно, с оглед разпоредбата на чл.9,
ал.2 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата от 2007
г. (която е приложима в конкретния случай предвид характера й на специална
норма по отношение на ЗМВР и Наредба № 8121з-776/29.07.2016 г. за неуредените
от тях случаи), положеният от ищеца нощен труд за периода е следвало да бъде
приравнен на дневен с коефициент 1, 143 и съответно – да бъде допълнително
заплатен този приравнен на дневен положен от ищеца нощен труд.
Както се установява от посоченото заключение на ССЕ,
положените от ищеца часове нощен труд през процесния период след приравняването
им на дневен труд с коефициент 1, 143 стават 1 913, 3 часа и за тях се
полага допълнително възнаграждение в размер общо на 1 702, 76 лева (които
не са били изплатени на С.Ж.), а мораторната лихва върху тази сума за посочения
в исковата молба период е в размер общо на 216, 97 лева.
При така установената фактическа обстановка, доколкото
претендираните от ищеца размери (съобразно допуснатото в съдебното заседание по
делото на 19.08.2020 г. изменение на обективно съединените искове) съвпадат с
установените от ССЕ действително дължими размери, съдът намира, че обективно
съединените искове се явяват доказани по основание и по размер и следва да се
уважат изцяло, заедно със законната лихва върху главницата от 27.01.2020 г. –
датата на подаване на исковата молба.
С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати
на ищеца и направените разноски за производството по делото в размер на 450
лева – платено адв. възнаграждение, а на основание чл.78, ал.6 от ГПК в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на съда – 118, 11 лева ДТ и 100 лева
депозит за ССЕ.
С оглед фактическата и правна сложност на спора и общата
цена на обективно съединените искове съдът намира, че направеното от ответника
възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му
адвокатско възнаграждение е неоснователно и като такова следва да се остави без
уважение.
Въпреки, че действително е образувано ТД № 1/2020 г. на
ОСГК на ВКС, съдът намира, че настоящият правен спор следва да бъде решен въз
основа на действащото към момента законодателство, без да е нужно да се изчаква
постановяване на Тълкувателно решение по това дело, а освен това не е и налице
общо съгласие на страните за спиране на производството по настоящето дело –
поради което и искането на ответника за спиране на производството по делото
следва да се остави без уважение.
С оглед разпоредбата на чл.243, ал.2 и чл.519, ал.1 от ГПК, доколкото ответната страна се явява бюджетно учреждение, съдът намира, че
искането на ищеца за допускане на предварително изпълнение на решението се
явява неоснователно и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ към МВР, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Пиротска” № 171А, представлявана от Д. Н. С. Н., със съдебен адрес:***, ДА
ЗАПЛАТИ НА С.Д.Ж., ЕГН **********,***, *** СУМАТА 1 702, 76 лева,
представляваща допълнително възнаграждение за 1 913, 3 часа нощен труд,
приравнени на дневен труд с коефициент 1, 143, положен през периода *г., ЗАЕДНО
С МОРАТОРНА ЛИХВА върху тази сума за периода от датата на падежа на всяко едно
вземане – първо число на месеца, следващ последния месец от тримесечието, в
който е бил полаган нощният труд, до * г. В РАЗМЕР ОБЩО НА 216, 97 лева, ЗАЕДНО
СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА върху главницата, НАЧИНАЯ ОТ 27.01.2020 г., ДО
окончателното й изплащане, КАКТО И направените разноски за производството по
делото В РАЗМЕР НА 450 лева, А в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд – гр. Пловдив – 118, 11 лева ДТ и 100 лева депозит за ССЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника
възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му
адвокатско възнаграждение, КАКТО И
искането му за спиране на производството по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
допускане на предварително изпълнение на решението.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/П./ П. Павлов
Вярно с оригинала.
М.К.