№ 593
гр. Варна, 03.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Насуф Исмал
при участието на секретаря СИЯНА ИВ. ТЕНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №
20243110101157 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът Н. Д. С., действащ чрез Д. Н. С., в качеството й на майка и законен
представител, редовно призован, не се явява лично, не се явява и законният представител,
представлява се от адвокат Ж. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът Р. Д. С., действаща чрез Д. Н. С., в качеството й на майка и законен
представител, редовно призована, не се явява лично, не се явява и законният представител,
представлява се от адвокат Ж. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Д. А. С., редовно призован, явява се лично, видно от извършена
справка с документ за самоличност, не се представлява.
Контролиращата страна Д*С*П* - В*Д*, редовно призовани, не се
представляват.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. К.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че с оглед редовното призоваване на страните не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание производството е било
отложено, с оглед нередовното призоваване на контролиращата страна Д*С*П* - В*Д*.
СЪДЪТ докладва, че по делото е депозиран социален доклад от Д*С*П* - В*Д*.
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора.
АДВ. К.: Аз съм запозната със социалния доклад.
ОТВЕТНИКЪТ: Аз не съм, но няма проблем. Нямам възражения.
СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание е заявено от страните, че е
възможно да бъде постигната спогодба.
ОТВЕТНИКЪТ: Да, за издръжката да.
АДВ. К.: Ако ми позволите, във връзка с последното изменение на постановлението
на Министерски съвет за минималната работна заплата, правя изменение на иска като
увеличавам претендираната месечна издръжка за всяко едно от децата по отделно на 270 лв.,
което и всъщност е законоустановения минимум към момента. Нямаме претенции за по-
висока издръжка, просто законоустановения минимум към момента - 270 лв. 25% е, без
няколко стотинки, ако страната претендира да изчислим до стотинка.
ОТВЕТНИКЪТ: Разбира се, да, съгласен съм, единствено, което мога да помоля е
тази сума да започне от днешна дата, от датата на спогодбата, а не от завеждане на исковата
молба.
АДВ. К.: Една година е минала вече от завеждане на исковата молба. Тогава какъв да
бъде размерът на издръжката от завеждане на исковата молба, в такъв случай. Исковата
молба е подадена януари, миналата година.
ОТВЕТНИКЪТ: За една година на месец 35 лева повече, да, които са една
минимална заплата, за която аз работя всъщност. И ми е много тежко. За това помолих, ако
може от деня на спогодбата.
АДВ. К.: Господин Председател, нередовно получаваме издръжката, обикновено след
водене на наказателни и изпълнителни дела. Не можем да разчитаме на добросъвестност,
така че в този смисъл не правя отстъпка назад и считано от завеждане на исковата молба
претендираме този размер.
ОТВЕТНИКЪТ: Защото минават през съдебен изпълнител и нямам възможност как
да ги плащам аз. През работодателя.
СЪДЪТ дава възможност да страните да заявят дали е възможна спогодба между
2
тях.
СЪДЪТ разяснява на ответника, че при доброволно уреждане на спора чрез
взаимни отстъпки се дължи държавна такса от 2%.
ОТВЕТНИКЪТ: Разбирам, да. А на 235.00 лв. мисля, че беше предното. На тази
сума да ги възстановя. Просто както е даден ход на делото.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да заяви дали е съгласен да заплаща по
235.00 лв., считано от подаването на исковата молба, а от спогодбата занапред по 270.00 лв.
в полза на всяко едно от децата.
ОТВЕТНИКЪТ: Да, точно така.
АДВ. К.: Добре, в този смисъл може и да бъде направено споразумение. От януари
месец 2024 г., подаването на исковата молба, издръжка за всяко едно от децата в месечен
размер на 235.00 лв., а от днешното съдебно заседание занапред по 270.00 лева за всяко едно
от децата.
Разбира се, има и лихва. Пълният петитум, ведно със законната лихва до
окончателното изплащане. Формално да представя и списък на разноски, които
претендираме да бъдат…
Банковата сметка на майката е в исковата молба, тя е актуална все още. Сега плаща
през съдебен изпълнител.
ОТВЕТНИКЪТ: През съдебен изпълнител плащам.
АДВ. К.: А разноските? Имам предвид и хонорара на клиентката ми за това дело.
ОТВЕТНИКЪТ: Знам,че те си остават в моя тежест. Така е. Няма проблем.
СЪДЪТ констатира, че освен държавната такса ответникът следва да заплати и
750.00 лв. адвокатски хонорар, съгласно представения договор за правна защита и
съдействие, който има характер на разписка по т. 1 от тълкувателно решение 6 от 2012 г.
ОТВЕТНИКЪТ: От самото начало имам много назад, което не успях. Сега не мога
да се откача от съдебните изпълнители. Те през работодателя ми ги изтеглят още. Не могат
да стигнат до мен, за да ги платя директно на тяхната сметка. Не подписвам споразумение
със съдебния изпълнител, защото иска да му внеса 30 %, иначе не е съгласен. Опитах се.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, страните постигнаха спогодба, а именно
да бъде изменен определеният с влязло в сила Решение № 1258/31.03.2016 г. по гр. д. №
435/2016 г. по описа на Районен съд – Варна, 16-ти състав и по-късно изменена с Решение №
3
3041/12.10.2022 г. по гр. д. № 4573/2022 г., 41-ви състав, размер на издръжката, дължима от
бащата Д. А. С., ЕГН **********, в полза на всяко от децата Н. Д. С., ЕГН ********** и Р.
Д. С., ЕГН **********, действащи чрез законния си представител и майка Д. Н. С. ЕГН
**********, от 180.00 лева на 235.00 лева месечно за всяко едно от децата за периода от
датата на исковата молба – 31.01.2024 г. до 27.01.2025 г., платима до десето число на месеца,
за който се дължи, ведно със законна лихва върху всяка закъсняла вноска, чрез майката Д. С.
по посочената банкова сметка, считано от датата на подаване на молбата в съда – 31.01.2024
г. до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване. А за периода
след 27.01.2025 г. от 235.00 лева месечно за всяко едно от децата на 270.00 лева месечно за
всяко едно от децата, платима до десето число на месеца, за който се дължи, ведно със
законна лихва върху всяка закъсняла вноска, чрез майката Д. С. по посочената банкова
сметка.
ОТВЕТНИКЪТ: Съгласен съм изцяло с така изложената спогодба.
СПОГОДИЛИ СЕ:
ИЩЕЦ:_____________ ОТВЕТНИК: _____________
(АДВ. К.) (Д. С.)
За да се произнесе, СЪДЪТ съобрази следното:
Изявленията изхождат от активно легитимирани лица, доколкото адв. К. е изрично
овластена да се разпорежда с предмета на делото, а именно да сключва съдебна спогодба.
Отделно от това, постигнатото споразумение между страните не противоречи на закона,
морала и добрите нрави, и защитава интересите на децата, което обуславя крайния извод на
съда за одобряване на постигнатата между страните спогодба, с оглед на което същата
следва да бъде утвърдена, а производството по делото – прекратено, на осн. чл. 234 ГПК. С
оглед на това на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК и по арг. от чл. 7, т. 2 от ТДТ ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС-Варна,
сумата от 76.80 лева – държавна такса върху одобреното споразумение за издръжката на
децата и 750.00 лева адвокатски хонорар в полза на ищцовата страна.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатата спогодба между страните в горепосочения смисъл, а
именно:
ИЗМЕНЯ определената с влязло в сила Решение № 1258/31.03.2016 г. по гр. д. №
435/2016 г. по описа на Районен съд – Варна, 16-ти състав и по-късно изменена с Решение №
3041/12.10.2022 г. по гр. д. № 4573/2022 г., 41-ви състав размер на издръжката, дължима от
бащата Д. А. С., ЕГН ********** в полза на всяко от децата Н. Д. С., ЕГН ********** и Р.
Д. С., ЕГН **********, действащи чрез законния си представител и майка Д. Н. С. ЕГН
**********, от 180.00 лева на 235.00 лева месечно за всяко едно от децата за периода от
датата на исковата молба – 31.01.2024 г. до 27.01.2025 г., платима до десето число на месеца,
за който се дължи, ведно със законна лихва върху всяка закъсняла вноска, чрез майката Д. С.
по посочената банкова сметка, считано от датата на подаване на молбата в съда – 31.01.2024
г. до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване. А за периода
след 27.01.2025 г. от 235.00 лева месечно за всяко едно от децата на 270.00 лева месечно за
всяко едно от децата, платима до десето число на месеца, за който се дължи, ведно със
законна лихва върху всяка закъсняла вноска, чрез майката Д. С. по посочената банкова
сметка.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1157/2024 г. по описа на Районен съд –
Варна, ГО, 9-ти състав, на основание чл. 234, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Д. А. С., ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Районен съд – Варна, държавна такса в размер на 76.80 лева, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК във вр. с чл. 7, т. 2 от ТДТ по ГПК.
4
ОСЪЖДА Д. А. С., ЕГН **********, да заплати на Н. Д. С., ЕГН ********** и Р. Д.
С., ЕГН **********, действащи чрез законния си представител и майка Д. Н. С. ЕГН
**********, сумата в размер на 750.00 лева, представляваща адвокатски хонорар.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд с частна жалба, в едноседмичен срок от днес за явилите се страни и от
уведомяването на контролиращата страна.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5