№ 182565
гр. София, 30.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110136977 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от „M.... с ЕИК .....ъс
седалище и адрес на управление: град София. бул. ...... АД.
представлявано от управителя Е.... чрез адв. К. Ч., с посочен съдебен адрес в
гр. Пловдив срещу „......1, със седалище и адрес на управление : град София.
п.к. 1000. ул, .,.... представлявано от управителя Н.....
След като се запозна с изложеното в молбата и с приложените
доказателства, и след проверка нейната редовност, в съответствие с чл.129 от
ГПК, съдът намира, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127,
ал.1, т. 2 , т.3 , т.4 и т.5 от ГПК.
Разпоредбата на чл. 403, ал. 1 ГПК изчерпателно урежда случаите, при
които може да бъде ангажирана отговорността на лицето, в чиято полза е
допуснато обезпечението.Доколкото предпоставките за основателността на
иска за вреди включват наложена обезпечителна мярка, наличие на някоя от
хипотезите, предвидени в чл. 403, ал. 1 ГПК и претърпени вреди, причинени
от налагането на обезпечението, и предмет на иска са всички преки и
непосредствени вреди, последица от наложеното обезпечение.
Настоящият състав намира , че при изложените фактически твърдения в
молбата , следва ищецът ясно да посочи настъпилите вреди подлежащите на
обезщетение, от какво произтичат - от неоснователно наложени
обезпечителни мерки ли са, да посочи какво представляват претърпени
загуби, и/или пропуснати ползи, действителното им претърпяване , съответно
намаляването на имуществото на ощетеното лице, както и изложи твърдения
за съществуване на пряка причинна връзка с наложените обезпечителни
мерки.
На следващо място нередовност на ИМ е липсата на внесена държавна
такса поради което следва да заплати държавна такса по предявения иск в
размер на 4 % от претенцията си, но не по - малко от 50 лв., и каквито
доказателства липсват за внесена държавна такса.
Предвид горното, на основание чл. 129 ал. 1 от ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на от „M.... с ЕИК .....ъс
седалище и адрес на управление: град София. бул. ...... АД.
представлявано от управителя Е.... чрез адв. К. Ч., с посочен съдебен адрес в
гр. Пловдив срещу „......1, със седалище и адрес на управление : град София.
п.к. 1000. ул, .,.... представлявано от управителя Н..... предвид
констатираните нередовности , и въз основа на която е образувано гражданско
дело № 36977 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, Трето гражданско
отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да
отстрани констатираните в обстоятелствената част на настоящето
определение нередовности, в противен случай – исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото – прекратено.
ПОСТАНОВЯВА, че по основателността на молбата за допускане на
обезпечение, съдът ще се произнесе след отстраняване на нередовностите на
исковата молба.
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване
на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по
реда на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд
или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищцата, задължението й при отсъствие повече от един
месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за
новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2