№ 90
гр. ХАСКОВО, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ДЕЛЯНА Г. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20225600100518 по описа за 2022 година
Производството е по искова молба вх. 6393/20.08.2022г с правно основание
чл.49 вр.чл.45 от ЗЗД ,подадена от М. К. Т. чрез адв. К. Г. против Община Хасково за
присъждане на 26 000лв. обезщетение за неимуществени вреди,произходящи от нападение и
нахапване от безстопанствено куче на 24.04.2022г. около 12,30-13,00часа в Хасково в
близост до сграда на бившия завод „Тих труд“.Благодарение на случаен минувач,кучето
преустановило нападението и е било прогонено.Въпросното куче било средно на ръст с
жълтеникава козина,заострена муцуна с поставена на ляво ухо ушна марка.В резултата на
ухапването ищцата получила разкъсно контузна рана на лява подбедрица с частично
разкъсване на ахилесово сухожилие.Била хоспитализирана в „МБАЛ-Хасково“ за времето от
24.04.2022г. до 28.04.2002г.Възстановителния процес продължил около три месеца,през
който период изпитвала остри болки,не само физически но и психически,съпроводени с
панически страх от кучета, напрегнатност,което е продължило и след срока за
възстановяване.На 12.07.2022г. се наложило да посети специалист ортопед
травматолог,който при прегледа установил кожни фликтиени с жълтеникава течност
/секретиращи/мехури с зачервяване на околна кожа и болезненост при допир.Намира,че са
налице основанията за осъждане на ответника да заплати исковата сума от 26 000лв. ведно
със законната лихва от датата на увреждането 24.04.2022г.
В своя отговор Община Хасково оспорва иска като неоснователен.Не счита
че ищцата е ухапано от безстопанствено куче и оспорва предпоставките на отговорността по
чл.45 от ЗЗД вр. чл.49 от ЗЗД.Възразява,че вредата е от посоченото куче и че не е налице
бездействие от страна на общината.Навеждат се доводи и за съпричиняване от страна на
пострадалата.Иска се отхвърляне на иска евентуално неговото намаляне по размер.
1
Хасковският окръжен съд след преценка на доказателствата по делото в
светлината на заявените от страните обстоятелства приема следното.
Ищцата М. К. се връщала от посещение на гробищния парк на Община
Хасково,когато е била нападната от куче,което я е захапало по крака отзад.В същото това
време и на това място е бил св.В. Я.,който се намесил и успял да прогони кучето.При
нападението кучето е връхлетяло без глас,като след прогонването е започнало да лае.
Пострадалата е откарана в болницата от сина й, който с помощта на св. Я. качили ищцата в
колата.Първият спорен момент е относно идентификацията на кучето,дали е
безстопанствено и дали е маркирано.Установи се,че Община Хасково има издадено
Удостоверение от МЗХГ №316/04.01.2019г. за регистрация на животновъден
обект,предназначен за отглеждане на кучета,които на територията на Община Хасково са
маркирани с маркери в розов цвят,факт потвърден и от разпита на св. Я.Г.,който работи
като ветеринарен лекар към приюта за безстопанствени кучета.Съдът въз основа на
обясненията на пострадалата К. и показанията на св.Я.,който използва израза „червеникава“
марка, на категоричното „червена“ марка,счита че процесното куче е от категорията
безстопанствени такива,маркирано с „розова марка“ и като такова попада под действието на
приетата с решение на Общински съвет №515 Програма за овладяване нае популацията на
безстопанствени кучета на територията на община Хасково за периода от 2021-2025г. и една
от задачите намаляването до минимум на инциденти свързани с кучета.Случая е именно
такъв, инцидент с куче което е увредило пострадалата К.,който факт обуславя
осъществяването на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Бездействието на
ответника,независимо от приетата Програма за овладяване на популацията на кучета,
изразяващо се недостатъчната активност да ограничи включително да избегне инциденти с
кучета,каквато е и една от поставените задачи е довело до инцидента,който е в причинна
връзка с увреждането и последиците от него.От съдебно медицинската експертиза
безспорно се установява характера и обема на претърпяното увреждане,изразяващо се в
разкъсно –контузна рана на лява подбедрица с частично разкъсване на ахилесово
сухожилие,като е останал белег в размер 4/1см.Възстановителния процес продължил около
три месеца,през който период изпитвала остри болки,не само физически но и
психически,съпроводени с панически страх от кучета, напрегнатност,което е продължило и
след срока за възстановяване.
Относно характера и размера на причинените неимуществени вреди, съдът
изхожда от съдебно медицинската експертиза,сдъдебно психологично експертиза гласните
доказателства събрани чрез разпит на св. Х.ва и Я., възприети непосредствено от съда
описват конкретното състояние на ищцата по време на инцидента и след него,
преживявания и страдания впоследствие нападението и ухапването от кучето. Промяната
настъпила след инцидента се е отразила негативно върху психическото и емоционално
състояние на ищцата,довело до постоянни страхове от нова подобна ситуация,тревожност и
загуба на сън и спокойствие.Претендираното от ищцата обезщетение от 26 000лв. съдът
2
намира обаче за завишено,като за справедливо и в унисон с разпоредбата на чл.52 от
ЗЗД,съизмеримо на уврежданията,техния характер обем и продължителност на
възстановяване,както и с оглед възрастта на пострадалата около 67 години,намира че следва
да бъде присъдено обезщетение в размер на 15 000лв.,в какъвто размер иска следва да бъде
уважен ведно със законната лихва от датата на увреждането,а за разликата до 26 000лв се
отхвърли като неоснователен. И в тази връзка не следва да се възприеме възражението на
ответника за наличие на съпричиняване,като такова не се установи по никакъв начин от
събраните доказателства.Притежаването на домашна котка няма как да бъде вменено като
действие допринесло за инцидента.
С оглед изхода на делото и искането на пълномощника на ищеца за адвокатско
възнаграждение, са налице предпоставките по чл.38 ал.2 от ЗА и на адвоката оказал
безплатна правна помощ следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размера
определен в Наредба №1 от 09.07.2004г за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.В този смисъл и предвид уважения размер, съдът счита,че ответникът
следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищеца Адвокатско дружество „Г. и
М.“,регистрирано по ДДС адвокатско възнаграждение в размер на 2100лв. с ДДС,съобразно
уважената част от иска,
Ответникът следва да заплати на ищцата направените деловодни разноски в
размер на 1061,53лв. включващи д.т. и възнаграждение за вещи лица съобразно уважената
част от иска.
Съобразно отхвърлената част от иска ищцата следва да заплати на ответника
разноски в размер на 103лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Осъжда Община Хасково Булстат **** да заплати на М. К. Т.
ЕГН********** от *** на основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 15 000лв.,произходящи от ухапване от
безстопанствено куче на 24.04.2022г. в град Хасково,ведно със законна лихва
считано от 24.04.2022г. до окончателно изплащане на сумата,като иска за
разликата над 15 000лв. до пълно предявения размер от 26 000лв. отхвърля
като неоснователен.
Осъжда Община Хасково Булстат **** да заплати на М. К. Т.
ЕГН********** от *** деловодни разноски в размер на 1061,53лв.
включващи д.т. и възнаграждение за вещи лица съобразно уважената част от
иска.
3
Осъжда Община Хасково Булстат **** да заплати на Адвокатско
дружество „Г. и М.“,регистрирано по ДДС адвокатско възнаграждение в
размер на 2100лв. с ДДС съобразно уважената част от иска.
Осъжда М. К. Т. ЕГН********** от *** да заплати на Община
Хасково Булстат **** разноски в размер на 103лв. съобразно отхвърлената
част от иска.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
4