М О Т И В И
към Решение № .............. от 22.11.2017 година
по АНД № 809/2017 година на
Районен съд – Свиленград
Производството по делото е по реда на
чл. 378 и сл. на
глава 28 от НПК.
Бързото производство (БП) № 394/2017
година по описа на РУ – Свиленград е внесено в Съда от Цветослав Лазаров – Прокурор при Районна прокуратура –
Свиленград с Постановление за внасяне на делото в Съда с предложение за
прилагане на чл. 78а от НК - освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на А.Ю.А. , ЕГН: **********, роден на ***год. в гр. София, българин, български гражданин,
с постоянен адрес и адрес за призоваване: гр. Свиленград,
ул. „Крайречна" № 47, неженен, със средно
образование, безработен, неосъждан, за това че: На 17.08.2017 год. в землището на гр. Свиленград, област Хасково, без надлежно
разрешително държал високорисково
наркотично вещество /съгласно Приложение 1 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични вр. чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП/, а именно коноп /марихуана,
канабис/ с нето тегло 1,0906 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0,5 %
/теглови проценти/ на обща стойност 6,54 лева, като деянието представлява маловажен случай-престъпление по чл.354а , ал.
5 вр с ал.3,т.1 от НК.
В съдебното
заседание, Районна прокуратура Свиленград ,редовно призована ,не изпраща
представител и не взема становище.
Обвиняемия А.Ю.А., редновно призован не се явява,за него се явява адвокат А. – служебен
защитник от БП, която по същество моли съда да наложи административно наказание
„Глоба” в минимален размер. Сочи се за наличие на смекчаващи вината
обстоятелства.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и
гласни доказателства,
установи следното от фактическа страна:
Видно от приложената актуална Справка за съдимост рег.№17103 на Районен съд – София, обвиняемият А.Ю.А., не е осъждан и не му е
налагано административно наказание по чл. 78а от НК.
От
Характеристичната справка, изготвена от служител на РУ – Свиленград и приложена
в кориците на БП, става ясно, че А.Ю.А. е криминално проявен и респективно има криминалистическа регистрация, не се
издирва от органите на МВР и няма наложени забрани за напускане на страната.
В кориците на БП е
приложена Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, от
която е видно, че обвиняемият А.Ю.А. е несемеен ,безработен и не притежава
недвижими имоти и МПС-ва на свое име.
На 17.08.2017 г.,
свидетелите Галин Емилов Хальов и Теодор Андонов Димов и Иво Валентинов Иванов,
всички полицейски служители в РУ-Свиленград
изпълнявали служебните си задължения. Преди обяд получили оперативна информация за осъществявана престъпна
дейност от обв. А.Ю.А. ***. След
проведени оперативно издирвателни мероприятия,
обв. А. ***. Установено било, че обв. А.
е регистриран в метадонова програма.
На адреса освен обв. А., били и лицата Деян Павлинов Марков и Николай Красимиров Димитров. При извършената проверка на адреса и на лицата не били установени
вещи и предмети забранени от закона, за
които действия били съставени 2броя Протоколи за извършена проверка в помещение
със съгласието на собственика или в тяхно отсъствие от 17.08.2017г. Били
извършени и обиски на лицата,за което били съставени и 3 броя Протокол за личен
обиск на лице от 17.08.2017година, при които също не били открити вещи или
предмети забранени от закона. Бил извършен и оглед на МПС-мерцедес с рег № Х
9443 ВТ,за което също бил съставен протокол за проверка на лични вещи на лица и
превозни средства от същата дата,при коеот също не били открити вещи или
предмети забранени от закона. При проведен разговор с обв. А., от страна на служителите от
РУ-Свиленград, същия заявил, че не живее на постоянния си адрес в гр.
Свиленград, ул. „Крайречна" №47, а от около 10 дена обитава стара изоставена
постройка в местността „Речните лозя", зад басейн „Бурденис" в
землището на гр. Свиленград. Полицейските служители заедно с обв. А.А. отишли
до изоставената постройка. При извършена проверка на постройката, вътре в нея
върху рафт на бюфет /скрин/ бил установен хартиен отрязък с надпис „Davidoff"
със суха зелена листна маса. Била уведомена дежурната оперативна група при
РУ-Свиленград и бил извършен оглед на местопроизшествие и съставен съответния протокол и
фото албум. След направен полеви тест с нарко тест „Detect 4 Drugs", намерената суха
зелена листна маса, реагирала положително на веществото канабис. Било
установено и теглото й - брутно
2 /два/ гр. ведно с опаковката.
Така намереният
хартиен отрязък с надпис „Davidoff„,който съдържал суха
зелена листна маса било предадено доброволно от обвиняемият с
Протокол за доброволно предаване от 17.08.17г и по този начин е приобщено като веществено
доказателство по делото. В протокола за доброволно предаване обвиняемият е
посочило,че е марихуаната е намерила край река Марица и е за лична
употреба.
Бил
изготвен Протокол за оглед на местопроизшествие от 17.08.2017год.,ведно с
фотоалбум към него.
В последствие
бил извършен оглед на вещественото докозателство- хартиен
отрязък с надпис „Davidoff„,който съдържал суха
зелена листна маса, за което бил изготвен протокол за оглед на веществени доказателства от
18.08.2017година,ведно с фотоалбум към него.
От заключението на изготвената
физико-химична експертиза с № 353/23.08.2017 година било установено, че представената за изследване суха зелена листна маста представлява „коноп"
/марихуана, канабис/ с общо нето тегло 1,0906 грама и е със съдържание на активен наркотично действащ компонент
„тетрахидроканабинол" 0,5 % /теглови процента/. Въз основа на тази експертиза, която съдебният състав възприема изцяло,
като обективна, компетентна и напълно аргументирана, по безспорен начин се доказва химическият
състав на наркотичното вещество и неговото количество. Видно от експертизата, в
процеса на изследването от обекта е била изразходвана част от количеството
наркотично вещество в размер 0,1006гр.,
поради деструктивния характер на химичните анализи. Останалото количество от
марихуаната след анализа възлиза на 0,
99 гр. , като същото е изпратено за съхранение в ЦМУ, Отдел „МРР-НОП"-София.
Тъй като конопът – марихуаната, нар.още канабис е
наркотично вещество и се намира под контрол /забрана/, съгласно Единната
конвенция на ООН от 61г. за упойващите вещества, изменена с протокол от 1972
година, ратифицирана от Република България, както и съгласно Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите, като е включен в Списък І към чл.3, ал.2,вр.ал.1,т.1 от ЗКНВП- „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина, утвърден с
Приложение І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични/приета на основание чл.3,ал.2 ЗКНВП срещу обвиняемия било образувано бързото
производство.
Стойност
на инкриминираното наркотично вещество -
марихуана с с
нето тегло 1,0906 грама, предмет на престъплението, възлиза на сумата 6,54лв,
определена съгласно ПМС № 23/29.01.98г, изм.ДВ бр.14/18.02.00г за определяне
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, където посочената е
цена 6 лева за на 1 гр. марихуана. С
оглед тази единична
цена, общата парична стойност на инкриминираната марихуана предмет на
престъплението, възлиза на сумата 6,54
лв.
След
приключване на предварителното разследване по воденото БП № 394/2017г
по описа на РУ-Свиленград против обвиняемият А.Ю.А. за извършено престъпление
по чл.354а,ал.5,вр.ал.3,т.1 от НК, наблюдаващият
прокурор е изготвил и внесъл постановление с предложение за
освобождаването му от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за безспорно доказана, въз основа на писмените
и гласни доказателства и доказателствени средства събрани в хода на ДП и приобщени и ценени в
съдебното производство, на основание чл.378,ал.2 НПК, а именно : протоколи за
разпити на свидетелите - Теодор Андонов Димов и Галин Емилов
Хальов,
депозирани в ДП, така също и писмени доказателствени
източници и зключението по физико –химическата експертиза. От кръга на
писмените доказателствени средства и документи,
съдът цени - Протокол за доброволно предаване от 17.08.2017год
на наркотичното вещество – хартиен отрязък с надпис „Davidoff ,съдържащо суха листна маса общо
2гр.бруто
тегло, Протокол за оглед на местопроизшествие от 17.08.2017год,
ведно с изготвен фотоалбум към него; Протокол за оглед на наркотични вещества
от 18.08.2017г.
с придружаващ го фотоалбум /л. 23-28
ДП/ ;Протоколи за извършена проверка в помещение със съгласието на собственика
или в тяхно отсъствие от 17.08.2017г. ; 3 броя Протокол за личен обиск на лице от
17.08.2017година, Протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни
средства от 17.08.2017година; справка за съдимост ;декларация
за семейно и материално положение и имотно състояние; характеристика; както и
заключението по физико – химическа експертиза, извършена в хода на ДП. Всички
изброени доказателства са приобщени по делото, в хода на съдебното следствие,
на основание чл.378,ал.2 НПК, чрез тяхното протичане по реда на чл.283 НПК. На
същото правно основание се ползваха и показанията на посочените свидетели,
чийто разпити са обективирани в надлежните протоколи за разпит. В
доказателствения материал не съществуват каквито и да е противоречия, писмените и гласните доказателства са изцяло кореспондиращи си, вътрешно и
взаимно безпротиворечиви и допълващи се,
в пълна корелация помежду си, поради което съдът ги кредитира изцяло. С оглед
това и не се налага подборното им обсъждане.
Писмените доказателствени средства, не се оспориха от
която и да е отстраните, досежното тяхната истинност и по съдържание. Тези от
тях, представляващи и доказателствени средства, възпроизвеждащи извършените
процесуално –следствени действия от разследващ орган, са и годни такива,
изготвени са по правилата на НПК и имат необходимите реквизити и съдържание.
Доколкото не се констатират и недостатъци от външна страна, в последнитие и др.
приложени документи, съдът ги кредитира за достоверни по съдържанието си спрямо
възпроизведените в тях факти, относими към предмета на доказване.
Съдът даде вяра на
показанията на гореизброените свидетели, депозирани в хода на ДП, с оглед
безпротиворечивостта им, взаимното им допълване и корелация, същите са логично
структурирани, последователни и с правдиво звучене, възпроизвеждащи
непосредствено възприети от тях факти, които са относими към предмета на
доказване. Свидетелските показания не се компрометират, при съотнасяне както
помежду си, така и с писмените доказателствени източници –неоспорени, които ги
подкрепят убедително. От показанията на свидетелите Теодор Андонов Димов и Галин Емилов Хальов, еднозначно се установява намирането на инкриминиранато количество
марихуана, в стаята на обв. А.Ю.А., мястото и начина на съхранението, както и косвено
снабдяването с него, релевантно за факта на придобиването и държането му от
лицето. За последните обстоятелства пряко относими са и показанията на Теодор
Андонов Димов и Галин Емилов Хальов изяснили
обстоятелствата относно произхода на наркотичното вещество ,за което лично пред
тях обвиняемият е обяснил от къде се е снабдил и причините за това.
Съдът възприема изцяло и заключението по физико
–химическата експертиза, извършена в ДП, считайки го обективно, компетентно и
правилно, като въз основа на последното се установяват теглото, вида и
съдържанието на наркотичното вещество, а именно марихуана със съдържание на
активен наркотично действащ компонент –тетрахидроканабинол -0,5%. А относно
стойността на наркотичното вещество – инкриминираната марихуана, доколкото е
нормативно определена - установена в ПМС
№ 123/98г, за определянето й не са необходими специални знания.
Събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните
такива, допринасят за категоричното установяване на изложената фактическа
обстановка и фактът, че във фактическата власт на обвиняемият се е намирало инкриминираното високо рисково наркотично
вещество. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение
така установените факти.
Следва да се
посочи,че обв. А.Ю.А., се е възползвал от правото си да не дава обяснения в
хода на досъдебното производство,като единствено се е признал за виновен и е изразил
съжаление за стореното от него. Това му поведение не противоречи на събрания по
делото доказателствен материал и не оборва обвинителната теза на РП Свиленград.
При
така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и
несъмнен извод, че с действията си
обвиняемия А.Ю.А. е осъществил състава на
престъплението по чл.354а ,ал. 5 вр с ал.3,т.1 от
НК.
Направеното предложение на РП-Свиленград е ОСНОВАТЕЛНО.
Предявеното
обвинение е доказано, съобразно възведените факти и от събраните доказателства
оценени в съвкупност, се обосновава
правният извод, че обвиняемият А.Ю.А. е осъществил, както от обективна, така и от субективна
страна, съставът на престъплението по чл.354а,ал.5,вр.ал.3,т.1 от НК, тъй като
на 17.08.2017 год. в землището на гр. Свиленград, област Хасково, без надлежно
разрешително държал високорисково
наркотично вещество /съгласно Приложение 1 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични вр. чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП/, а именно коноп /марихуана,
канабис/ с нето тегло 1,0906 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0,5 %
/теглови проценти/ на обща стойност 6,54 лева, като деянието представлява маловажен случай.
Налице е
съставомерно деяние по този текст от наказателния закон и авторството на същото
се установява категорично, от писмените доказателства и
еднопосочните показания на свидетелите Теодор
Андонов Димов и Галин Емилов Хальов, както и от признанието на самият обвиняем в ДП, така също и от заключението
по физико –химическата експертиза, които анализирани в кореспондираща връзка
помежду си и взаимно допълване, в съвкупността си безпротиворечиво доказват
релевантните по делото факти, изложени в постановлението на РП.
Обективно
е вярно, като доказано несъмнено от
събраните доказателства, че обв. А.Ю.А. е имал в своя
фактическа власт и упражнявала такава върху
процесното количество марихуана, във формата на суха растителна маса, която
е придобил чрез набирането й от место до река Марица. По този
начин установената от негова страна фактическа власт върху
наркотичното вещество е продължил да упражнява, чрез съхраняването му във стара изоставена постройка в
местността „Речните лозя", зад басейн „Бурденис" в землището на гр.
Свиленград, до намирането му там от полицейските органи, които
обстоятелства са категорично доказани по делото. С тези си фактически
действия обвиняемият
е осъществил и двете изпълнителни форми
на престъплението по чл.354а,ал.3 НК –
„придобиване” и „държане”, като придобиването се свързва с фактическото
получаване, без законът да поставя изискване относно начина за това /възмездно
/покупка/,безвъзмездно /дарение/, намиране, кражба и др./, докато държането в
обективно проявление се изразява в
упражняването на фактическа власт върху предмета на престъплението,
която деецът е установил от своя страна, даващо му възможност да се разпорежда
с него. За съставомерността на деянието е ирелевантна продължителността
–времетраенето на фактическата власт,
нито се предполага физически и непрекъснато да се държи, достатъчно е да е
демонстрирано своенето и наличието на възможност за последващо разпореждане с
обекта. В конкретиката на обстоятелствата, всички тези обективни признаци на
държането, предхождано от придобиване,
са консумирани предвид факта на съхранението на наркотичното вещество
–марихуана в стара
изоставена
постройка в местността „Речните лозя", зад басейн „Бурденис" в
землището на гр. Свиленград, ползвана от обвиняемият.
Поради изложеното, съдът приема че е от обективна страна е осъществено изпълнителното деяние държане, по смисъла на
чл.354а,ал.3 НК.
Категорично
доказани, по способа на експертизата са вида на
предмета на престъплението, точното негово количество и качеството
му на наркотично вещество – с конкретен състав и концентрация. Приобщаването им по делото като
веществено доказателство също е законосъобразно – предадени доброволно от обвиняемият
за което е съставен протокол. В случая придобитото и държано наркотично
вещество,
установено е въз основа на експертизата, че представлява
марихуана – коноп, канабис, с нетно тегло 1,0906
гр.и със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 0,5%.
Конопът има наркотично действие, няма легална употреба, производство и пазар в
страната и е под контрол, както според действащото вътрешно законодателство,
включен в Списък І на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - чл.3,ал.2,т.1 ЗКВНП„Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” и съотв. Приложение 2 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, така и с
международните актове, ратифицирани от РБългария – Единната конвенция на ООН по
упойващите вещества от 1961г. Предвид характера на
процесното наркотично вещество, обвиняемият не е притежавал надлежно
разрешително за придобиването и държането му,
а и не би могъл да притежава доколкото в чл.30 ЗКВНП установена е изрична забрана за това,
вкл. за съхранението, използването, производството, вносът и т.н.за растенията,
наркотичните вещества от списъка по чл.3,ал.2,т.1 ЗКНВП . Досежно неговата
стойността, приета в размер 6,54лв, също няма спор, правилно е определена
съобразно цената- нормативно регламентирана в подзаконов актнормативно тъй като
цената е нормативно регламентирана в
подзаконов акт - ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, конкретно в Приложение
№ 2 от същото, на което основание и правилно е определенана тази база ,
съобразно предвидената цена за грам.
Според
решаващия съдебен състав, налице са предпоставките, настоящия случай да се
квалифицира, като маловажен по смисъла на чл.93,т.9 НК, като този извод се
обосновава при съвкупна преценка на обществената опасност на деянието, неговите
вредни последици, обществена опасност на личността на дееца, подбудите, така и
съобразно установените др.смекчаващи обстоятелства. От една страна, така
установените количествени и качествени характеристики на предмета на
престъплението и неговата парична равностойност, разкриват по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното престъпно деяние от обичайната за този род
престъпления. И това е така защото, инкриминираното наркотично вещество е в
минимално количество, едва 1,0906гр. и с незначителна стойност -6,54 лв,
многократно под установената минимална работна заплата в страната към датата на
деянието – 420 лева, /2016г, ПМС 375/28.12.15г/. От друга страна,
обстоятелството за кратковременното му държане, така и че наркотичното вещество
е било за лична употреба, при което обвиняемият застрашава най-вече собственото
си здраве. Данните за употреба на марихуана чрез пушене от страна на обвиняемият
се съдържат в свидетелските показания, като и установеното количество е
съпоставимо с тази цел. Без да съставлява извинителна причина или такава
изключваща противоправността, последното обективно обстоятелство снижава
обществената опасност на деянието, в аспекта на изискванията на чл.93,т.9 НК и
следва да се отчита като аргумент в полза на тезата случаят да е маловажен.
Изброените обстоятелства съдът квалифицира като смекчаващи. Налице са и такива
свързани с личността на обвиняемият, а именно младата и възраст , така и неговата зависимост към наркотичните
вещества, както и факта ,че същият не е осъждан. Същевременно в
предварителната фаза на процеса той е проявил
добросъвестно процесуално поведение, предал е
доброволно държаната от него марихуана и не е възпрепятствал
по какъвто и да е начин разследването. Без да се отрича, налично е единствено негативното обстоятелство за
неособено добрите характеристични данни на обвиняемия,тъй като същият има
криминалистични регистрации. В количествено отношение
съпоставени обсъдените по-горе
смекчаващи обстоятелства, очертават превес над утежняващото, наред с
което и съпоставени с количеството и стойността
на предмета на престъплението, като
обективни признаци характеризиращи деянието, от друга страна и неговия
интензитет, обосновано налагат извод за маловажност на случая, доколкото
очертава се по-ниска обществена опасност на инкриминираното престъпно деяние, в
сравнение с обичайните случаи на др. престъпления по чл.354а,ал.3 НК.
Обвиняемият
А.Ю.А., към датата на извършване на настоящото
престъпление е бил пълнолетен, поради което се явява годен субект на престъплението и наказателно
отговорно лице.
От субективна страна, деянието
е осъществено от обвиняемият при форма на вина- пряк умисъл, по смисъла на чл.11,ал.2 НК.Същият е
съзнавал, че придобива и държи високорисково
наркотично вещество, без съответното разрешение за това, бил е наясно с точния му вид – марихуана, знаейки и действащата законова
забрана по отношение на същата. В съзнанието си
е имала познание на обективните свойства на деянието си, вкл. и съзнавал е и
противозаконното, без изискуемо разрешение, придобиване и държане на
наркотичното вещество, пряко съждение за което се извежда от факта на
укриването на марихуаната, във помещение, което не е негова собственост,а
изоставена помещение, в тази насока са и непротиворечивите свидетелски
показания. Същевременно той е и предвиждал неизбежността на настъпване на
общественоопасните последици от деянието, свързани с нарушаване на обществените
отношения, уреждащи придобиването и държането на високорискови наркотични вещества
и се е съгласил с тях.А съгласно практиката на ВКС
съзнаването на неизбежността на резултата е равносилна на неговото искане.
Независимо
от правната квалификация „маловажен случай”, обществената опасност на конкретно
извършеното престъпление остава голяма,
с каквато и висока то се отличава по дефиниция, предвид неговия характер и
обществените отношения които засяга и те са изключително важни, свързани с
опазването и гарантиране здравето и живота на хората. Поради което засягането
им в каквато и да е степен е високо укоримо.
В
настоящия случай са налице материалноправните предпоставки, даващи основание за
прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия А.Ю.А. от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от А.
умишлено деяние, инкриминирано като престъпление по чл. 354а,
ал. 5 вр с ал.3,т.1 от НК се предвижда наказание
„Глоба” до 1 000 лв.; обвиняемият А.
не е осъждан за престъпление от общ характер, не му е налагано административно
наказание по чл. 78а от НК. Също така обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и
към релевантния момент – датата на извършване на процесното престъпно деяние,
той не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV от
НК, като именно към този период, според правната теория и съдебната практика,
се преценява дадеността на условията от фактическия състав на чл. 78а от НК,
обвързващи императивно неговото приложение и в резултат на извършеното
престъпление не са причинените на трети лица имуществени вреди. Не са налице и
фактически обстоятелства, субсумиращи което
е и да е от ограниченията, указани
в ал. 7 на чл. 78а от НК, като изключващи неговото приложение. Поради това
и при кумулативното наличие
на посочените предпоставки А.Ю.А. следва да бъде признат за
виновен в извършване на престъпление по чл. 354а,
ал. 5 вр с ал.3,т.1 от НК, за което да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание –
„Глоба”.
При индивидуализацията и
конкретизацията на административната отговорност на А.Ю.А., Съдът взе предвид като смекчаващи
вината обстоятелства
самопризнанието му в досъдебното производство, допринесли за изясняване на
обективната истина по делото, изключително младата му възраст, чистото му
съдебно минало, доброто му процесуално поведение на фазата на ДП. Като отегчаващо вината обстоятелство се констатира недобрите характеристични данни
на същия.
При определяне размера на
наказанието Съдът в настоящия си състав се съобрази с финансовото състояние на
обвиняемия – не работи на постоянна работа и не притежава парични средства в
банки, с имотното му положение - не притежава недвижими имоти, МПС-та, движимо имущество с единична стойност над 1 000 лв., ценни
книги и дялове в дружества и със семейното му такова – неженен.
С оглед на гореизложеното, при
превес на смекчаващите вината обстоятелства и при незавишена обществена
опасност на деянието и на дееца, Съдът постанови Решението си, с което призна обвиняемия
А.Ю.А. за виновен, освободи го от
наказателна отговорност и му наложи справедливо административно наказание при
условията на чл. 78а от НК за престъплението по чл. 354а,
ал. 5 вр с ал.3,т.1 от НК в минималния размер, а именно: „Глоба” в размер на 1 000 лв.
Така индивидуализираното наказание - Глоба, ще въздейства
в достатъчна степен върху личността на нарушителя като предизвика положителни
промени в съзнанието и го мотивира към правомерно поведение в бъдеще, без с
тази по-малка по обем принуда да се намалява ефективността на наказателната
репресия, съответна на целите на индивидуалната превенция, предвидени в чл. 36
от НК. В случая наказанието би допринесло със своята неизбежност, а не толкова
със строгостта си, като с него А.Ю.А. ще бъде предупреден, че подобно поведение не може да бъде
толерирано, а само наказвано, едновременно с което ще даде възможност той да
преосмисли напълно извършеното. Съдът се надява с това да се повиши чувството
му за отговорност и гражданско правосъзнание,
за да не допуска занапред подобни нарушения на законовия ред. От друга
страна определеното
при горепосочените съображения наказание на
обвиняемия, Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН цели и на
генералната превенция, а именно - да се въздействува
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
На основание чл.345а,ал.6 НК съдът отне в полза на
Държавата, вещественото доказателство и предмет на престъплението, а именно неизразходваната част от
наркотичното вещество - марихуана, с
нетно тегло 0,99гр./останало след анализа/, изпратено на съхранение в ЦМУ, Отдел „МРР-НОП"-София, което да се унищожи, след влизане на решението в сила.
Относно разноските: Предвид признаването на обвиняемият
за виновен, на основание чл.189,ал.3 НПК, в негова тежест се възложиха
разноските по делото, възлизащи в размер
93,64лв – от ДП, която сума съдът я осъди да заплати, вносима по сметка на ОД
на МВР –Хасково, както и сумата 5 лв - ДТ, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист, вносима по Бюджета на съдебната власт, по сметката на РС
–Свиленград.
Мотивиран от
гореизложеното Съдът постанови Решението си.
Районен съдия:...............
(Добринка Кирева)