№ 79
гр. Велико Търново, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)
ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛЯ МАРИНОВА
Членове:МАЯ ПЕЕВА
АНЕТА ИЛИНСКА
при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело
№ 20244001000158 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК – въззивно
обжалване.
С Решение № 21/22.02.2024 година по т. д. № 134/2022 година на Окръжен съд
Велико Търново са отхвърлени предявените от „Артескос“ АД против „Галдив“ ЕООД
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, във връзка с чл. 82 от Закона за задълженията и
договорите и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, във връзка с чл. 288 от
Търговския закон за присъждане на сумата 100 000 лева – обезщетение за вреди от лошо
изпълнение на неформален договор за възлагане извършването на пробивно-взривни работи,
сключен през 2016 година, въз основа на който са извършвани пробивно-взривни дейности
от „Галдив“ ЕООД на 14.07.2016 година и 3.08.2016 година на обект „Кариера“, село
Гарваново, област Хасково, като неоснователни.
С посоченото решение „Артескос“ АД е осъдено да заплати на „Галдив“ ЕООД
сумата 8 650 лева – разноски по делото пред първата инстанция.
В законния срок е постъпила въззивна жалба от адвокат Д. Д. – управител на
„Адвокатско дружество „Кавръкова, Д. и партньори“ – пълномощник на „Артескос“ АД,
против Решение № 21/22.02.2024 година по т. д. № 134/2022 година на Окръжен съд Велико
Търново. Във въззивната жалба се изтъква, че решението е неправилно – допуснати са
1
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон, и
необосновано. Изводът на първостепенния съд, че отношенията между страните се
регулират от неформален устен договор е погрешен. Процесуалният представител на
„Артескос“ АД изразява становище, че за продължаване на действието на договора след
срока следва да се приложи по аналогия нормата на чл. 236 от Закона за задълженията и
договорите. Съобразно точка 1.4. от Договора за пробивно-взривни работи от 4.11.2015
година изпълнителят се е задължил при зареждането и взривяването да спазва годишния
проект. При условията на евентуалност се излага, че дори отношенията между страните да се
уреждат от устен договор, изпълнителят е длъжен да осъществи взривяването при спазване
на съгласувания годишен проект. Заключението на решаващия състав, че страните са се
договорили да се използва посоченото в двата паспорта за пробивно-взривни работи
количество взривно вещество е необосновано и в нарушение на чл. 20 от Закона за
задълженията и договорите. Неправилно е прието, че „Галдив“ ЕООД е създало протоколите
за пробивно-взривните работи на посочените в тях дати, предало е същите на „Артескос“
АД. Показанията на свидетеля С. С. съответстват на останалите доказателства по делото,
поради което неправилно не са кредитирани от първостепенния съд. Изтъква се, че
концесионерът взема решенията за взривяване и те се отразяват в годишния работен план,
изработван от него. Сочи се за безспорно установено, че изпълнителят е бил наясно с
предвижданията на годишния работен план, но не е информирал възложителя за
предвидените количества за взривяването, поради което представителите на „Артескос“ АД
не са могли да реагират.
Направено е искане да се отмени Решение № 21/22.02.2024 година по т. д. №
134/2022 година на Окръжен съд Велико Търново и да се постанови друго такова, с което да
се уважи предявения от „Артескос“ АД иск, в полза на жалбоподателя да се присъдят
сторените в производството разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
адвокат Д. Г. – пълномощник на „Галдив“ ЕООД, в който излага доводи за нейната
неоснователност.
В съдебно заседание пред Апелативен съд Велико Търново процесуалният
представител на „Галдив“ ЕООД оспорва въззивната жалба.
Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите на процесуалните представители на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на
обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:
Производството по търговско дело № 134/2022 година по описа на Окръжен съд
Велико Търново е образувано въз основа на предявен от „Артескос“ АД против „Галдив“
ЕООД иск.
Формулирано е искане съдът да постанови решение, с което да осъди „Галдив“
2
ЕООД да заплати на „Артескос“ АД сумата 100 000 лева – действително претърпени
имуществени вреди вследствие на издадени Наказателно постановление № Е-НП-
23/21.09.2017 година и Наказателно постановление № Е-НП-22/21.09.2017 година, с които на
„Артескос“ АД са наложени имуществени санкции в общ размер на 100 000 лева, поради
неточно и некачествено изпълнение по смисъла на чл. 79 от Закона за задълженията и
договорите от страна на „Галдив“ ЕООД по сключения между двете дружества договор,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че между „Артескос“ АД и „Галдив“ ЕООД
съществуват трайни търговски отношения от 2015 година. Съобразно Договор от 4.11.2015
година, сключен между страните, „Галдив“ ЕООД приело да извърши със свои сили,
средства, труд, механизация и материали качествено и в срок пробивно-взривни работи на
обект: Кариера (Чуките), село Гарваново, община Димитровград, област Хасково. Страните
продължили да изпълняват договора и след 31.12.2015 година при същите условия.
Впоследствие договорът е приподписан на 17.07.2017 година и на 18.12.2017 година.
Изпълнителят „Галдив“ ЕООД съставял паспорти за всички извършени от него пробивно-
взривни работи за периода 2015 – 2018 година, но не ги предавал своевременно на
възложителя. За извършените дейности от „Галдив“ ЕООД са подписвани констативни
протоколи, издавани са и са заплащани фактури. С подписването на констативните
протоколи страните установяват, че взривните работи са осъществени по предварително
съставения паспорт и са спазени всички клаузи, визирани в договора.
При представянето за подпис от „Артескос“ АД на Констативен протокол
1/14.07.2016 година и Констативен протокол 2/3.08.2016 година изпълнителят „Галдив“
ЕООД действа недобросъвестно – не уведомява възложителя, че паспортите за пробивно-
взривните работи и осъществените въз основа на тях взривявания са в нарушение на
Годишен работен проект за експлоатация 2016 година на находище за строителни материали
в местността „Чуките“. По тази причина „Артескос“ АД е подведено и подписва
протоколите при наличие на очевидни скрити недостатъци на извършената от изпълнителя
работа.
Находището за строителни материали в местността „Чуките“, в близост до село
Гарваново, област Хасково е отдадено с Договор за концесия от 4.05.2001 година на
„Артескос“ АД. При извършена на 23.02.2017 година проверка на място от служители в
Дирекция „Природни ресурси, концесии и контрол“ към Министерство на енергетиката е
установено от представените Паспорт за пробивно-взривни работи № 1/11.07.2016 година и
Паспорт за пробивно-взривни работи № 2/19.07.2016 година, че изпълнените през 2016
година взривни работи не съответстват на съгласувания цялостен проект за разработка на
находището, в който е предвидено при единично взривяване да не се използват повече от
3 400 килограма взривно вещество. Посочените паспорти са съставени от персонала на
„Галдив“ ЕООД. Възложителят „Артескос“ АД не е участвал в организацията на взривните
работи, не е допринесъл за осъществяването на такива, които не съответстват с Годишния
3
работен проект за експлоатация на находището през 2016 година. Несъответствието на
пробивно-взривните работи с годишния работен план за експлоатация представлява и
неизпълнение (лошо изпълнение) на задълженията на изпълнителя „Галдив“ ЕООД по
договора, сключен с „Артескос“ АД. Лошото изпълнение остава скрито за последното до
установяване на нарушението на Годишния работен план за експлоатация за 2016 година от
държавните органи.
Издадени са Наказателно постановление № Е-НП-23/21.09.2017 година и
Наказателно постановление № Е-НП-22/21.09.2017 година, с които на „Артескос“ АД са
наложени имуществени санкции за всяко нарушение на чл. 77, във връзка с чл. 87, ал. 1 и ал.
2, точка 2, във връзка с чл. 88, точка 4 от Закона за подземните богатства в общ размер на
100 000 лева. Наказателните постановления са обжалвани и са оставени в сила. „Артескос“
АД заплатило наложените му имуществени санкции в общ размер на 100 000 лева. Излагат
се доводи за неточно и некачествено изпълнение по смисъла на чл. 79 от Закона за
задълженията и договорите от страна на „Галдив“ ЕООД по сключения договор с
„Артескос“ АД, в резултат на което последното е претърпяло имуществени вреди в размер
на наложените имуществени санкции – 100 000 лева.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
адвокат Д. Г. – пълномощник на „Галдив“ ЕООД, в който изтъква, че между страните липсва
писмен договор за 2016 година; изпълнението на взривяванията е на основание два
неформални договора за възлагане на услуги, по които не се установява наличие на уговорки
за съответствие на количествата взрив за всяко едно от тях с цялостния или с годишния
работен проект за находището; за осъществените взривявания са съставени констативни
протоколи, съобразно които реализираните дейности съответстват на съставените от
изпълнителя паспорти и на уговорките между страните по неформалния договор; сумите по
издадените фактури са погасени чрез прихващане и плащане; до депозиране на исковата
молба не е имало претенции от страна на „Артескос“ АД за неточно изпълнение на
възложените работи; навежда възражение за изтекла погасителна давност.
Подадена е допълнителна искова молба от адвокат Д. Д. – пълномощник на
„Артескос“ АД, с която изразява становище, че между страните са налице трайни търговски
отношения от 2015 година; твърди, че годишните работни проекти са известни на
изпълнителя и той е следвало да се съобразява с техните параметри; изтъква, че
изпълнителят извършва работата на свой риск и дължи познаване на съответните изисквания
с оглед професионалните качества и опит, които притежава; оспорва датите на изготвяне на
паспортите за пробивно-взривните работи, включително и на тези за 2016 година; поддържа
изложеното в исковата молба за недобросъвестност на изпълнителя; сочи, че плащането по
договора няма отношение към неточното изпълнение; излага съображения за
неоснователност на възражението за изтекла погасителна давност.
Депозиран е отговор на допълнителната искова молба от адвокат Д. Г. –
процесуален представител на „Галдив“ ЕООД, с който заявява, че в Договора от 4.11.2015
година изрично е визирано, че действа до 31.12.2015 година; отговорността за неспазване на
4
изискванията на работните проекти е единствено на концесионера; подписването на
протоколите за приетата работа от представител на „Артескос“ АД сочи, че последното е
запознато със съдържанието на паспортите, приело е работата без забележки и е заплатило
същата; изтъква, че поне към 23.02.2017 година възложителят е бил наясно със „скритите
недостатъци“, но последното плащане по фактурите е осъществено на 22.08.2017 година –
шест месеца след започване на проверката и след съставяне на констативния протокол.
В съдебно заседание пред първостепенния съд пълномощникът на „Галдив“
ЕООД оспорва иска.
Въззивната инстанция като прецени всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност направи следните фактически и
правни изводи:
Решение № 21/22.02.2024 година по т. д. № 134/2022 година на Окръжен съд
Велико Търново е валидно и допустимо.
С оглед на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба,
допълнителната искова молба, направеното искане, съдът намира, че предявеният иск е с
правно основание чл. 79, ал. 1, във връзка с чл. 82 от Закона за задълженията и договорите и
чл. 288 от Търговския закон за заплащане на обезщетение за вреди от лошо изпълнение на
пробивно-взривни работи през 2016 година, възложени от „Артескос“ АД на „Галдив“
ЕООД.
Безспорно е, а и от данните по делото се установява, че на 4.05.2001 година е
сключен Договор за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства – строителни
материали – латиноандезити, от находище „Чуките“, област Хасково между Министерство
на регионалното развитие и благоустройството и концесионера „Артескос“ АД. Съобразно
договора последното разработва цялостен работен проект за добив и първична преработка,
чието съдържание следва да съответства на изискванията на Закона за подземните богатства,
а не по-късно от 30 октомври на предходната година разработва и изпраща в компетентното
министерство годишен работен проект за добив и първична преработка във връзка с
осъществяване на свързаните с концесията дейности през следващата година. Цялостният
работен проект и годишният работен проект след задължителното им съгласуване по Закона
за подземните богатства стават неразделна част от концесионния договор.
Представен е препис от годишен работен проект за добив и първична преработка
на латитоандезити през 2016 година от концесионера „Артескос“ АД, съгласуван от
заместник-министър на енергетиката на основание чл. 82 от Закона за подземните богатства.
Ръководството на „Артескос“ АД е задължено да осигури изпълнение на проектните
решения; здравословни и безопасни условия на труд за работещите; спазване на заложените
в проектите мероприятия за опазване на околната среда. Обърнато е внимание да
дружеството да спазва основните технически и технологични решения за добив и първична
преработка, залегнали в цялостния проект за разработка на находището и проекта за
5
управление на минните отпадъци (препис от Писмо с изх. № Е-26-А-338/12.02.2016 година).
Не е спорно, че на 14.07.2016 година и на 3.08.2016 година са осъществени
взривни работи от „Галдив“ ЕООД на обект на възложителя „Артескос“ АД, за които са
съставени двустранно подписани от представители на страните констативни протоколи и
фактури. Съобразно текста на протоколите взривните работи са извършени по
предварително съставения ПВР и са спазени всички клаузи, посочени в договора; в същите е
отразен обема на извършената работа (кубични метри скална маса).
Към исковата молба са приложени преписи от: Паспорт за пробивно-взривни
работи № 1/2016 година на обект: Кариера „Чуките“ от 11.07.2016 година и Паспорт за
пробивно-взривни работи № 2/2016 година на обект: Кариера „Чуките“ от 19.07.2016
година, за които се твърди, че не са предадени своевременно на „Аркескос“ АД, а с
допълнителната искова молба пълномощникът на дружеството оспорва датите, на които са
изготвени. В паспортите е отразено предвиденото количество взривно вещество – съответно
10 500 килограма и 10 400 килограма.
Съгласно чл. 169, ал. 1 от Правилника за безопасността на труда при взривните
работи последните са извършват по проект или по паспорт. В констативните протоколи от
14.07.2016 година и 3.08.2016 година, подписани от представители на възложителя, изрично
е отразено, че взривните работи са осъществени по предварително съставения паспорт за
ПВР и са съобразени с всички клаузи, посочени в договора. С оглед на изложеното и
изявленията на представители на „Аркескос“ АД, обективирано в констативните протоколи
във връзка с осъществяването на взривните работи, съдът намира, че твърденията на
пълномощника на възложителя за несвоевременно предаване на паспортите от изпълнителя,
респективно за съставянето им в по-късен момент от осъществяването на взривните работи
са неоснователни и недоказани.
От Писмо с изх. № 23080185/7.09.2023 година на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ е видно, че на „Галдив“ ЕООД са издадени разрешения за извършване
на технологични взривни работи за годините 2015, 2016, 2017, 2018 година, в които не се
отразява броя на взривяванията през календарната година – последните са обусловени от
производствената необходимост на съответната кариера. Няма нормативен акт, въз основа
на който дружествата, осъществяващи пробивно-взривни работи, да са задължени да
изготвят годишни планове за взривяване. Информация за предвидените взривявания за
съответната година се съдържа в годишните работни проекти, които концесионерът
„Артескос“ АД е задължен да предоставя в Министерство на енергетиката съобразно чл. 82
от Закона за подземните богатства (Писмо с изх. № Е-11-00-137/3.01.2024 година на
Министерство на енергетиката).
Търсенето, проучването, добивът и първичната преработка на подземни
богатства, техническата ликвидация или консервация на геологопроучвателни и
миннодобивни обекти и рекултивацията на засегнатите земи се осъществява въз основа на
съгласувани от министъра на енергетиката или оправомощено от него длъжностно лице
цялостни и годишни работни проекти. Задължение на концесионера „Артескос“ АД е
6
спазването на утвърдените по надлежния ред цялостни и годишни работни проекти (чл. 82;
чл. 88, точка 4 от Закона за подземните богатства; препис от Писмо с изх. № Е-26-А-
338/12.02.2016 година).
Договорът за възлагане на пробивно-взривни работи от 4.11.2015 година от
„Артескос“ АД на „Галдив“ ЕООД е сключен за срок до 31.12.2015 година. Касае се за
„краен срок“ (точка 9.3. от договора) и няма данни действието на контракта да е продължено
чрез анекс (точка 6 от договора). Не се установява отношенията между страните във връзка с
взривяванията, осъществени на 14.07.2016 година и на 3.08.2016 година от „Галдив“ ЕООД
на обект на възложителя „Артескос“ АД, да са оформени с писмен договор. Несъстоятелна е
тезата на процесуалния представител на „Артескос“ АД за приложимост по аналогия на
разпоредбата на чл. 236 от Закона за задълженията и договорите.
С оглед на изложеното, съдът приема, че между страните по делото са установени
търговски отношения въз основа на договор за изработка (чл. 258 и следващи от Закона за
задълженията и договорите). Договорът за изработка е неформален и писмената форма не е
условие за неговата действителност – счита се за сключен с факта на постигане на съгласие
между страните. Изпълнителят трябва да изпълни работата така, че тя да бъде годна за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение (чл. 261, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите). Поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно
договора работа – чл. 264, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите. При приемането
той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение,
освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения
начин на приемане или се появят по-късно – чл. 264, ал. 2 от Закона за задълженията и
договорите. При условие, че поръчващият не направи такива възражения, работата се счита
приета – чл. 264, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите. Приемането на извършената
работа не е само фактическо действие на поръчващия, а и одобрение на същата. С оглед
приемането на „извършената съгласно договора работа” поръчващият трябва да я прегледа.
Получаването на изработеното без възражения при наличие на видими недостатъци
означава неговото одобряване. Липсата на възражения срещу изпълнението – както по
отношение на количеството, така и относно качеството, има за последица прилагането на
регламентираната с чл. 264, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите презумпция за
приемане на изработеното. Одобряването на работата обуславя невъзможност на
поръчващия да реализира отговорността на изпълнителя по чл. 265, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите като иска поправянето в даден от него подходящ срок без
заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или да претендира за
съответно намаление на възнаграждението.
За осъществените на 14.07.2016 година и на 3.08.2016 година взривни работи от
„Галдив“ ЕООД на обект на възложителя „Артескос“ АД са съставени двустранно подписани
от представители на страните констативни протоколи и фактури. Съобразно текста на
протоколите взривните работи са извършени по предварително съставения ПВР и са спазени
всички клаузи, посочени в договора; в същите е отразен обема на извършената работа
7
(кубични метри скална маса). От изложеното по-горе е видно, че Паспорт за пробивно-
взривни работи № 1/2016 година на обект: Кариера „Чуките“ от 11.07.2016 година и Паспорт
за пробивно-взривни работи № 2/2016 година на обект: Кариера „Чуките“ от 19.07.2016
година, са съставени на посочените в тях дати и са предадени своевременно на
представителите на възложителя, подписали протоколите. В паспортите изрично е визирано
предвиденото количество взривно вещество – съответно 10 500 килограма и 10 400
килограма. Твърдението на пълномощника на „Артескос“ АД, че „Галдив“ ЕООД е
действало недобросъвестно и е подвело представителите на възложителя да подпишат
протоколите при наличие на „очевидни скрити недостатъци на свършената от дружеството
изпълнител работа“, е несъстоятелно и недоказано. В случая не се касае за „скрити“
недостатъци. Поръчващият може да проверява изпълнението на договора по всяко време,
стига само да не пречи на изпълнителя (чл. 262, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите). Не се установява при условията на главно и пълно доказване „Галдив“ ЕООД
да е било длъжно да се съобразява с параметрите, заложени в Годишния работен проект за
2016 година, съгласуван по надлежния ред, респективно с цялостния проект за експлоатация
на обекта на „Артескос“ АД. Същевременно липсата на възражения срещу изпълнението
при подписване на протоколите има за последица прилагането на регламентираната с чл.
264, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите презумпция за приемане на изработеното.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че предявеният иск от
„Артескос“ АД против Галдив“ ЕООД по чл. 79, ал. 1, във връзка с чл. 82 от Закона за
задълженията и договорите и чл. 288 от Търговския закон за заплащане на сумата 100 000
лева – действително претърпени имуществени вреди вследствие на издадени Наказателно
постановление № Е-НП-23/21.09.2017 година и Наказателно постановление № Е-НП-
22/21.09.2017 година, с които на „Артескос“ АД са наложени имуществени санкции в общ
размер на 100 000 лева, поради неточно и некачествено изпълнение по смисъла на чл. 79 от
Закона за задълженията и договорите от страна на „Галдив“ ЕООД по сключения между
двете дружества договор, е неоснователен и недоказан. С оглед неоснователността на
претенцията възражението за изтекла погасителна давност не следва да се обсъжда.
Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния
съд. Решение № 21/22.02.2024 година по т. д. № 134/2022 година на Окръжен съд Велико
Търново е правилно – във въззивната жалба не са изтъкнати нарушения, обуславящи
неговата неправилност, не е допуснато нарушение на императивни материално-правни
норми от първоинстанционния съд, поради което на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК следва
да се потвърди. Доводите на процесуалния представител на „Артескос“ АД са
неоснователни.
С оглед изхода на спора „Артескос“ АД следва да бъде осъдено да заплати на
„Галдив“ ЕООД сумата 8 650 лева – направени разноски пред въззивната инстанция.
По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Апелативен
съд Велико Търново
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 21/22.02.2024 година по т. д. № 134/2022 година на
Окръжен съд Велико Търново.
ОСЪЖДА „АРТЕСКОС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ 36, да заплати на „ГАЛДИВ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „Мальовица“ 31,
със съдебен адрес: гр. Стара Загора, бул. „Генерал Столетов“ 66, ет. 1, ап. 3 – адвокат Д. Г.,
адвокат И. Я., сумата 8 650 (осем хиляди шестстотин и петдесет) лева – направени разноски
пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република
България в едномесечен срок от връчването му при наличие на предпоставките по чл. 280 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9