ПРОТОКОЛ
№ 12788
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
СъдебниЦВЕТЕЛИНА ПЛ. Д.А
заседатели:АНТОАН В. Г.
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
и прокурора И. Хр. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20241110209702 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ
ПОДСЪДИМИЯТ М. З. З. - редовно призован, явява се лично.
В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия,
легитимиран с пълномощно, приложено като лист 105, том XII от досъдебното
производство, се явява адв.А. С., САК - редовно призован.
В съдебното заседание, в качеството на втори защитник на подсъдимия,
легитимирана с пълномощно, приложено, като лист 138 от съдебното
производство, НЕ се явява адв.Е. Е., САК.
АДВ.С.: Във връзка с неявяването на колегата Е., представям молба с
приложение, видно от която колегата Е. не може да присъства в днешното
заседание по настоящото дело, поради ангажираност по същото време по
НОХД №2489/2025г. по описа на СГС, НО, 17 състав, като съдебното
заседание по последното е било насрочено преди определяне датата на
днешното съдебно заседание по настоящото дело. В същото време, по
съдебното производство пред СГС привлечени към наказателна отговорност
са три лица, но и е заявено, че подсъдимият З. държи и на защитата на адв.Е.,
във връзка с което е отправено искане за отлагане разглеждането на
настоящото дело, при предложен график, в случай на определяне на друга
дата за провеждане на открито съдебно заседание по настоящото дело и преди
лятната ваканция.
1
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и
предявено с обвинителния акт - “АЙ ПИ АКТ“ООД - редовно призовано.
В съдебно заседание, в качеството на представляващ дружеството по
закон и съобразно актуални вписвания в ТРРЮЛНЦ, се явява управител Б. Б. -
редовно призован.
В съдебно заседание, в качеството на повереник на ощетеното
юридическо лице, легитимирана с днес представено пълномощно, се явява
адв.ЗОЯ И., САК.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се
представлява от прокурор Д..
От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда,
по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета
на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите
участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и
вещи лица, не се явяват, но и не са призовавани.
ПОДСЪДИМИЯТЗ. ЛИЧНО: С днешна дата мога да потвърдя, че съм
получил, преди повече от 7дни, препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане
в разпоредително заседание. Потвърждавам, че и към днешна дата ме
защитават адв.С. и адв.Е., САК. Знам за молбата, подадена от адв.Е. и която
докладвахте, но моето становище е, че даваме ход и без адв.Е., при участието
на адв.С. в днешното заседание.
На този етап от съдебното производство и съобразно протоколно
определение от 26.06.2025година, съдебният състав поставя отново на
обсъждане въпроса с вече депозирания в писмена форма граждански иск, вх.
№201445/10.06.2025г. по описа на СРС, Обща регистратура, отчитайки, че в
днешното заседание ощетеното юридическо лице, освен от управителя и
представляващ по закон, дружеството се представлява и от повереник адвокат
по пълномощно, в лицето на адв.И., САК.
АДВ.И.: Клиентът ми Б. Н. Б. е управител на дружеството “АЙ ПИ
АКТ“ООД. Същият е предоставил удостоверение, че е управител на
дружеството към настоящия момент. Така предявеният граждански иск за
имуществени вреди, в размер на 8 219,85лева, представляват обезщетението,
което управителят, представляващ дружеството, претендира, като моли така
2
предявеният граждански иск да бъде допуснат за съвместно разглеждане в
съдебното производство. Моля да допуснете клиента ми Б. Б. - управител и
представляващ “АЙ ПИ АКТ“ООД, за участие в съдебното производство и да
бъде конституиран като граждански ищец. Считам, че така предявеният
граждански иск, който моля да допуснете, няма да затрудни разглеждането на
делото в съдебното производство. Моля за произнасянето на състава. Така
предявеният граждански иск е съобразен с разпоредбите на НПК и моля да
уважите същия. Аз встъпвам днес в производството като упълномощен
повереник, но съм запозната с материалите по делото. Като граждански ищец
искаме да се конституира дружеството “АЙ ПИ АКТ“ООД, представлявано от
управителя Б. Б.. Единствено и само в тази връзка следва да се разбират и
приемат всички точки от 1 до 4, включително, в писмения граждански иск.
Няма да правя на настоящия етап никакви изменения и допълнения в
съдържанието на предявения в писмена форма граждански иск.
Б. Б.: Моето становище е изцяло в смисъла, който очерта адв.И..
ПРОКУРОРЪТ: Още в предходното заседание за мен беше достатъчно
ясно, какво има предвид представителят на “АЙ ПИ АКТ“ООД. Изрично
беше ясно още тогава, че като граждански ищец иска да се конституира
дружеството “АЙ ПИ АКТ“ООД, а не управителят му Б. Б. и в тази т. 3, за
която става въпрос, изрично е посочено, че иска да бъде допуснат до участие в
съдебното следствие, с всички права, които има по НПК гражданският ищец,
описани изчерпателно в чл.87 от НПК. Затова не мога да разбера, защо се
занимаваме две заседания с този въпрос. Изрично стана ясно още тогава, че
той има качеството на законен представител на “АЙ ПИ АКТ“ООД и именно
като такъв е посочил, че желае да вземе участие в съдебното производство, а
не с някакви негови права като физическо лице. Както тогава, така и сега, е
ясно, че граждански иск е предявен от “АЙ ПИ АКТ“ООД, ясно е и че Б. Б.
желае да участва в съдебното следствие като законен представител на
гражданския ищец - дружеството “АЙ ПИ АКТ“ООД. Считам, че
гражданският иск е допустим, своевременно предявен, с предмет, който
съвпада като предмет и стойност с предмета на престъплението, като
имуществена стойност и предмет на разглеждане по делото. Не смятам, че ще
затрудни разглеждането на делото и предлагам да го допуснете за съвместно
разглеждане в съдебното наказателно производство.
АДВ.С.: Във връзка с предявения в настоящото наказателно
производство граждански иск от пострадалото юридическо лице, от името на
моя подзащитен представям молба, в която вземаме становище относно
гражданския иск, наличието на представителна власт по отношение на лицето
Б. Б. и по отношение на всички извършвани от него, в качеството му на
представляващ дружеството, действия. Видно от материалите по делото, се
3
установява, че с влязло в сила решение по търговско дело №2152/2021г. на
СГС, ТО, VI-15 състав, е прието, че проведеното на 26.10.2017година Общо
събрание на съдружниците на юридическото лице “АЙ ПИ АКТ“, на което е
взето решение за изключване на Б. като съдружник и е освободен като
управител, е нищожно. Съгласно действащата нормативна уредба по
Търговския закон, решенията на Общото събрание имат незабавно действие
между съдружниците и дружествените органи на дружеството. От този
момент Б. Б. е престанал да бъде, както съдружник, така и управител. В
Търговския регистър съществуват вписани обстоятелства и към днешна дата,
че управител на дружеството е Б. Б.. Посочената в Търговския регистър, по
партидата на дружеството информация, е обвързваща по смисъла на закона за
всяко трето добросъвестно лице, а такова е всяко лице, което не знае за тези
факти и обстоятелства. На Б. Б. му е известен този факт, на дружеството е
известен този факт и на съда е известен този факт, видно от събраните по
делото доказателства. С оглед процесуална икономия, представям препис от
съответното Общо събрание, на което Б. Б. е изключен и посоченото решение
по-горе, както и решение на въззивната инстанция и на ВКС. Видно от
същите, пространно е обяснено, че решението е породило незабавно действие
във вътрешните отношения, поради което и Б. Б. няма как да обвързва с
действията си ощетеното юридическо лице - дружеството “АЙ ПИ АКТ“ООД.
Отделно от това, с оглед изложеното, така депозираният граждански иск не е
подписан от представляващ дружеството, а представителна власт на
процесуалния представител на дружеството не е възникнала. Писменият
документ, наречен “граждански иск“, не е обективирал воля на посоченото в
него пострадало лице. Отделно от това, ако се приеме за съвместно
разглеждане така предявеният граждански иск, то това би създало съществено
затруднение за разглеждане на наказателното производство, по простата
причина, че във всеки един момент ще възникват съмнения относно
представителната власт на юридическо лице. Съдът няма да знае, както и
страните, на какво правно основание се извършват процесуални действия и
волеизявления от името на пострадалото юридическо лице. Видно от
изявлението на процесуалния представител на ощетеното юридическо лице в
днешното заседание, отново не може да се разбере, кой е представляваният от
нея субект. Няма и как да се разбере, с оглед представените в днешното
съдебно заседание доказателства, от които е видно, че Б. Б. няма нито
качеството управител, нито качеството съдружник. Моля, да не се приема за
съвместно разглеждане така предявеният граждански иск. В случай, че съдът
прецени да бъде приет за съвместно разглеждане, моля да задължите
пострадалото юридическо лице да потвърди по реда на Търговския закон и
ГПК всички извършени до момента процесуални действия и волеизявления,
извършени чрез лицето Б. Б. и/или чрез ангажирани от него процесуални
представители. Моля, ако приемете за съвместно разглеждане иска, ние го
оспорваме като неоснователен и недоказан, като твърдим, че е погасен по
давност и моля да ни се даде възможност, в рамките до следващото съдебно
4
заседание, да изложим подробни съображения в писмена молба, включително
и да наведем правопогасителни възражения.
ПОДСЪДИМИЯТ З. ЛИЧНО: Поддържам казаното от адв.С..
Преди произнасянето на съдебния състав във връзка с предявения
граждански иск, се дава възможност на представителя на държавното
обвинение и на призованите за участие в разпоредителното заседание,
явяващи се в качеството на управител и представляващия по закон, според
отразявания в Търговския регистър, “АЙ ПИ АКТ“ООД - Б. Б. и повереник по
пълномощно, в лицето на адв.Зоя И., САК, да се запознаят с представените в
хода на изявлението от адв.С., молба, протокол от 26.10.2017година, изготвен
по молба на лицето М. З. З., решение по търговско дело №2152/2021г. по
описа на СГС, ТО, VI-15 състав, решение по въззивно търговско дело
№468/2023г. по описа на САС, ТК, 9 състав и определение по търговско дело
№2128/2024г. по описа на ВКС, ТК, II ТО.
ПРОКУРОРЪТ: Имах възможност да се запозная с представените от
защитника, при изразяването на становище, допълнителни писмени материали
и искам да добавя, като заявява, че считам за неоснователно възражението на
защитника на подсъдимия, че Б. Б. към момента няма представителна власт
като съдружник и управител да представлява ощетеното по делото дружество
“АЙ ПИ АКТ“ООД. На първо място следва да се посочи, че влязлото в сила
решение на СГС, което ми беше предявено току-що, отказва да прогласи
нищожност на решението на Общото събрание на дружеството от 2017година,
с което Б. е изключен като съдружник и е сменен като управител на
дружеството. До момента има постановени четири отказа по искания за
вписване по партидата на юридическото лице в Търговския регистър, с което
Б. да бъде заличен като съдружник и управител на дружеството. Ноторно
известно е, съгласно ЗТР, ГПК, ТЗ, че съдебно решение, което не е вписано в
Търговския регистър, по този начин не поражда правно действие и именно по
тази причина в Търговския регистър и до момента като съдружник и
управител на дружеството е вписан Б. Б.. Няма вписан нов управител, а Б. не е
заличен като съдружник и съгласно Търговския регистър, Б. е единствен
управител на дружеството “АЙ ПИ АКТ“ООД и към момента, поради което
считам за неоснователни доводите на защитника и моля да приемете
гражданския иск за съвместно разглеждане, както в съдебните заседания по
делото ощетеното юридическо лице “АЙ ПИ АКТ“ООД да бъде
представлявано от законния му представител Б. Б..
АДВ.И.: След като се запознах с така представените от колегата
защитник материали, считам, че възраженията на същия са неоснователни, тъй
като така представеното решение на СГС, което е влязло в сила, не е вписано в
5
Търговския регистър - има отказ. В допълнение на това, предоставям заверено
копие от удостоверение от Агенция по вписванията, Търговския регистър от
02.07.2025година, от което е видно, че пострадалото лице “АЙ ПИ АКТ“ООД
е с единствен управител и съдружник Б. Н. Б..
Б. Б.: Поддържам становището на адв.И..
АДВ.С. РЕПЛИКА: В СГС съществува търговско производство по
търговско дело №86/2022г., с предмет, че дружеството “АЙ ПИ АКТ“ООД, че
управител не е Б. Б. и че дружеството е ЕООД и Б. Б. не е съдружник в
същото. Делото е насрочено за месец септември 2025година. Това е още една
индиция, че разглеждането на граждански иск в настоящото наказателно
производство само ще утежни наказателния процес. Пример за това е и
фактът, че един час обсъждаме гражданския иск. Имаме влязло в сила съдебно
решение. То влиза в сила, когато изтекат процесуалните срокове, а не когато се
впише или не в Търговския регистър. Това решение обвързва страните по
него. Б. Б. е участвал в това производство. Той е недобросъвестно лице по
смисъла на Търговския закон. Той упражнява чужди права без мандат, поради
което моля да не приемате за съвместно разглеждане така предявения
граждански иск.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на представителя на
държавното обвинение и на защитата във връзка с искането за конституиране
на допълнителна страна в съдебното наказателно производство и за приемане
за съвместно разглеждане в съдебното наказателно производство на предявен
граждански иск, конкретно в писмен вид и в частност документ, приет с вх.
№201445/10.06.2025г. по описа на СРС, Обща регистратура, след съвещание
приема следното:
Преди всичко и след направените в днешното съдебно заседание
изрични изявления от страна на ангажирания повереник адвокат по
пълномощно - адв.Зоя И., САК, както от лицето Б. Б. при условията на
непосредственост, съдебният състав отчита и приема, че е сезиран, съответно
и дължи произнасяне само във връзка с искане за конституиране в качеството
на граждански ищец на ощетено юридическо лице с фирма/наименование “АЙ
ПИ АКТ“ и в правната форма на дружество с ограничена отговорност /ООД/, с
управител и представлявано от Б. Б., като няма искане, съответно съдебният
състав не дължи произнасяне по такова, направено от физическото лице Б. Б.,
за конституиране като страна в съдебното наказателно производство.
За да оцени на следващо място основателността на искането, съдебният
състав съобразява, че се води от разпоредбата на чл.84 и сл. НПК, както от
обвинението, такова, каквото е повдигнато и предявено с внесения в съда
обвинителен акт. Точно при така направените предварителни уговорки,
съдебният състав намира, че “АЙ ПИ АКТ“ООД попада в кръга лица, очертан
6
в разпоредбата на чл.84,ал.1 НПК. Отделно, молбата за предявяване на
граждански иск се явява насочена срещу лице, попадащо в кръга, очертан от
разпоредбата на чл.86 НПК, а и молбата, именувана “граждански иск“, е
депозирана при спазване на изискванията по чл.85,ал.2 и ал.3 НПК. Строго
формално, от гл.т. изисквания по разпоредбата на чл.85,ал.1 НПК, съдебният
състав има основание да сподели, че гражданският иск става ясно от кого е
предявен, срещу кого е насочен и с какъв предмет се явява, в т.ч. е видно, че се
претендира обезщетение за имуществени вреди, с цена на иска, съответстваща
на инкриминираната по обвинението имуществена вреда, разбира се и
възможно с претенции в допълнение за присъждане на законна лихва от датата
на деянието, такава, каквато е инкриминирана по обвинителния акт, както и
направените от ощетеното юридическо лице деловодни разноски. На този етап
обаче, без възможност да навлиза по същество, съдебният състав е
категоричен в становището си, че евентуално приемане на граждански иск за
съвместно разглеждане в съдебното наказателно производство, би създало
излишни и неоснователни затруднения пред развитието на последното, в което
не просто с приоритет следва да бъде направена преценка, налице ли са или не
предпоставки за ангажиране на най-тежката отговорност, каквато е
наказателната, на лицето, привлечено към такава, в процесуалното качество на
подсъдим, но и няма как да бъдат подминати очертаващите се проблеми, най-
общо казано, свързани със статуса на ощетеното юридическо лице по
обвинението и ангажираните с дейността на дружеството физически лица,
като съдружници, управители и представляващи дружеството. Именно по тези
съображения съдебният състав счита, че искането за конституиране, в
процесуалното качество на граждански ищец, на “АЙ ПИ АКТ“ООД, следва
да бъде оставено без уважение и няма предпоставки за приемане за съвместно
разглеждане в съдебното наказателно производство на предявения от
дружеството граждански иск, като на този етап от съдебното наказателно
производство съставът е на мнение и споделя позиция, че няма нито
нормативна предпоставка, нито възможност да обсъжда по същество
писмените материали, включително тези, с отношение към представителната
власт и съдружието в рамките на “АЙ ПИ АКТ“ООД, които въпроси обаче,
несъмнено засягат по същество обвинението, респ. следва да бъдат изяснени,
но в процеса на доказване в хода на съдебното следствие, тъй като са значими,
но на този етап, единствено и само могат и следва да бъдат отбелязани като
релевантни за становището на състава, обосновавайки позицията му, че
искането за конституиране на граждански ищец следва да бъде отклонено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, съобразно мотивите на определението,
искане за конституиране, на основание чл.84 и сл. НПК, в процесуалното
качество на граждански ищец, “АЙ ПИ АКТ“ООД и НЕ ПРИЕМА за
съвместно разглеждане в съдебното наказателно производство предявен от
“АЙ ПИ АКТ“ООД срещу подсъдимия по делото М. З. З., граждански иск за
присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, в размер 8
7
219,85лева, ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното
изплащане на претендираната сума, както за присъждане на направените от
ощетеното юридическо лице деловодни разноски
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е от категорията съдебни актове, които не подлежат
на самостоятелен контрол от въззивната инстанция.
СЪДЪТ прикани страните, както призованите за разпоредително
заседание и участващи в откритото съдебно заседание, повереник и
представляващ по закон и според обвинението, ощетеното юридическо лице -
Б. Б., да изразят становище относно възможност за провеждане на
разпоредително заседание в рамките на настоящото открито съдебно
заседание, като на този етап от съдебното производство, председателят на
състава докладва още молба, вх.№224683/26.06.2025г. по описа на СРС, Обща
регистратура, но и днес представена от защитата на подсъдимия, с изразени
становища по въпросите по чл.248,ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са предпоставки за даване ход на
разпоредително заседание и моля за даване ход на такова.
АДВ.И./Б. Б.: Да се даде ход на разпоредително заседание.
АДВ.С.: Да се даде ход на разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ З. ЛИЧНО: Да се даде ход на разпоредително
заседание.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на лицата, явяващи се и
конституирани като страни в съдебното наказателно производство, както на
призованите и явяващи се, повереник по пълномощно и представляващ по
закон и според обвинението, ощетеното юридическо лице, които следва да
вземат участие в разпоредителното заседание и след съвещание, намира, че са
налице предпоставки в настоящото открито съдебно заседание и на този етап
от последното да даде ход на разпоредително заседание, респ. да постави на
обсъждане въпросите по чл.248,ал.1 НПК и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдим, както
повереник по пълномощно и представляващ по закон и според обвинението,
8
ощетеното юридическо лице, да изразят становище по въпросите, така, както
са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, вкл. по обективираните в
докладваните писмени молби на защитата, искания, относими към въпросите
по чл.248,ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Макар делото да е образувано по обвинителен акт,
внесен от Прокуратурата във Враца, същото е родово и местно подсъдно на
СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, но във връзка с представената в предходното съдебно заседание
молба от подсъдимия З., в която са изложени конкретни основания за
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в хода на
досъдебното производство, които ограничават правото на защита на
подсъдимия, считам, че същите са основателни. Както съгласно ТРОСНК
№2/2002Г. на ВКС на Република България, така и съгласно практиката на
ВКС, когато в предявеното обвинение на лицето, привлечено към
отговорност, се съдържат съставомерни факти и обстоятелства,
осъществяващи състав на конкретно престъпление, които са различни от
фактите по предявеното му предходно обвинение в досъдебното производство
и освен това, когато е необходимо да се изключи деяние от предходно
обвинение, винаги се дължи прокурорът, наблюдаващ досъдебното
производство, да се произнесе с постановление за частично прекратяване по
отношение на деянията, които липсват в последното обвинение и относно
фактите, които са изключени в последното обвинение, но са налични в
предходно такова, касаещи време, място и начин на извършване и конкретно
извършени деяния. По досъдебното производство, по което е внесен
обвинителен акт, по което е образувано настоящото съдебно наказателно
производство, на подсъдимия З. първоначално е било предявено
постановление за привличане на обвиняем по чл.201 вр. чл.26,ал.1 НК, като
това продължавано престъпление обхваща период от 23.04.2013година до
28.07.2017година. След това му е предявено ново обвинение, по
постановление за привличане на обвиняем, с което е повдигнато обвинение по
чл.206,ал.1, извършено на 28.11.2017година. В този смисъл, ако съдът приеме,
че е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение, делото
следва да бъде върнато на Районна прокуратура Враца за отстраняването му. В
случай, че съдът приеме различно становище - не са налице основания по
чл.248,ал.1,т.4 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врата, за привличане на резервен съдия и/или съдебен заседател, за
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за
извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Към момента
подсъдимият няма взета мярка за неотклонение и не са налице основания за
вземане на такава. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този
етап. Ако прецените, че са налице основания за насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, моля да постановите насрочване по
общия ред, с призоваване на лицата по приложението към обвинителния акт.
9
АДВ.И./Б. Б.: Присъединяваме се към изявлението на прокурора. Що се
касае до чл.248,ал.1,т.3 НПК - предоставяме на съда да прецени, доколко са
налице основания за прекратяване на съдебното производство и за връщане на
същото на съответната прокуратура.
АДВ.С.: По отношение на въпросите по чл.248,ал.1 НПК - формално
делото е подсъдно на СРС, като родова и местна подсъдност. По отношение
чл.248,ал.1,т.2 от НПК, считам, че са налице основания за прекратяване или
евентуално спиране на наказателното производство, по съображения,
подробно изложени в молбата, която защитата днес депозира. Налице е
съвпадения на периоди, на инкриминирани деяния и повдигнати обвинения,
по които е образувано НОХД №4/2021г. на ОС Монтана, поради което на това
основание считам, че е налице хипотезата на чл.24,ал.1,т.6,предл.първо НПК,
поради което и делото по настоящото наказателно производство следва да
бъде прекратено. Към настоящия момент обаче, не може да се установи, дали
обвинението по настоящото съдебно производство се припокрива с
обвинението по НОХД №4/2021г. по описа на ОС Монтана, в което
производството е повдигнато обвинение за извършено престъпление
длъжностно присвояване в особено големи размери, като не е ясно, дали
инкриминираните суми представляват паричната равностойност на покупната
цена на вещите, предмет на обвинението по настоящото наказателно
производство. В този смисъл, по-вероятно е наказателното производство в
настоящата му фаза по настоящото дело да бъде спряно до установяване
конкретно на предмета. По чл.248,ал.1,т.3 НПК - считам, че са налице
основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокурора, съобразно доводи, които съм изложил в молба, депозирана преди
предходното съдебно заседание, докладвана и в днешното съдебно заседание.
В този смисъл и подкрепям изразеното от прокурора днес становище, още
повече, че в рамките на фактите и обстоятелствата, известни към днешното
разпоредително заседание, безспорно са налице извършени процесуално-
следствени действия - два пъти привличане на обвиняем в досъдебното
производство, а няма постановление за частично прекратяване. В случай, че
съдът прецени, че следва да се проведе съдебно следствие, респ. не са налице
предпоставки по чл.248,ал.1,т.2 и т.3 НПК, то моля съдебното следствие да
бъде проведено при закрити врата, съобразно предвиденото в чл.248,ал.1,т.5
НПК. По делото ще съберем доказателства, които от една страна ще
опровергаят изцяло обвинителната теза, по наше мнение, но от друга страна и
ще съдържат в себе си достатъчно данни, факти и обстоятелства за
осъществен състав на престъпление от общ характер от друг деец, поради
което и закритите врата биха улеснили разкриването на обективната истина.
Моля да не се вземат мерки за процесуална принуда по отношение на клиента
ми. Подзащитният ми напълно съдейства на наказателното производство. На
този етап доказателствени искания няма да правим. В случай, че делото се
10
насрочи за разглеждане в открито съдебно, защитата настоява това да бъде по
общ ред.
ПОДСЪДИМИЯТ З. ЛИЧНО: Поддържам становището, изразено от
адв.С..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице основание за прекратяване на
наказателното производство, тъй като в РП Враца, според мен, наказателното
производство неоснователно е било разделено. Освен това, държа изрично да
се отбележи, че в случай на основание за прекратяване на съдебното
производство и връщането му на прокуратурата, това или да бъде направено
към РП Враца, тъй като обвинителният акт е изготвен от тази прокуратура или
ако съдът прецени, че кореспондира със СРП, като съответна нему, в този
случай да се отбележи изрично, че връща делото чрез СРП на РП Враца.
АДВ.И./Б. Б.: Нямаме допълнително становище във връзка с изрично
формулираните от защитата искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните и явяващи
се страни, както на повереника по пълномощно и представляващ по закон и
според обвинението, ощетеното юридическо лице и след съвещание, в
рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за
провеждане на разпоредително заседание, включително и в рамките на
служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с
обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен
съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента не
се установява някое от основанията за прекратяване или за спиране на
наказателното производство, в каквато насока съдебният състав не приема
основания да сподели изразената от прокурора, а и от защитата позиция.
За пълнота и във връзка с последното, съставът приема изрично да
отбележи, че по делото и към момента са налични материали, в частност
писмо отговор с приложение, постъпило в изпълнение разпореждането на
съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително
заседание, с вх.№154666/02.05.2025г. по описа на СРС, Обща регистратура,
като материалите представляват такива, относими към НОХД №4/2021г. по
описа на ОС Монтана и е видно, че съдебното производство по последното е
било образувано по внесен от прокурор при Окръжна прокуратура Монтана
обвинителен акт срещу М. З. З. за осъществени множество престъпления - по
чл.202,ал.2,т.1 вр. чл.201 вр. чл.26,ал.1 НК и с инкриминирано време на
извършване периода от 12.07.2013година до 10.09.2017година и по чл.253,ал.4
вр. ал.3,т.2 и т.3 вр. ал.1 НК, с инкриминирано време на извършване периода
от 01.01.2016година до 29.12.2017година, като е удачно да се отбележи, че в
11
рамките на така образуваното съдебно производство пред ОС Монтана,
съдебното следствие по делото е започнало, няма данни да е приключено, а
има такива да продължава, като ключово за преценката на настоящия съдебен
състав е, че нито от гл.т. на факти, нито от гл.т. на юридическа формулировка,
има място на този етап за преценка в насока да се приеме, че по отношение на
привлечения към наказателна отговорност и по НОХД №9702/2024г. по описа
на СРС, НО, 4 състав, за същото престъпление има незавършено друго
наказателно производство, конкретно това пред ОС Монтана, образувано и
развиващо се като НОХД №4/2021г. по описа на ОС Монтана.
На следващо място, съдебният състав не споделя и позицията на
защитата относно възможност за спиране на наказателното производство по
настоящото НОХД №9702/2024г. по описа на СРС, НО, 4 състав, поставяйки
последното в зависимост от развитието на посоченото дело НОХД №4/2021г.
по описа на ОС Монтана, като в последния случай съставът съобразява, че
основанията за спиране на наказателното производство са ясно и изчерпателно
посочени в разпоредбите на чл.25 и чл.26 НПК, а нито едно от тях не намира
приложимост по настоящия казус, на фона на данните за протичащото
съдебно производство по НОХД №4/2021г. по описа на ОС Монтана.
На следващо място обаче и произнасяйки се по въпроса по
чл.248,ал.1,т.3 НПК, съдебният състав намира категорично основание да
прекрати съдебното производство по делото и да върне същото на прокурора,
преценявайки, че в досъдебното производство категорично се явява допуснато
процесуално нарушение с характеристиката “съществено“, тъй като
несъмнено обуславя накърняване на правото на защита на лицето, привлечено
към наказателна отговорност, но в същото време и отстранимо, т.е.
покриващо критериите на чл.249,ал.4,т.1 НПК. В случая това конкретно е
така, защото подобно на представителя на държавното обвинение, вземащ
участие в откритото съдебно заседание, а и на защитника на привлечения към
отговорност, съдебният състав споделя позиция, според която при съпоставка
на първоначално повдигнатото и предявено обвинение на М. З. в рамките на
образуваното и водено досъдебно производство, а именно това по
постановление за привличане на обвиняем от 14.10.2022година, с данни за
предявяване на 09.11.2022година и приложено като лист 106-108, том XII от
досъдебното производство, с окончателно повдигнатото прецизно обвинение,
вкл. с което наказателното производство е било “пренесено“ от досъдебната в
съдебната фаза, се констатира драстична разлика, която категорично не може
да бъде преценявана и отчитана просто като прецизиране на обвинението, а по
същество окончателното обвинение на практика е съвършено различно от
първоначално повдигнатото и предявено на З. в хода на воденото досъдебно
наказателно производство, като се касае не просто за повече от едно
престъпления, а и деяния, но прави впечатление, че и като словесна, а и като
цифрова формулировка това обвинение няма нищо общо с окончателното
повдигнато и предявено, включително по внесения в съда обвинителен акт,
респ. е изисквало произнасяне на наблюдаващия разследването по
12
досъдебното наказателно производство прокурор, възможно включително
и/или евентуално с постановление за частично прекратяване, на свой ред
подлежащо на съобщаване на кръга заинтересувани лица, тъй като
произнасяне в подобна насока и би създало предпоставки за евентуална
възможност за атакуване на постановлението за частично прекратяване и в
случай на изготвяне на такова. Съвсем отделен е въпросът, който настоящият
съдебен състав приема да отбележи за прецизност на изложението си, че в
случая драстичната разлика между първоначално повдигнатото на З.
обвинение и окончателното такова, най-вероятно има връзка с наказателното
производство, намиращо се в съдебна фаза и във връзка с което е било
образувано НОХД №4/2021г. по описа на ОС Монтана, но преценката, дали в
случая се касае за действително “прецизиране“ на обвинението или просто
опит за “клониране“ на наказателно производство, единствено с насоченост, в
крайна сметка да бъде доведено до успешен за държавното обвинение финал
поне едно от образувани няколко наказателни производства срещу лицето М.
З., има опора и е удачно да бъде направена, но на този етап от наказателното
производство не от съда, в частност от настоящия съдебен състав, а има място
и следва да бъде добре осмислена от органите на досъдебното наказателно
производство.
На фона на позицията на съдебния състав в рамките на
разпоредителното заседание и по въпроса по чл.248,ал.1,т.3 НПК, още повече
и на фона на това, че привлеченият към наказателна отговорност не търпи
ограничения, не само от мярка за неотклонения, но изобщо от мярка за
процесуална принуда, логична е преценката на състава, че същият не следва
да се произнася по въпросите по чл.248,ал.1,т.4, т.5, т.7 и т.8 НПК, вкл. на
фона на преценката, че няма и място съставът да обсъжда вземане с днешна
дата на мярка за неотклонение и изобщо на мярка за процесуална принуда по
отношение на подсъдимия З., включително и като се съобрази, че
произнасянето на състава по въпросите по чл.248,ал.1,т.3 и т.6 НПК, подлежи
на самостоятелен контрол от въззивната инстанция по реда на глава XXII
НПК.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА
НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО, като и ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
формулирано от защитника на привлечения към наказателна отговорност
искане за прекратяване или спиране на наказателното производство,
съобразно мотивите на определението
ДОПУСНАТО Е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
13
процесуалните права на привлечения към наказателна отговорност
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №9702/2024г. по описа
на СРС, НО, 4 състав
ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура, като съответна на
Софийски районен съд, за отстраняване на посоченото в мотивите на
определението, допуснато на досъдебното производство, проведено под
надзора на Районна прокуратура Враца и по което е бил изготвен
обвинителният акт, с който делото е било внесено в Софийски районен съд,
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
НЕ ВЗЕМА мярка за процесуална принуда, включително и мярка за
неотклонение по отношение на М. З. З., в качеството на подсъдим
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта относно произнасянето на съдебния състав
по въпросите по чл.248,ал.1,т.3 и т. 6 НПК, подлежи на обжалване и/или
протестиране, с частна жалба и/или частен протест, пред СГС, като въззивен
съд, в 7-дневен срок, считано от днес, по реда на глава XXII НПК.
На адв.А. С., САК, в качеството на защитник по пълномощно на
привлечения към отговорност, на представителя на СРП, участващ в
откритото съдебно заседание по делото и на адв.Зоя И., САК, в качеството на
повереник по пълномощно на ощетеното юридическо лице по обвинението, да
се издаде заверен препис от протокола, изготвен в настоящото открито
съдебно заседание - по тяхно искане.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
12:30часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
14