Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК С решение №319/ от 08.07.2011 г постановено по гр. д. №2901/010 г,ГОРС е осъдил П. Г. А. и Р. С. А.,двамата от гр. Л., да заплатят на Д. В. И. от с.Т.,област П. сумата от 1800 лева предсавляваща неплатена наемна цена по Договор за наем за периода от 01.01.2009 до 31.12.2009,сумата от 324.36 лева незаплатени консумативни разходи за ел. енергия за месеците :08,09,10,11 на 2009 г,сумата от 231.56 лева незаплатени консумативни разходи за вода за месеците от 07-12. на 2009 г както и сумата от 742.00 лева незаплатени консумативни разходи за тел. услуги за месец;ите ноември и месец декември на 2006 г ведно със законната лихва върху посочените суми считано от датата на подаване на исковата молба 02.12.2010 г до окончателното им изплащане.. Със същото решение е отхвърлен предявения иск с правно основание по чл.108 от ЗС за предаване владението върху движима вещ-мокет като неоснователен и недоказан.. Със същото решение са присъдени и разноски съразмерно уважената част от исковата претенция. Против така постановеното решение е подадена възивна жалба от П. Г. А. и Р. С. А.,.Обжалва се решението на първостепенния съд частично.Направени са оплаквания за неправилно постановено решение.С жалбата са оспорени частично присъдената сума за тел. разходи както и сумите по договора за наем за месеците :януари-август на 2009 г. В срока за отговор не е постъпил такъвОßразувано е възивното производство.В съдебно заседание жалбоподателите не се явават, не заемат становище.Ответник жалба оспорва жалбата..Във въззивното производство не са събирани доказателства. Жалбата като процесуално допустима следва да бъде разгледана по същество. Съдът , като съобрази направените доводи, изложените съображения и въз основа на доказателствата и закона, приема за установено следното: След извършена служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Пред Горнооряховски районен съд са предявени обективно съединени искове по чл.232 ал.2 вр. чл.228 от ЗЗД за заплащане на наемна цена по договор за наем и консумативни разходи свързани с ползването на наетата вещ-апартамент,както и иск по чл.108 от ЗС По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно.Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд, като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения въззивният съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на първоинстанционния съд въз основа на установената фактическа обстановка по делото са правилни и въззивният съд възприема изцяло мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск.В доклада по делото правилно е определено правното основание по предявения съдебен спор.Съдът е отделил спорното от безспорното, дал е указания във връзка с разпределянето на доказателствената тежест между страните.Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и въз основа на тях е изградил правни изводи, като е мотивирал правно обосновано съдебния си акт.Това обосновава и мотивира съда да препрати към мотивите на решението на първоинстанционния съд по силата на разпоредбата на чл.272 от ГПК. В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК, въззивният съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявените искове. Неоснователно е оплакването в жалбата, че обжалваното решение е неправилно тъй като съдът не бил обсъдил доводите и на двете страни.Първостепенния съд не е бил дал възможност да представят доказателства относно платени суми по договора за наем за които имали разписки от пощенски записи.Заявено е в жалбата че такива ще представят до първото съдебно заседание каквито не са предсдтавени пред възивната инстанция. Неоснователно е и оплакването,че съдът ги е осъдил да заплатят и разходите по направените суми за тел. разговори тъй като разговорите по телефона през този период не били провеждани само и единствено от тях, телефонът се намирал в стая до която достъп имал и наемодателят. С изложените доводи в подкрепа на тези оплаквания се злоупотребява с установените факти и изводите на съда, тъй като жалбоподателите са признали както разходите за телефонни разговори в размер на сумата от 700. лева,дължащ наем за сумата в размера на 1800 лева за цялата 2009 г като и дължимите от тях суми за ползвана и неиплатена ел. енергия и потрбена вода, което е видно от приложената по делото разписка от 30.10.2010 г подписана от ответниците.Този документ не е оспорен от същите.Изложените доводи не са подкрепени със съответните доказателства а голословни твърдения.по силата на разпоредбата на чл.154 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите на които основава своите искания или възражения.Като не са сторили това жалбоподателите не са доказали направените оплаквания с жалбата си. Ето защо въз основа на гореизложеното жалбата като неоснователна и недокадзана следва да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено постановеното решение на Горнооряховския районен съд като правилно и законосъобразно в обжалваната му част Водим от горното,съдът, РЕШИ : ПОТВЪРЖДАВА Решение №.../от 08.07.2011 г постановено по гр. д. №2901 по описа за 2010 г на ГОРС като правилно и законосъобразно. Решението на съда е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |