№ 74
гр. Варна, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20253000500086 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК от ГПК.Образувано по
подадена въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител държавен инспектор А.В.,
против решение №260027/13.12.2024г., постановено по гр.д.№1014/17г. по
описа на ВОС, гр.о., в частта му, с която е отхвърлен предявеният от Комисия
за отнемане на незаконно придобитото имущество против „Пи Ел Джи
Билд“ЕООД, в ликвидация, представлявано от ликвидатора Л. П. Г., иск с пр.
осн. чл.145, ал.1, вр. чл.142, ал.2, вр. чл.141 от ЗОНПИ за отнемане в полза на
държавата на следните недвижими имоти, а именно:
1/ ПАРКОМЯСТО №2, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв.м., при
граници: паркомясто № 1, ул. „* *" и паркомясто № 3, както и 0,7910 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, а също така и 16,6667 % идеални части от маневреното хале,
или с обща площ 35,43 кв. м, находящо се в жилищна сграда - незавършено
строителство на етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община
Варна, област Варна, квартал „А.", ул. „* *" № *, върху дворно място, цялото с
площ от 290 кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29
микрорайон на град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ
VIII-77, ул. „* *" и ул. „* *“;
2/ ПАРКОМЯСТО №3, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв.м., при
граници: паркомясто № 2, ул. „* *" и паркомясто № 4, както и 0,7910%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
1
дворното място, а също така и 16,6667% идеални части от маневреното хале,
или с обща площ 35,43 кв.м., находящо се в жилищна сграда - незавършено
строителство на етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община
Варна, област Варна, квартал „А.", ул. „* *" № *, върху дворно място, цялото с
площ от 290 кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29
микрорайон на град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ
VIII-77, ул. „* *" и ул. „* *“;
3/ ПАРКОМЯСТО №4, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв.м., при
граници: паркомясто № 3, ул. „* *" и паркомясто № 5, както и 0,7910 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, а също така и 16,6667 % идеални части от маневреното хале,
или с обща площ 35,43 кв. м, находящо се в жилищна сграда - незавършено
строителство на етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община
Варна, област Варна, квартал „А.", ул. „* *" № *, върху дворно място, цялото с
площ от 290 кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29
микрорайон на град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ
VIII-77, ул. „* *" и ул. „* *“;
4/ ПАРКОМЯСТО №5, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв.м., при
граници: паркомясто № 4, ул. „* *" и изби, както и 0,7910 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, а
също така и 16,6667 % идеални части от маневреното хале, или с обща площ
35,43 кв. м, находящо се в жилищна сграда - незавършено строителство на
етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община Варна, област
Варна, квартал „А.", ул. „* *" № *, върху дворно място, цялото с площ от 290
кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29 микрорайон на
град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ VIII-77, ул. „* *"
и ул. „* *“;
5/ ПАРКОМЯСТО №6, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв.м., при
граници: вътрешен двор, изба № 23 и калкан, както и 0,7910 % идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, а
също така и 16,6667 % идеални части от маневреното хале, или с обща площ
35,43 кв. м., находящо се в жилищна сграда - незавършено строителство на
етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община Варна, област
Варна, квартал „А.", ул. „* *" № *, върху дворно място, цялото с площ от 290
кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29 микрорайон на
град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ VIII-77, ул. „* *"
и ул. „* *“.В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск
бъде уважен.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Пи Ел Джи Билд“ЕООД, в ликвидация,
представлявано от ликвидатора Л. П. Г., редовно уведомено, не е депозирало
2
отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Въззиваемата страна Л. П. Г./участваща във въззивното производство като
проверявано лице и като такава необходим другар на ответника „Пи Ел Джи
Билд“ЕООД, в ликвидация/, редовно уведомена, не е депозирала отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.В о.с.з. поддържа становище
за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против Л. П. Г. и „Пи Ел Джи Билд“ЕООД,
в ликвидация, искове за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на взетото от
Комисията решение №172/03.05.2017г., се излага, че ответницата Л. П. Г. е
била привлечена в качеството й на обвиняема по ДП №668/08г. по описа на IV
РУП при ОД на МВР-Варна за извършено престъпление по чл.211, пр.1 и пр.3,
вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, попадащо в обхвата на
чл.22, ал.1, т.10 от ЗОПДНПИ/отм./, сега чл.108, ал.1, т.10 от ЗОНПИ.С
присъда, постановена по НОХД №162/15г. по описа на ВРС, ответницата е
призната за виновна за част от повдигнатите й обвинения, а именно за
извършено в периода 09.01.2007г.-12.06.2007г. престъпление измама с
причинена имотна вреда в размер от общо 47 563, 42лв./въвеждане в
заблуждение на двама купувачи по предварителни договори за покупко-
продажба на недвижими имоти в строеж/от 19.01.2006г. и 06.07.2006г., с
продавач „Хотел Еделвайс“ЕАД/ в новострояща се сграда в гр.Варна, ул.“*
*““№* в качеството й на пълномощник на Г. З. Ат. с пълномощно от
24.02.2006г./.Уведомлението за привличането на Л. П. Г. като обвиняема за
посоченото престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ-гр.Варна на
09.05.2014г.С протокол от 12.05.2014г. е образувана проверка за установяване
значително несъответствие в имуществото й.Проверяваният 10-годишен
период е от 12.05.2004г. до 12.05.2014г.В този период Л. П. Г. е била в брак с Г.
З. Ат. към 12.05.2004г. и до 10.11.2008г.Г. З. Ат. е починал на *г.
Обобщено, според изложеното в исковата молба и частичните откази от
претенциите, съответно с молба от 13.10.2022г., уточнена с молба от
19.10.2022г., въз основа на взетото от Комисията Решение №3007/06.10.2022г.,
по която е постановено от първоинстанционния съд прекратително
определение от 21.10.2022г., и с молба от 18.10.2023г. въз основа на взетото от
Комисията Решение №1021/11.10.2023г., по която е постановено от
първоинстанционния съд прекратително протоколно определение от
25.10.2023г., твърденията и претенцията са както следва:
В началото на проверявания период ответницата e притежавала: - т.а.
„Нисан Пулсар 1 500“, рег.№*, придобит 1994г., тя и бившият й съпруг са
притежавали суми по банкови сметки в общ размер от 30, 10лв., Г.Ат. е бил
собственик на 500 поименни акции или 100% от капитала на „Хотел
Еделвайс“ЕАД.
3
През проверявания период ответницата/до 10.11.2008г. и бившият й
съпруг/ са придобили:
I/ недвижими имоти:
1/ с н.а. №160/25.08.2006г. Л.Г. е била надарена с 5 кв.м. ид.ч. от дворно
място, цялото с площ по документ за собственост от 290 кв.м./по скица 308
кв.м./, находящо се в гр.Варна, кв.А., ул.“* *““№*, представляващо УПИ IX-
76, кв.123 по плана на 29 м.р. на гр.Варна;
2/ с н.а. №157/29.03.2007г. Л.Г. е закупила 185 кв.м. ид.ч. от дворно място,
цялото с площ по документ за собственост от 290 кв.м./по скица 308 кв.м./,
находящо се в гр.Варна, кв.А., ул.“* *““№*, представляващо УПИ IX-76,
кв.123 по плана на 29 м.р. на гр.Варна, с пазарна стойност към датата на
придобиване 45 000лв.;
3/ с н.а. №159/29.03.2007г. Л.Г. и останалите съсобственици на дворното
място, находящо се в гр.Варна, кв.А., ул.“* *““№*, представляващо УПИ IX-
76, кв.123 по плана на 29 м.р. на гр.Варна, взаимно са си учредили и запазили
право на строеж за отделни обекти в недоизградената, но строяща се жилищна
сграда в имота, вкл. за Л.Г. посочените и индивидуализирани в нотариалния
акт 10 апартамента, 1 гараж и 6 паркоместа.С договори, обективирани в н.а.
№160/29.03.2007г., н.а.№161/29.03.2007г., н.а.№162/29.03.2007г., н.а.
№163/29.03.2007г. и н.а.№164/29.03.2007г., Л.Г. и останалите съсобственици
на дворното място възмездно са учредили право на строеж на трети лица за
бъдещи обекти в същата жилищна сграда.
В хода на проверявания за всеки период Л.Г. и Г.Ат. възмездно са се
разпоредили в полза на трети лица с придобитите от тях със завършване на
сградата до степен груб строеж, предвид учреденото им право на строеж,
самостоятелни обекти.Част продали, друга част били продадени на публични
продани по провеждано принудително изпълнение за техни задължения, един
апартамент/апартамент №3/ е дарен, но впоследствие приобретателят му го е
продал също в периода.От всички обекти в тяхна собственост останали само 5
паркоместа, които с н.а.№178/03.04.2008г. Л.Г. и Г.Ат. дарили на дружеството
„Инвестиции и строителство-Еделвайс“ЕООД, впоследствие същото с
наименование „Пи Ел Джи Билд“ЕООД.Вложените от проверяваното лице
разходи за изграждане на тези паркоместа възлизат на 7 232, 45лв./за всяка
паркомясто сумата от 1 446, 49лв./
4/ с н.а.№44/20.12.2007г. Г.Ат. е признат за собственик по реда на чл.483 от
ГПК /отм./ на 1/6 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в с.Щ., община В. д.,
представляващ ПИ №371 по плана на селото, ведно с изградените в него
жилищна сграда с площ от 26 кв.м. и търговски обект с площ от 34 кв.м.
II/ МПС:
1/ л.а. „Ауди А8“, рег.№*, закупен на 23.08.2007г. от Л.Г., с пазарна
стойност към датата на придобиване 21 000лв., продаден с договор от
19.09.2007г., с пазарна стойност към тази дата 21 000лв.
III/ дружествени дялове: - Л.Г. - 100% от капитала на „Пи Ел Джи
Билд“ЕООД, регистрирано на 02.11.2007г./предходно наименование-до
4
25.09.2008г. „Инвестиции и строителство-Еделвайс“ЕООД/, разпределен в 50
дяла, всеки на стойност 100лв./общо 5 000лв./.
Общо придобитото за проверявания период и налично към края му
имуществото е на стойност от 12 232, 45лв./недвижими имоти - 7 232, 45лв. и
дружествени дялове - 5 000лв./.
В същия период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на
1 386 251, 37лв./сбор от разходи за издръжка на семейство, по данни на НСИ -
107 337лв., разходи за СМР на недвижими имоти, отчуждени в периода - 396
412, 71лв., разходи за придобиване на МПС, неналични в края на
проверявания период - 21 000лв., разходи за погасителни вноски по кредити -
35 043, 18лв., извънредни разходи - общо 826 458, 48 лв., отразени до размера
на превишението над разходите за издръжка по данни на НСИ/включващи
разходи за вноски по банкови сметки/неналични към края на периода/ - 434, 61
лв., постъпили по банкови сметки суми от трети лица/след проследено
преобразуване, неналични към края на периода/ - 864 910, 37лв.
Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сумата от
51 451, 21лв./доходи, съгласно справка по чл.57 от ЗОДФЛ/отм./ - 2 700 лв.,
социални помощи и обезщетения - 894 лв., изтеглени суми от банкови сметки
с установен произход - 5 327, 21лв., отпуснати потребителски заеми -
42 530лв./.
Придобитото имущество е на обща стойност от 12 232, 45лв. или
несъответствието е значително - в размер на 1 347 032, 16лв.
Предвид гореизложеното се претендира да бъде отнето следното
имущество:
От „Пи Ел Джи Билд“ЕООД, в ликвидация, представлявано от ликвидатора
Л. П. Г., недвижими имоти с обща пазарна стойност понастоящем от
54 167лв., представляващи: паркомясто №2, паркомясто №3, паркомясто №4,
паркомясто №5 и паркомясто №6, всички находящи се в сутеренния етаж на
жилищна сграда/завършена на етап груб строеж към края на проверявания
период/, находяща в гр.Варна, кв.„А.“, ул.„* *““№*, в дворно място, цялото с
площ от 290 кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29
м.р. на гр.Варна, всяко паркомясто с площ от 17,10 кв.м., при съответни
граници, както и към всяко по 0, 7910% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху дворното място, а така също и по 16, 6667 % ид.ч. от
маневреното хале.
Ответницата Л. П. Г. в депозирания писмен отговор по исковата молба в
срока по чл.131 от ГПК поддържа становище за неоснователност на
предявените искове и моли да бъдат отхвърлени.Твърди, че средствата за
закупуване на придобитите от нея 185 кв.м. ид.ч. от дворното място, находящо
се в гр.Варна, кв.„А.“, ул.„* *““№*, имат законоустановен източник, а именно:
с н.а.№12/01г. тя и Г.Ат. са продали собствени недвижими имоти - апартамент
за сумата от 78 649, 80лв. и гараж за сумата от 13 938, 50лв., с н.а.№112/01г. са
продали друг техен недвижим имот за сумата от 55 000лв., с договор за
дарение от 20.09.2003г. нейният баща П. Г. П. й е дарил сумата от 14 000 евро,
5
придобита от продажбата на негов недвижим имот, както и сумата от 30 000
лв., придобита след неговото пенсиониране.Поддържа, че средствата за
строителството на сградата, находяща се в гр.Варна, ул.„* *““№*/общо
403 656, 16лв. по твърдения на ищеца/ са придобивани от нея и Г.Ат. със
сключването на предварителни договори с трети лица за продажбата на
бъдещи самостоятелни обекти в сградата, като получените суми/част в брой
като задатък и капаро, част по банкови сметки/ от лицата бъдещи
приобретатели са влагани в строителството на сградата и така същата е
изградена до степен груб строеж, на които и лица впоследствие са продали
обектите с договори, обективирани в н.а.В тази връзка не са без установен
произход и сумите, постъпвали по банковите им сметки, които са именно от
приобретателите на обекти в сградата.Оспорва посочения от ищеца размер на
издръжка по НСИ с твърдения за дублиране на елементи.Твърди, че липсват
доказателства, от които да може да се направи основателно предположение за
връзка между извършеното престъпление и придобитото имущество, както и
оспорва извършения от ищеца икономически анализ.
Ответникът „Пи Ел Джи Билд“ЕООД, в ликвидация, редовно уведомен, не
е депозирал отговор по исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.В о.с.з. не се
представлява, не изразява становище по исковете.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗОНПИ, вр.§5, ал.2 от ПЗР на
ЗОНПИ.
С постановление по ДП №668/08г. по описа на IV РУП при ОД на МВР-
Варна ответницата Л. П. Г. е била привлечена в качеството й на обвиняема за
извършено престъпление по чл.210, ал.1, т.3, пр.2 и т.5, вр. чл.209, ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.10 от
ЗОПДНПИ/отм./, сега чл.108, ал.1, т.10 от ЗОНПИ.По внесен на 15.01.2015г.
обвинителен акт, с присъда №392/08.12.2016г., постановена по НОХД
№162/15г. по описа на ВРС, влязла в сила на 10.05.2017г., е призната за
виновна по част от повдигнатите й обвинения/за останалите оправдана/, а
именно за извършено в периода 09.01.2007г.-12.06.2007г. престъпление измама
с причинена имотна вреда в размер от общо 47 563, 42лв./въвеждане в
заблуждение на двама купувачи по предварителни договори за покупко-
продажба на недвижими имоти/от 19.01.2006г. и 06.07.2006г., с продавач
„Хотел Еделвайс“ЕАД/ в новострояща се сграда в гр.Варна, ул.“* *““№* в
качеството й на пълномощник на Г. З. Ат. с пълномощно от 24.02.2006г., като
недвижимите имоти/ап.№2 и ап.№6, предмет на предварителните договори/
впоследствие са продадени на трети лица/.Уведомлението за привличането на
Л. П. Г. като обвиняема за посоченото престъпление е постъпило в ТД на
КОНПИ-гр.Варна на 09.05.2014г.С протокол от 12.05.2014г. е образувана
проверка за установяване значително несъответствие в имуществото
й.Проверяваният 10-годишен период е от 12.05.2004г. до 12.05.2014г.В този
6
период Л. П. Г. е била в брак с Г. З. Ат. към 12.05.2004г. и до влизане в сила на
решение №3124/10.11.2008г. за развод.Г.Ат. е починал на *г.
С решение №41/01.02.2017г. КОНПИ е образувала производство за
отнемане на незаконно придобито имущество против Л.Г., а с решение
№172/03.05.2017г. е взела решение за внасяне против ответниците на искане за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Комисията поддържа, че е налице значително несъответствие по см. на §1,
т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именно над 150 000лв., между имуществото и нетния
доход на ответницата за проверявания период, предвид което това имущество
следва да се счете за незаконно придобито и да бъде отнето в полза на
държавата.
Съгласно разрешенията, дадени ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на
ВКС: 1/ не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ
и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; 2/ не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
Съгласно формираната съдебна практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана основно
по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г., отм.2018г.//чийто разпоредби
обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези от приложимия за
настоящото производство ЗОНПИ, обн.2018г./, както и по ЗОНПИ, основната
предпоставка за отнемането е установяване дали между притежаваното от
проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е
налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може да бъде извършено, в
случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ/ в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода
и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер.Едва
след установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът
дали даден доход има законен характер.Отнемането е възможно при
наличието на несъответствие, а несъответствие е налице, когато
превишението не се дължи на получен през проверявания период законен
7
доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗОНПИ доходи, приходи и източници на
финансиране са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от
упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа
дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобиването, на които е установен законен източник, доходи
от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни
и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения,
приходи от продажба на имущество, за придобиването, на които е установен
законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити
и заеми от физически лица.Липсва посочването за това, че за доход се считат и
всякакви други доходи, приходи и източници от финансиране, но това не
означава, че такива са изключени, тъй като изброяването не е изчерпателно.От
текста на разпоредбите следва, че акцентът се поставя върху изискването за
законност на доходите, т.е. те да не са придобити от незаконен източник или от
осъществяването на забранена от закона дейност.Начинът на получаването на
парични средства-в брой, превод по сметка в банка, системи за бързи
разплащания и др. е без значение за това дали същите представляват законен
доход.Законността на доходите се определя от основанието за тяхното
плащане, съответно за получаването им.
Изрично в своето решение №1021/11.10.2023г. за частичен отказ от
исковата претенция ищецът е посочил, че не твърди, че сумите от
придобитите и впоследствие отчуждени в периода вещи и паричните суми,
преминали през банковите сметки на ответниците са налични в техния
патримониум в края на проверявания период.Твърденията, че сумите,
преминали през банковите сметки, не са налични, имплицитно се установяват
и от посоченото в исковата молба при описание движението на средства по
сметките, както и от представените извлечения от сметките.
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковите сметки на ответниците, тези от придобитите
в проверявания период и впоследствие отчуждени също в проверявания
период 12.05.2004г. - 12.05.2014г. вещи и получените суми не се включват в
графата имущество.В графата имущество се включват всички движими вещи
и недвижими имоти, които са придобити през проверявания период и са били
налични в патримониума на ответниците към неговия край -
12.05.2014г./отчуждаването след края на проверявания период е от значене за
това какво би подлежало на отнемане, но не й за анализа/, паричните суми,
които са били налични също към края на този период.Недвижимите имоти и
движимите вещи/МПС/, когато посочената в разпоредителния акт стойност се
оспорва от ищеца, са с посочвани пазарни стойности на осн. чл.148, ал.2, т.1 и
т.4 от ЗОНПИ при извършаване на анализа, определени в заключенията на
СТЕ от 26.02.2018г./неоспорената му част/, СТЕ от 17.04.2018г. и САвТЕ от
27.02.2018г., кредитирани от съда като обективно и компетентно
8
дадени.Когато посочена в разпоредителните актове стойност не се оспорва от
ищеца и се твърди, че е действителната такава, в анализа участва тази
стойност.
Налично имущество към началото на проверявания период: т.а. „Нисан
Пулсар 1 500“, рег.№*, придобит 1994г., Л.Г. и бившият й съпруг са
притежавали суми по банкови сметки в общ размер от 30, 10лв., Г.Ат. е бил
собственик на 500 поименни акции или 100% от капитала на „Хотел
Еделвайс“ЕАД.
Ответницата поддържа, че към началото на проверявания период е
притежавала суми, придобити от продажбата на собствени/нейни и на Г.Ат. в
условия на СИО/ недвижими имоти, а именно от продажбата с н.а.
№12/17.01.2001г. на апартамент №11 и гараж №5, находящи се в гр.В., ул.“*
*“№*, сумата от 78 649, 80лв. и сумата от 13 938, 50лв. или общо 92 588,
30лв., както и от продажбата с н.а.№112/08.03.2001г. на апартамент №12,
находящ се в гр.В., ул.“* *“№*, сумата от 55 000лв.От представените н.а.
№12/01г. и н.а.№112/01г. се установяват така извършените продажби с
получени горепосочените продажни цена.Периодът от началото на 2001г.,
когато са сключени сделките и съответно получени сумите, до началото на
проверявания период е над 3 години и сам по себе си не предполага
запазването им.При липса на ангажирани доказателства за запазване на тези
суми, вкл. наличието им по банкови сметки например към
12.05.2004г./началните салда по банковите сметки на ответницата и бившият й
съпруг към 12.05.2004г. не показват подобни наличия/, съдът приема за
неустановено твърдението, че ответницата е разполагала с тези суми към
началото на периода.Твърди се и притежаването на суми, дарени й с договор
за дарение от 20.09.2003г. от нейният баща П. Г. П., а именно сумата от 14 000
евро, придобита от продажбата на негов недвижим имот, както и сумата от
30 000 лв., придобита след неговото пенсиониране.Представеният по делото
договор за дарение от 20.09.2003г. няма достоверна за ищеца като трето лице
дата.Представен е договор за продажба, обективиран в н.а.№29/09.09.2003г., с
които П. Г. П. и съпругата му Хр. А. П. са продали собствения си в условията
на СИО недвижим имот - апартамент №6, находящ се в гр.В., ул.“* *“№* за
сумата от 14 000 евро.Съгласно показанията на св.П.П. и св.Х.П./двамата
родители на ответницата/, сградата, находяща се в гр.В., ул.“* *“№*, е
изградена върху парцел тяхна собственост, по стопански начин/първоначално
имали договор с фирма, но тя фалирала/.Получили апартаменти те, синът им и
дъщеря им, част от апартаментите продавали на трети лица и така
финансирали строителството.П. продали техен апартамент в сградата за
14 000 евро през 2003г. и дарили парите на дъщеря си, дали й ги в
брой.Показанията на свидетелите следва да се ценят при условията на чл.172
от ГПК, предвид родствената им връзка с ответницата, но същевременно не са
опровергани от останалия събран доказателствен материал.Дарителят по
договора е разполагал със сумата от 14 000 евро, придобита от законен
източник, и съответно е можел да дари същата на ответницата към
9
м.09.2003г.Поддържа се, че и сума в размер на 30 000лв. също е дарена в брой
от П.П. на ответницата, с твърдения за получени при пенсиониране суми и
спестени възнаграждения и заплати.От представените копия от трудови
книжки и разпореждания на РУ „СО“, гр.Варна се установява, че П.П. е
работил през трудовия си стаж като готвач, с отпусната пенсия за
осигурителен стаж и възраст, чийто размер към 05.11.2001г. е бил 111, 88лв., а
от 01.07.2014г. 342, 65лв.Посоченият размер пенсия и посочените в трудовата
книжка месечни възнаграждения не предполагат възможност за натрупване на
сумата от 30 000лв. към м.09.2003г., нито се установява наличие на такава по
банкова сметка на дарителя, и в тази връзка съдът приема тези твърдения за
недоказани.
I/ Имущество, придобито възмездно в проверявания
период:
А/ през проверявания период ответницата Л.Г. е придобила възмездно в
условия на СИО недвижим имот, закупен с договор, обективиран в н.а.
№157/29.03.2007г., представляващ 185 кв.м. ид.ч. от дворно място, цялото с
площ по документ за собственост от 290 кв.м./по скица 308 кв.м./, находящо се
в гр.Варна, кв.А., ул.“* *““№*, представляващо УПИ IX-76, кв.123 по плана на
29 м.р. на гр.Варна, с пазарна стойност към датата на придобиване на тези 185
кв.м. ид.ч., съгласно СТЕ, от 74 829лв.След прекратяване на брака й през
2008г. и до края на проверявания период тя е притежавала ½ ид.ч., останалата
½ се притежава от наследниците на бившия й съпруг - техните две общи
деца.Съгласно представените по делото н.а. и справки от СВ-Варна Л.Г. и
Г.Ат. са се разпореждали с отделни самостоятелни обекти в изградената
впоследствие в дворното място жилищна сграда, но без прехвърляне на ид.ч.
от дворното място, а само със съответните ид.ч. от общите части на сградата и
от правото на строеж върху дворното място.С н.а.№159/29.03.2007г.
съсобствениците на същото дворно място, вкл. Л.Г./към тази дата с фамилия
Ат./ взаимно са си учредили и запазили право на строеж за отделни
самостоятелни обекти в строящата се, но недоизградена жилищна сграда в
парцела.За строителството на сградата Л.Г. на 20.10.2006г. /към тази дата
притежаваща 5 кв.м. ид.ч. от парцела по сключен с н.а.№160/25.08.2006г.
договор за дарение/ е сключила договор за строителство с нотариално
заверени подписи с всички останали съсобственици на дворното място.Според
договора, Л.Г. се е задължила да извърши за своя сметка строителството на
жилищната сграда, а всички са се задължили да си съучредят право на строеж
за обекти в бъдещата сграда/подробно индивидуализирани по проект и
разпределени/, като посочените в договора съсобственици ще получат
обезщетение от общо 500 кв.м. чиста жилищна площ, а, ако са избрали обекти
с по-голяма площ, то ще дължат заплащане по 350 евро за всеки кв.м./вкл.
посочени дължими общо суми за надвишаващите квадратури на избраните
обекти/.С н.а.№159/29.03.2007г. между съсобствениците на дворното място,
вкл. Л.Г., на Л.Г. е учредено право на строеж за апартаменти №№22, 19, 16, 15,
8, 6, 5, 3, 2 и 1, гараж №3 и 6 паркоместа.Всички апартаменти, гаражът и
10
паркомясто №1 са разпоредени по противопоставим на държавата /продадени
от Л.Г. и Г.Ат. или продадени на проведени публични продани за техни
задължения, един апартамент дарен, но впоследствие също продаден от
приобретателя/ в рамките на проверявания период.Останалите паркоместа са
дарени от Л.Г. и Г.Ат. с н.а.№178/03.04.2008г. на дружеството „Инвестиции и
строителство-Еделвайс“ЕООД, впоследствие същото с наименование „Пи Ел
Джи Билд“ЕООД.Сделката, като безвъзмездна, е недействителна по
отношение на държавата и вещите следва да участват в графата имущество на
проверяваното лице.Следва да се посочи, че към датата на договора от
29.03.2007г. и към този от 03.04.2008г. правният статут на паркоместата не е
имал подробна нормативна уредба, като по-детайлна уредба е дадена с
изменението на нормите на чл.37 и на чл.43 от ЗУТ, обн. в ДВ, бр.101/15г., но
и преди тази по-детайлна нормативна уредба съдебната практика е била
обединена около становището, че паркоместата, независимо от това дали са
разположени в сграда или на земната повърхност, не съставляват
самостоятелен обект на правото на собственост по смисъла на § 5, т.39 от ДР
ЗУТ, независимо от предаденото им с одобрен инвестиционен проект
предназначение или дадените им по КККР самостоятелни
идентификатори.Когато е предвидена площ за паркиране в подземен етаж, но
без изграждане на отделни гаражи с оградни стени, а са
обособени/разграфени/ само паркоместа, самостоятелен обект по смисъла на §
5, т.39 от ДР ЗУТ може да бъде целият подземен паркинг-гараж, ако е
обособен като самостоятелен обект и не съставлява обща част на сградата, в
който случай, ако и в н.а. да е посочено, че се извършва разпореждане с
паркомясто с определени площ и граници, се счита, че е извършено
разпореждане с ид.ч. от обекта паркинг-гараж, на които съсобствениците са си
разпределили ползването.Вложените разходи за строителството на
притежаваните ид.ч. от сутеренния етаж/5х17, 10 кв.м. ид.ч./ възлизат на
7 232, 44лв. съгласно СТЕ от 26.02.2018г./за 1 кв.м. 84, 59лв./
Обща стойност на придобити възмездно и налични към 12.05.2014г.
недвижими имоти - 82 061, 44лв.В периода Л.Г. е придобила безвъзмездно 5
кв.м. ид.ч. от същото дворно място, а Г.Ат. безвъздемздно 1/6 ид.ч. от
недвижим имот, находящ се в с.Щ., община В. д., представляващ ПИ №371 по
плана на селото, ведно с изградените в него жилищна сграда с площ от 26
кв.м. и търговски обект с площ от 34 кв.м., но доколкото придобиването е
безвъзмездно, то тези имоти не следва да участват със стойност в графата
имущество.
Б/ дружествени дялове: - 100% от капитала на „Пи Ел Джи Билд“ЕООД,
регистрирано на 02.11.2007г./предходно наименование-до 25.09.2008г.
„Инвестиции и строителство-Еделвайс“ЕООД/, разпределен в 50 дяла, всеки
на стойност 100лв./общо 5 000лв./.
В/ налични към края на периода парични средства по банкови сметки - 25,
18лв./т.17 от СИЕ от 09.09.2024г./.
Общо имуществото, придобито възмездно от ответницата и съпруга й/за
11
последния до прекратяване на брака им/, което е било налично към неговия
край-12.05.2014г. възлиза на сумата от 87 086, 62лв.
ІІ/ Доходи, приходи и източници на финансиране: 1/ социални помощи,
усвоени салда от сметки, доходи, съгласно справки по чл.57 от ЗОДФЛ/отм./ и
чл.73 от ЗДДФЛ, суми, получени по банкови сметки със законен източник,
признат от ищеца, усвоени кредити - общо 56 453, 73лв./т.5 от заключение на
СИЕ от 09.09.2024г./; 2/ приходи от продажба на МПС, закупено и отчуждено в
периода - л.а. „Ауди А8“, рег.№*, закупен на 23.08.2007г., продаден на
19.09.2007г., с пазарна стойност към датата на отчуждаване съгласно САвТЕ в
размер на 14 500лв.; 3/ доходи от продажба на недвижимо имущество - по
делото са представени сключени предварителни договори и впоследствие
сключени окончателни за продажбата от Л.Г. и Г.Ат. на трети лица на
апартаменти и гаражи, за които им е било учредено право на строеж с
цитирания н.а.№159/07г., разписки за получени суми от тези лица, разписки за
получени суми от останалите съсобственици за доплащане стойността на
площта на обектите, превишаваща предвиденото им обезщетение по договора
за строителство, както и разписки за получени суми от лица, на които всички
съсобственици, вкл. Л.Г. и Г.Ат., са учредили право на строеж за определени
обекти, а Л.Г. е сключвала с тях договори за строителството на тези
обекти.Обобщено/с конкретизирани суми, предварителни договори, разписки
и обекти/ те са посочени в таблица към заключението на СИЕ от 28.10.2024г.,
стр.6 и стр.7, и възлизат на 371 834, 73лв./получени в брой/.В тях не са
включени сумите от дублиращите се предварителни договори, съответно за
ап.№2/сключен с Д. Ив. Я./ и за ап.№6/сключен с Н. Х. М./, предмет на
извършеното престъпление измама, за което ответницата е била
осъдена.Включени са сумите, получени от дружеството „Хотел
Еделвайс“ЕАД, представлявано от Г. З. Ат., което първоначално е имало
сключен предварителен договор от 14.07.2005г./цитиран в представени
предварителни договори от 2005г. и 2006г./ със съсобствениците на дворното
място за учредяване право на строеж срещу проектирането и строителството
на сградата и въз основа на него е сключвало предварителни договори за
продажбата на предвидени по проект апартаменти, но впоследствие е
прехвърлило правата по тях на Л.Г., а след дарението и продажбата на ид.ч. от
дворното място, сключване на договора за строителство и надлежното
учредяване на право на строеж с н.а.№159/07г. и именно Л.Г. и Г.Ат. са
извършили разпореждане с обектите; 4/ суми, получени по банков път от
продажбата на тези обекти: получените суми от трети лица по банковите
сметки на ответниците са посочени подробно и обобщени в т.12 от СИЕ от
09.09.2024г.От всички посочени суми съдът приема, че следва да бъдат
включени тези, по които е посочен вносител и основание за внасяне на сумите,
свързано с продажбата на обектите.За 2005г. това е сумата с левова
равностойност 51 960, 54лв./внесена от Х.М./, за 2006г. сумата от 21 396,
78лв./внесена от М.К./, от всички суми, внесени през 2007г. по см. на Л.Г.,
общо 429 414, 46лв., само сумите по пункт 1, 3, 5, 6, 9, 10, 11, общо 324 973,
12
82лв., за 2008г. сумата от 63 035, 76лв., или общо за периода 461 366, 90лв.; 5/
дарена сума от 14 000 евро от П. Г. с левова равностойност 27 381, 62лв.
Общо приходи 931 536, 98лв.
ІІI/ Разходи: 1/ разходи за издръжка на проверяваното лице и семейството
му - 105 267, 67лв./т.6 от СИЕ от 09.09.2024г./, 2/ разходи за погасяване на
банкови кредити - 35 043, 18лв./т.7 от СИЕ/, 3/ разходи за СМР, с включен
ДДС, за изграждане на цялата пететажна жилищна сграда/24 апартамента, 6
гаража и паркоместа/, находяща се в гр.Варна, кв.А., ул.“* *““№*, до етап
„груб строеж“ - 509 246лв./СТЕ от 26.02.2018г./; 4/ разходи за придобиване на
МПС, отчуждено в периода - л.а. „Ауди А8“, рег.№*, закупен на 23.08.2007г., с
пазарна стойност към датата на придобиване, съгласно САвТЕ, в размер на
14 700лв.; 5/ внесени от ответниците суми по банкови сметки - 434, 61лв./т.11
от СИЕ от 09.09.2024г./;
Общо разходи 664 691, 46лв.
Нетният доход възлиза на 266 845, 52лв., имуществото на 87 086, 62лв., или
не е налице несъответствие в посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер от
150 000лв. за целия проверяван период.Независимо от горното, ако и да не
беше налице положителен нетен доход, то доколкото имуществото в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода,
но това увеличение не надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер
от 150 000лв. за целия проверяван период, то отново не може да се направи
обосновано предположението за наличие на незаконно придобито имущество,
съответно, че са налице предпоставките, предвидени в ЗОНПИ, за неговото
отнемане в полза на държавата.Неоснователни са твърденията на ищеца, че
евентуално установен отрицателен доход следва да се сумира с размера на
имуществото и така да се обосновава несъответствие.Доходът не следва да се
пресмята като отрицателна величина, т.к. съставлява благо, с което се
увеличава патримониума на лицето, след приспадане на разходите, извършени
за придобиване на това благо, и съответно, ако няма подобно увеличение, не
би следвало да се залага като величина, която да се сумира със сумата на
имуществото.Добавянето към имуществото на разходите, превишаващи
брутните приходи, е в нарушение и на трите дефинитивни разпоредби на §1,
т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ, респ. в противоречие е и с трайно установената
практика на ВКС, включително и с актуалната задължителна такава,
обективирана в ТР № 4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, в което изрично
е разяснено, че стойността на т.нар. „значително несъответствие“ е специално
законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000лв.
стойността на имуществото /не и на сбора на разходите/ над общата стойност
на нетния доход за проверявания период.Следователно, в случаи като
настоящия, когато стойността на самото имущество по смисъла на §1, т.4 от
ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000лв., то няма как да се формира значително
несъответствие по смисъла §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, независимо от размера на
нетните доходи по смисъла на §1, т.8 от ДР на ЗОНПИ - изрично в този смисъл
решение №50130/03.01.2024г. по гр.д.№5134/21г., ВКС, IV гр.о.Постановените
13
от ВКС определение №50228/08.06.2023г. по гр.д.№3094/22г., ВКС, III гр.о. и
от същия състав решение №95/19.02.2025г. по гр.д.№704/24г., ВКС, III гр.о.,
съставляват по-скоро изолирана практика.В противния смисъл, освен
горепосоченото решение, са напр. и решение №619/23.10.2024г. по гр.д.
№3145/23г., ВКС, IV гр.о., решение №50007/02.12.2024г. по гр.д.№4429/19г.,
ВКС, IV гр.о., решение №732/12.12.2024г. по гр.д.№2652/23г., ВКС, ІІІ гр.о.;
определение №1590/13.06.2023г. по гр.д.№235/23г., ВКС, III гр.о.,
определение №50295/31.07.2023г. по гр.д.№3145/22г., ВКС, IV гр.о.,
определение №4150/18.12.2023г. по гр.д.№2252/23г., ВКС, III гр.о.,
определение №50228/22.12.2023г. по гр.д.№2788/22г., ВКС, III гр.о.,
определение №4960/31.10.2024г. по гр.д.№1030/24г., ВКС, III гр.о.,
определение №4272/26.09.2024г. по гр.д.№11/24г., ВКС, III гр.о., определение
№1179/13.03.2025г. по гр.д.№2732/24г., ВКС, III гр.о., определение
№1192/13.03.2025г. по гр.д.№3847/24г., ВКС, III гр.о., определение
№50234/16.03.2025г. по гр.д.№3306/22г., ВКС, III гр.о. и др.
По изложените съображения съдът приема, че предявените искове за
отнемане на незаконно придобито имущество са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.Предвид достигане идентични крайни правни изводи с тези
на първоинстанционния съд, решение на ВОС следва да бъде потвърдено в
обжалваната му част.
На осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ и според изхода на спора ищецът следва да
бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за въззивна инстанция за
разгледаните от нея искове/обща цена 54 167лв./ в размер на 2% от цената на
тези искове или сумата от 1 083, 34лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260027/13.12.2024г., постановено по гр.д.
№1014/17г. по описа на ВОС, гр.о., в частта му, с която е отхвърлен
предявеният от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
против „Пи Ел Джи Билд“ЕООД, в ликвидация, представлявано от
ликвидатора Л. П. Г., иск с пр. осн. чл.145, ал.1, вр. чл.142, ал.2, вр. чл.141 от
ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на следните недвижими имоти, а
именно:
1/ ПАРКОМЯСТО №2, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв.м., при
граници: паркомясто № 1, ул. „* *" и паркомясто № 3, както и 0,7910 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, а също така и 16,6667 % идеални части от маневреното хале,
или с обща площ 35,43 кв. м, находящо се в жилищна сграда - незавършено
строителство на етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община
Варна, област Варна, квартал „А.", ул. „* *" № *, върху дворно място, цялото с
площ от 290 кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29
микрорайон на град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ
14
VIII-77, ул. „* *" и ул. „* *“;
2/ ПАРКОМЯСТО №3, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв.м., при
граници: паркомясто № 2, ул. „* *" и паркомясто № 4, както и 0,7910%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, а също така и 16,6667% идеални части от маневреното хале,
или с обща площ 35,43 кв.м., находящо се в жилищна сграда - незавършено
строителство на етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община
Варна, област Варна, квартал „А.", ул. „* *" № *, върху дворно място, цялото с
площ от 290 кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29
микрорайон на град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ
VIII-77, ул. „* *" и ул. „* *“;
3/ ПАРКОМЯСТО №4, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв.м., при
граници: паркомясто № 3, ул. „* *" и паркомясто № 5, както и 0,7910 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, а също така и 16,6667 % идеални части от маневреното хале,
или с обща площ 35,43 кв. м, находящо се в жилищна сграда - незавършено
строителство на етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община
Варна, област Варна, квартал „А.", ул. „* *" № *, върху дворно място, цялото с
площ от 290 кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29
микрорайон на град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ
VIII-77, ул. „* *" и ул. „* *“;
4/ ПАРКОМЯСТО №5, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв.м., при
граници: паркомясто № 4, ул. „* *" и изби, както и 0,7910 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, а
също така и 16,6667 % идеални части от маневреното хале, или с обща площ
35,43 кв. м, находящо се в жилищна сграда - незавършено строителство на
етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община Варна, област
Варна, квартал „А.", ул. „* *" № *, върху дворно място, цялото с площ от 290
кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29 микрорайон на
град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ VIII-77, ул. „* *"
и ул. „* *“;
5/ ПАРКОМЯСТО №6, в сутеренния етаж, с площ от 17,10 кв.м., при
граници: вътрешен двор, изба № 23 и калкан, както и 0,7910 % идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, а
също така и 16,6667 % идеални части от маневреното хале, или с обща площ
35,43 кв. м., находящо се в жилищна сграда - незавършено строителство на
етап - завършен груб строеж, изградена в град Варна, община Варна, област
Варна, квартал „А.", ул. „* *" № *, върху дворно място, цялото с площ от 290
кв.м., съставляващо УПИ IХ-76, в квартал 123, по плана на 29 микрорайон на
град Варна, при граници за дворното място: УПИ Х-74, УПИ VIII-77, ул. „* *"
и ул. „* *“.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
Апелативен съд - Варна сумата от 1 083, 34лв., представляваща държавна
15
такса, на осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16