№ 32592
гр. София, 12.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20221110107553 по описа за 2022 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № РД-11-
23/10.07.2024г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „М****, с която срещу „С****“ Е., Е.
А. Т. и Р. В. Т. са предявени при условията на солидарност осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 99 ЗЗД за сумата в
общ размер на 3257,62 евро, представляваща девет броя вноски за главница по договор
за кредит (продукт „Б.“) № .****/04.10.2006 г. за периода от 21.02.2017 г. до 21.10.2017
г., сключен между „Ю.“ АД (с предишно наименование „Б.“ АД), кредитор, и „С****“
Е., кредитополучател и анекс № 1/25.04.2012 г. към него, вземанията по който са били
прехвърлени в полза на ищеца, ведно със законната лихва, считано от 15.02.2022 г. до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 04.10.2006 г. между ответника „С****“ Е. и „Ю.“ АД е бил
сключен договор за кредит (продукт „Б.“) № .****, по силата на който банката е
отпуснала, а ответникът е усвоил сума в размер на 30000 лв. за посрещане на
краткосрочни оборотни нужди. С анекс № 1/25.04.2012 г. ответниците Е. Т. и Р. Т. са
встъпили в заемното правоотношение като съдлъжници на основание чл. 101 ЗЗД,
приемайки и задължавайки се да отговарят за изпълнението на задължението за
окончателното погасяване на дължимите по кредитната експозиция суми. Крайният
срок за издължаване на заемните средства е определен на 21.10.2017 г., съгласно
изготвен погасителен план към анекса. По молба на кредитополучателя кредитът е
превалутиран в евро, като главницата по него към датата на анекса възлиза на 15022,37
1
евро. Твърди се въз основа на договор за прехвърляне на вземания (цесия) от
21.06.2017 г. „Ю.“ АД да е прехвърлила вземанията си по процесния договор за кредит
на ищеца. За последното се сочи да са изпратили уведомление до „С****“ Е., но
същото било върнато в цялост. Поддържа се, че ответниците следва да се считат
уведомени за прехвърлянията на вземанията с връчване на препис от исковата молба,
за което прави нарочно изявление. Твърди солидарните ответници да не са погасили
процесните вземания, поради което моли за уважаване на предявените искове.
Представя документи, които иска да бъдат приети като писмени доказателства по
делото и заявява искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, в случай че
ответникът оспорва размера на задължението.
Ответниците „С****“ Е., Е. А. Т. и Р. В. Т. са депозирали отговор в срока по чл.
131 ГПК, чрез адв. Балев, в който оспорват предявените искове като неоснователни.
Сочат, че към договора за кредит от 2006 г. не е приложен погасителен план и по този
начин не могат да го съпоставят с този към анекс № 1/25.04.2012 г. Оспорват
твърдението „Ю.“ АД да не е носител на вземането след сключването на договора за
цесия, доколкото действието на цесията спрямо длъжника се поражда след
уведомяването му за извършеното прехвърляне, а такова не се твърди да е
осъществено успешно преди депозиране на исковата молба. Твърдят да не е обявена
предсрочната изискуемост на вземанията по договора. Правят възражение за
погасяване по давност на вземанията на ищеца. Претендират сторените в
производството разноски.
С оглед твърденията на страните, релевирани в производството, съдът приема, че
е сезиран с осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 430,
ал. 1 ТЗ, вр. чл. 99 ЗЗД.
По предявения главен иск в тежест на ищеца е да докаже, че между „Ю.“ АД и
„С****“ Е., Е. А. Т. и Р. В. Т. е възникнало валидно правоотношение по договор за
кредит (продукт Б.) № .****/04.10.2006 г. и анекс № 1/25.04.2012 г. с посоченото
съдържание, по което кредиторът е предоставил на кредитополучателя посочената в
исковата молба сума, а последният се е задължил да я върне в посочените срокове; че
ответникът е преустановил плащанията на дължимите суми, че дължимата главница за
исковия период възлиза на претендирания размер, че вземането по договора за кредит
е било валидно прехвърлено на ищеца, че ответниците са били уведомени за
извършената цесия.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба
2
възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата молба, е да
докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване
течението на давностния срок по отношение на претендираните в настоящото
производство вземания.
На ищеца следва да се укаже по реда на чл. 143, ал. 1, вр. чл. 145 ГПК в срок
до приемане на доклада по делото да уточни твърденията си във връзка със
сключения договор за кредит като посочи дали претендираните девет на брой
вноски за главница са равни или намаляващи, както и какъв е размерът на
всяка вноска за главница.
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
По искането за ССчЕ съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг начин
за доброволно уреждане на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението, като
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото по
делото съдебно заседание, в т.ч. и да релевират съответни доказателствени искания,
като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 143, ал. 1, вр. чл. 145 ГПК в срок до
приемане на доклада по делото да уточни твърденията си във връзка със
сключения договор за кредит като твърденията си във връзка със сключения
договор за кредит като посочи дали претендираните девет на брой вноски за
главница са равни или намаляващи, както и какъв е размерът на всяка вноска
за главница.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на ССчЕ за съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2024 г.
от 10:40 часа, за когато да се призоват страните, чрез процесуалните им
представители.
3
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства -
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.
78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4