Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Левски, 02.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - ЛЕВСКИ, III състав, в открито
съдебно заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
при участието на секретаря Илияна Петрова, като разгледа докладваното от съдия Николаева гр.д.№890 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно чл.288а, ал.3, вр. чл.288,
ал.12, вр. ал.1, т.2, б.”а” от Кодекса за застраховането - отм. (чл.559, ал.3
във вр. с чл.558, ал.7 от КЗ), вр. чл.86 ЗЗД от Гаранционен фонд, гр.София,
срещу Р.Н.К. ***, за заплащане на сума в размер на 1741,75 лв., представляваща
изплатено от Гаранционен фонд обезщетение за имуществени вреди по щета №110303/01.04.2015г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на основание чл.288а, ал.1, т.2,
б.”а” от Кодекса за застраховането – отм. (чл.557, ал.1, т.2, б.”а” от Кодекса
на застраховането) бил изплатил по щета
№110303/01.04.2015г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 1741,75 лв.
на увредения при ПТП настъпило на 11.10.2014г. в с.Обнова, обл.Плевен с л.а. „***” с ДКН ****, собственост
на Г. В. Г. Виновен за
катастрофата бил ответникът Р.Н.К., който управлявайки л.а. „***” с ДКН ***, собственост
на С. Г. Ц., при движение на път ПП-3 на кръстовище с
ул.“Победа“, при наличие на пътен знак „Б-2“, не пропуснал движещия се по път с
предимство л.а. „***“, ударил го и така причинил
процесното ПТП. Твърди, че ответникът управлявал увреждащия автомобил без
действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП.
Въпреки изпратена регресна покана до ответника да възстанови изплатеното от
Гаранционния фонд, същият не бил погасил задължението си. Иска се от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на Гаранционен фонд
сумата от 1741,75 лв.,
представляваща изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение за причинени
имуществен вреди по щета №110303/01.04.2015г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, който
в законоустановения срок не е депозирал писмен отговор. В проведеното по делото
съдебно заседание се явява лично и моли искът да бъде отхвърлен, тъй като
претендираната сума била прекалено завишена.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
Установява се от Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 29.10.2014г., съставен от мл.автоконтрольор при Сектор „ПП”
към ОДМВР – Плевен, че на 11.10.2014г. в с.Обнова, обл.Плевен, ответникът,
управлявайки л.а. „***” с ДКН ***, собственост на С. Г. Ц., при движение на път ПП-3 /Русе-Ботевград/ на
кръстовище с ул.“Победа“, при наличие на пътен знак „Б-2“, не пропуснал
движещия се по път с предимство л.а. „***” с
ДКН ***, собственост на Г. В. Г., отнел предимството му и го ударил в предна дясна
част, в резултат на което били причинени материални щети на автомобила,
управляван от другия участник в пътно-транспортното произшествие, а именно –
деформирана предна дясна врата, преден десен калник, преден десен фар с мигач,
преден капак, предна дясна гума.
Установява се от писмо от ВПД Директор на ОДМВР –
Плевен до Генерален секретар на Гаранционен фонд във връзка с щета №11
0303/01.04.2015г., че за настъпилото ПТП на 11.10.2014г. срещу ответника Р.Н.К.
било издадено Наказателно постановление №14-0938-003701/2014г. на основание
чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП, влязло в законна сила на 25.03.2015г.
Установява се от Справка от базата данни на
Информационен център към Гаранционен фонд, че за процесното МПС с рег.№Е*** към датата на настъпване на посоченото ПТП –
11.10.2014г., не е имало действаща застраховка "Гражданска
отговорност" – същата е била прекратена считано от 01.09.2014г.
Установява се от представените Уведомление за
имуществени вреди от 18.11.2014г., Доклад по щета за имуществени вреди №11
0303/01.04.2015г., Заключителна техническа експертиза по щета №11 0303/01.04.2015г.,
Техническа експертиза по щета №11 0303/01.04.2015г. и Свидетелство за
регистрация на МПС, че от собственика на увреденото МПС – Г. В. Г. е било подадено уведомление за настъпилата щета от
процесното ПТП и след извършване на експертиза са били определени щети в общ
размер на 1741,75 лв.
Установява се от преводно нареждане от 12.06.2015г.,
че на посочената дата Гаранционен фонд изплатил на собственика на увредения
л.а. Г. В. Г., сумата в размер на 1741,75 лв., представляваща обезщетението
по щета №11 0303/01.04.2015г.
Установява се, че до ответника Р.Н.К. е била изпратена
регресна покана от Гаранционен фонд за заплащане на изплатеното от фонда на
основание чл.288, ал.1 КЗ обезщетение по щета №11 0684/2015г., получена на
22.03.2019г.
С оглед на
така установеното по делото, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 288, ал.1, т.2 б."а" от КЗ
(отм.) Гаранционният фонд изплаща обезщетения по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за имуществени и
неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на
чуждо имущество, ако пътнотранспортното произшествие е настъпило на територията
на Република България, на територията на друга държава членка или на територията
на трета държава, чието национално бюро на застрахователите е страна по
Многостранното споразумение, и е причинено от моторно превозно средство, което
обичайно се намира на територията на Република България, и виновният водач няма
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите".
В чл.288, ал.12 от КЗ (отм.) е предвидено, че след
изплащане на обезщетението по чл. 288, ал.1 от КЗ (отм.), Гаранционният фонд
встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното и разходите по чл.288,
ал.8 от КЗ.
Основателността на предявените искови претенции е
обусловена от кумулативното наличие на следните материално-правни предпоставки:
1) ответникът виновно да е причинил описания в исковата молба деликт – ПТП; 2)
настъпилите от процесното ПТП имуществени вреди и техният размер; 3) липсата на
валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обезпечаваща
отговорността на делинквента към момента на настъпване на ПТП; 4) изплащане от
Гаранционния фонд на пострадалото от ПТП лице стойността на причинените
имуществени вреди.
В процесния случай предпоставките за уважаване на
предявения регресен иск са налице, съобразно представените по делото
доказателства.
От представения протокол за ПТП и уведомление за
влязло в сила наказателно постановление, се установява по безспорен начин, че
виновно и противоправно ответникът е причинил описания в исковата молба деликт
– настъпилото на 11.10.2014г. ПТП. От събраните по делото писмени доказателства
безспорно се установяват и настъпилите от пътнотранспортното произшествие
вреди, които са в причинно-следствена връзка с него. Установен е и техният
размер – от заключенията на изготвените технически експертизи.
Налице е и предвидената в чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ КЗ
(отм.) предпоставка за изплащане от Гаранционния фон на обезщетение на
увреденото лице. Безспорно се установява, че към датата на настъпилото ПТП
управляваното от ответника МПС е било без валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
Установява се от приложеното по делото платежно
нареждане, че стойността на причинените имуществени вреди е била изцяло
изплатена на пострадалото лице от Гаранционния фонд, поради което на основание
чл.288, ал.12 КЗ (отм.) ищецът е встъпил в правата на увреденото лице и за него
е възникнало регресното право да иска заплащане на изплатеното обезщетение от
виновното лице – ответника Р.Н.К.. По делото не са представени доказателства за
заплащане от страна на ответника на претендираната сума в размер на 1741,75
лв., поради което исковата претенция се явява основателна и следва да бъде
уважена в пълен размер, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 06.12.2019г. до окончателното изплащане
на вземането.
Предвид изхода на правния спор на основание чл.78,
ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него
разноски за държавна такса в размер на 69,67 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.288, ал.12 КЗ(отм.), вр. чл.45 ЗЗД,
вр. чл.86 ЗЗД Р.Н.К., ЕГН:**********,
с адрес: ***, да заплати на Гаранционен фонд, гр.София, ул.”Граф Игнатиев” №2,
ет.4, представляван от Б. М. и С. С. – директори, сумата от 1741,75 лв., представляваща изплатено от Гаранционния фонд по щета№110303/01.04.2015г.
обезщетение за причинени от Р.Н.К. имуществени вреди на л.а. „***” с ДКН ***, собственост
на Г. В. Г., в резултат на настъпило на 11.10.2014г. в с.Обнова, обл.Плевен ПТП, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 06.12.2019г.
до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Р.Н.К., ЕГН:**********, с адрес: ***, да заплати на Гаранционен
фонд, гр.София, ул.”Граф Игнатиев” №2, ет.4, представляван от Б. М. и С. С. – директори,
сумата от 169,67 лв., представляваща
направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: