Решение по дело №122/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с гл.ХІІ от АПК, подадена от „Йеттел България” ЕАД, [ЕИК], с адрес: [населено място], район Младост, [жк], Бизнес парк София, сграда 6, чрез пълн. адв. В. К. от САК, против решение № 461/18.12.2023 г., постановено по АНД № 1261/2023 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № К-004084/20.09.2023 г. на директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на касатора „Йеттел България” ЕАД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 4000,00 лева, на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), за извършено административно нарушение по чл.210а от ЗЗП, във връзка с чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП.

В жалбата се развиват подробни съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно и необосновано, като постановено при липса на конкретни мотиви и непроизнасяне по изложените твърдения във въззивната жалба против НП.

Иска се от съда да отмени обжалваното решение, както и потвърденото с него наказателно постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по делото.

Ответникът по касация, редовно уведомен, чрез процесуален представител депозира становище по касационната жалба, с която моли същата да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство в производството.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира следното: касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

По делото е установена следната фактическа обстановка: при извършена проверка с констативен протокол № 2743636/29.05.2023 г. в магазин Йеттел в [населено място], на [улица], от служители на КЗП било прието, че на 03.04.2023 г. търговецът „Йеттел България” ЕАД не е регистрирал в системата си подадено от потребител заявление за отказ от услуги и не е въвел по абонатния му номер заплатената от него сума за неустойка при прекратяване на договор.

Проверката била извършена по повод получена жалба вх.№ М-01-138/18.05.2023 г. на потребител.

За нарушението бил съставен АУАН № К-004084/14.08.2023 г.

С обжалваното решение съдът приел, че е доказано осъществяването от обективна страна състава на административното нарушение. Посочил, че не възприема доводите, развити в жалбата за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП, тъй като същите не кореспондират със събраните по делото доказателства и установената фактическа обстановка. Приел и че квалификацията на извършеното деяние е правилно поставена от АНО, който е определил правилно и наложеното наказание по вид и размер. Посочил, че допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

След като обсъди доводите на страните и атакуваното първоинстанционно решение настоящият съдебен състав намира, че оспорения акт е постановен при липса на конкретни мотиви и при необсъждане на твърденията и доводите на жалбоподателя. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда същият е следвало да се произнесе по доводите и възраженията на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и да обоснове приемането или изключването им от доказателствения материал. Постановеният диспозитив на решението трябва да отговаря на изложените мотиви.

Обжалваното решение не отговаря на императивно установените процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направените от съда изводи. Напротив, видно от съдържанието на решението направените правни изводи са бланкетни, а възприетата фактическа обстановка не почива на доказателствата по преписката. Не е взето отношение по направените твърдения в жалбата, инициирала въззивното производство, както и развитите в съдебно заседание доводи на защитата. Липсва обсъждане на вида и размера на наложеното наказание, както и конкретни мотиви относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН, предвид изложените твърдения за маловажност на процесното нарушение.

Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани фактически и правни изводи по събраните доказателства опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Съдът не е взел отношение по нито едни от наведените в жалбата доводи. Действително съдът може да възприеме фактическите обстоятелства и доводи на едната страна, но следва да изложи съображенията си за това и да изложи своите мотиви относно основателност или неоснователност на възраженията на другата страна. Съобразно разпоредбата на чл.339, ал.2 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди присъдата (респ. НП в случая) следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

Предвид гореизложеното Административен съд Видин приема, че решението на Районен съд Видин е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходими доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл.13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формални мотиви, съдът е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК. Касационната жалба е основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на чл.348, ал.1, т.2 от НПК. Същото е неправилно и следва да бъде отменено, на основание чл.221, ал.2 от АПК, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК.

При повторното разглеждане съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, следва да обсъди изцяло законосъобразността на обжалваното НП, като се съобрази с разпоредбата на чл.339 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН и обсъди всички твърдения и възражения на страните във връзка с предмета на процесния спор.

На основание чл.226, ал.3 от АПК, при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските за водене на делото пред Административен съд Видин.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 461/18.12.2023 г., постановено по АНД № 1261/2023 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № К-004084/20.09.2023 г. на директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара” при КЗП.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг съдебен състав, при спазване на дадените в мотивите на настоящето решение указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.