№ 1127
гр. София, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Г.ева
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Петя Г.ева Търговско дело № 20211100901928
по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 266, ал. 1
3акона за задълженията и договорите (ЗЗД), вр. чл. 79, ал. 1 33Д вр. чл. 286 Търговския
закон (ТЗ) и по чл.92 от ЗЗД вр. с чл.288 от ТЗ.
Ищецът „Г." АД с ЕИК *******, след допуснатото изменение на иска по реда на
чл.214, ал.1 ГПК, иска да бъде осъдено „Д.П.Г." АД с ЕИК: *******, да заплати
сумата от 289 810, 56 лв. - стойността на изпълнени, но неразплатени строително -
монтажни работи;
сумата от 327 372, 49 лв. -договорна неустойка на основание чл. 29 от Договор за
възлагане на подизпълнителски работи от 11.07.2017 г. за забавено плащане на изпълнени,
но неразплатени строително - монтажни работи в размер за периода от датата на падежа на
всяко плащане до датата на предявяване на исковата молба;
сумата от 874 207,74 лв. – задържани от възложителя пари, удържани по реда на
т.24.6. от Договора, в периода м.10.2017г. – м.09.2020 г.;
сумата от 33 656, 99 лв., за заплащане на договорна неустойка на основание чл. 29 от
Договора за забавено възстановяване на задържаните пари, считано от 14.07.2021 г. до
датата на предявяване на исковата молба, ведно със законна лихва върху главниците
(възнаграждение за изпълнени, но неразплатени строително - монтажни работи и за
възстановяване на задържани пари), считано от датата на подаване на искова молба до
окончателното им изплащане и направените по делото съдебни и деловодни разноски, в
това число и възнаграждение по чл. 78, ал.8 от ГПК за защита от юрисконсулт.
В срок ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба, не изпраща
представител и не изразява становище по иска.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните
по свое убеждение и при спазване на разпоредбите на чл.235, ал.2 и чл.239, ал.1 от ГПК,
прие от фактическа и правна страна следното:
В първото съдебно заседание по делото ответникът ›не се явява и не изпраща
процесуален представител, въпреки че е редовно призован, освен това ›не е представил
1
отговор на исковата молба и ›не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, след като са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и неявяването му в съдебно заседание, а ищецът е направил ›искане по чл.238, ал.1
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. С оглед събраните по делото писмени
доказателства, които подкрепят обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът намира,
че исковете са ›вероятно основателни, поради което са налице предпоставките на чл.238,
ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване неприсъствено съдебно решение.
За да направи този извод, съдът взе предвид установеното от доказателствата по
делото, че:
С договор за възлагане на подиизпълнителски работи на обект: „Трета метро линия -
Втори етап - Първа обособена позиция - Участък от км 11 + 941,33 до км 14 + 277,56, МС 15
и МС 16.“,, сключен на 11.07.2017 г. между „Д.П.Т.“АД, като Възложител и „Г.“АД, като
подиизпълнител, последният приема да извърши строителство на обекта, както и да
отстрани всякакви евентуални дефекти по тях и несъответствия с техническите
спецификации към Договора за своя сметка срещу възнаграждение, уговорено в чл.22 от
договора и Приложение А (по разходни центрове 1, 3, 5, 8, 11, 11.1, 11.4, 11.6.). Съгласно
чл.17, т.1 от Договора приемането на извършените работи се извършва от Възложителя с
подписването на Акт за междинно плащане, след приемането й без забележки от Инженера
и подписването на съответните актове по Наредба №3 от 31.07.2003 г. на МРРБ. От
представените и приети по делото писмени доказателства и заключението на съдебно –
счетоводната експертиза се установява, че възоснова на съставени и подписани сертификати
за междинни плащания – описани и представени с исковата молба, в срок са издадени
фактури за дължимите суми за възнаграждение (чл.24, т.3 от договора). Възложителят се
задължава да заплати стойността на извършените работи според издадените фактури в срок
до 10 дни от получаване на дължимото към него плащане от страна на инвеститора.
Съгласно чл.24.6 от договора той удържа 5 % от стойността на всяко междинно плащане
като депозитна гаранция за добро изпълнение, като общо кумулираната сума достигне 5 %
от стойността на договора. Удържането се отбелязва в сертификата за междинни плащания.
Стойността на изпълнените от „Г.“АД СМР по процесните Актове за междинно плащане №
21, № 22, № 23, № 24, № 25 и № 26 - по всеки един акт и общо, съответно фактурите към
тях, стойността на гаранционната удръжка от 5 % по всеки един акт и общо, както и
дължимите суми за плащане — по всеки един акт и общо, са посочени в приетото
заключение на съдебно-счетоводната експертиза – таблица на л. 3. Така се установява, че
общата стойност на изпълнените СМР без вкл. ДДС е в размер на 4 142 399, 39 лв. Обща
стойност на подлежащото заплащане с вкл. ДДС е в размер на 4 763 759, 30 лв.
Извършените плащания за погасяване на възникналото задължение да заплати
стойността изпълнените СМР по описаните по-горе актове са общо в размер на 3 563 646,73
лв., като след завеждане на исковата молба в съда 29.09.2021 г. са платени общо 300 000,00
лв., в т.ч. по дати и суми, както следва: 07.01,2022г. - 200 000,00 лв. на 12.01,2022г. -
100 000.00 лв., или всичко 300 000, 00 лв. Вещото лице установява, че с извършените
плащания са погасени задължения по съответните актове и фактури, посочени в таблица -
л.4 от заключението. С получените плащания са погасени всички вземания по АМП №21,
АМП № 22, АМП № 23, АМП № 24 и АМП № 25. Остават дължимо неплатени
суми към датата на завеждане на исковата молба в съда 29.09.2021г. по АМП № 26 в
размер на 589 810,56 лв. След датата на завеждане на исковата молба в съда са получени
преводи общо в размер на 300 000,00 лв., с които частично се погасява задължението. Така
остават дължими и неплатени суми по АМП № 26 в размер на 289 810,56 лв., колкото е и
размера на исковата претенция.
Съгласно клаузата на чл.24.6 от договора възложителят задължа суми, като гаранция
за добро изпълнение, които след изпълнението и приемането на възложените СМР дължи да
2
върне на изпълнителя. Установено е по делото издаването на акт обр. 15 за извършените
СМР, така и съставянето на протокол между страните от 13.07.2021 г., че не са констатирани
забележки по изпълнението на работите от ищеца. От заключението на вещото лице се
установява, че задържаните на това основание за целия период на договора пари възлизат
на сумата от 874 207, 44 лв. (формирана по 26 бр. фактури) за периода от м.10.2017 г. до
м.09.2020 г. (таблица на л.5 и л.6 от заключението) колкото е и размера на исковата
претенция. Ответникът дължи да заплати и законна лихва върху сумите за главници, считано
от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им изплащане.
Съгласно разпоредбата на чл.92 от ЗЗД неустойка се дължи ако А/ е била
уговорена от страните или да е установена от закона; Б) кредиторът да е изпълнил
задължението си или да е бил готов да го изпълни при двустранните договори, но не и ако е
изключително виновен за неизпълнението на другата страна; В) длъжникът виновно да не е
изпълнил изцяло договора или да го е изпълнил лошо или със забава. Страните са уговорили
,че при неизпълнение на задължението за изплащане на дължимото възнаграждение
възложителят дължи суми неустойка за забава в размер на 0,05 % от стойността на
забавеното плащане за всеки ден забава, но не повече от 20 % от тази стойност. С оглед на
установеното от фактическа и правна страна по делото, съдът намира че в случая са налице
всички предпоставки за присъждане на договорената в клаузата на чл.29 от договора
неустойка за забава и исковете следва да се уважат в претендирания размер. Предвид
установената забава от страна на ответника – длъжник по сключения договор за заплащане
на възнаграждение за изпълнени, но неразплатени строително - монтажни работи и за
възстановяване на задържани пари, следва да бъде ангажирана отговорността му за забавено
изпълнение по реда на чл. 92, ал.1 ЗЗД.
Размерът на дължимата неустойка за забава на сумите за неразплатени СМР, за
периода на забавата е уговорен между страните, в чл.29 от Договора върху забавените
плащания и върху оставащите неплатени суми, за периода от датата на падежа до датата на
плащания, съответно до датата на завеждане на исковата молба в съда 29.09.2021г. са общо
327 372,49 лв., в т.ч. по всеки един акт и общо, видни от таблица на л. 5 от заключението.
Размерът на договорната неустойка по чл.29 от Процесния договор за забавено
плащане на Задържаните пари, считано от 14.07.2021г. до датата на предявяване на исковата
молба в съда -29.09.2021г. е установен от заключението на съдебно- счетоводната
експертиза на 33 656,99 лв. (874 207,44 лв. х 0,05 % х 77 дни = 33 656,99 лв.)
С оглед на изложеното, съдът намира, че за ответника възниква задължение да
заплати исковите суми, които са изискуеми и предявените искови претенции са вероятно
основателни, че ответникът не е подал отговор и не е взел становище по иска и са налице
предпоставките по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване неприсъствено
съдебно решение, с което исковете да бъде уважени без да се излагат мотиви по същество.
Като последица и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 61 001, 90 лв. за дължима
и внесена държавна такса, 950 лв. за възнаграждение на вещо лице и 540 лв. за
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 вр. с чл.37 от ЗПрП и чл.25, ал.1 и
ал.2 от Наредба за заплащане на правната помощ, съгласно представен списък по чл.80 от
ГПК и приложените доказателства за плащането им.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА „Д.П.Г." АД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. ****** *******, представлявано от С.Ф.Т. - Изпълнителен директор да заплати
на „Г." АД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. ******* с
адрес за призоваване: гр. София, ж.к.„Манастирски ливади - изток", ул. „*******
представлявано от д-р инж. В.В. - Изпълнителен директор, Чрез пълномощника А. Р. -
Директор Дирекция „Правна" суми, както следва:
289 810, 56 лв. неизплатена част от стойността на изпълнени строително - монтажни
работи по Договор от 11.07.2017г. за възлагане на подизпълнителски работи на обект:
„Трета метро линия - Втори етап - Първа обособена позиция - Участък от км 11 + 941, 33 до
км 14 + 277, 56, МС 15 и МС 16.“ по акт за междинно плащане № 26 от 15.09.2020 г., ведно
със законната лихва върху нея, считано от 29.09.2021 г. до окончателното й погасяване,
327 372, 49 лв. - договорна неустойка на основание чл. 29 от Договор за възлагане на
подизпълнителски работи от 11.07.2017 г. за възлагане на подизпълнителски работи на
обект: „Трета метро линия - Втори етап - Първа обособена позиция - Участък от км 11 + 941,
33 до км 14 + 277, 56, МС 15 и МС 16.“ за забавено плащане на изпълнени, но неразплатени
строително - монтажни работи по актове за междинно плащане №№ 21, 22, 23, 24, 25 и 26;
874 207,74 лв., за възстановяване на задържани пари, удържани на основание т.24.6.
от Договора от 11.07.2017г. за възлагане на подизпълнителски работи на обект: „Трета
метро линия - Втори етап - Първа обособена позиция - Участък от км 11 + 941, 33 до км 14 +
277, 56, МС 15 и МС 16.“в периода м.10.2017г. – м.09.2020 г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 29.09.2021 г. до окончателното й изплащане и
33 656, 99 лв., за заплащане на договорна неустойка на основание чл. 29 от Договор
от 11.07.2017г. за възлагане на подизпълнителски работи на обект: „Трета метро линия -
Втори етап - Първа обособена позиция - Участък от км 11 + 941, 33 до км 14 + 277, 56, МС
15 и МС 16.“ за забава на плащането на удържани суми по т.24.6 от договора, считано от
14.07.2021 г. до датата на предявяване на исковата молба 29.09.2021 г., както и разноски в
размер на 61 001, 90 лв. за държавна такса, 950 лв. за възнаграждение на вещо лице и 540
лв. за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК.
Съгласно чл.239, ал.4 от Гражданския процесуален кодекс решението не подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4