№ 97899
гр. София, 08.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110104730 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 310 и сл. ГПК, като е образувано по искова
молба на Е. Б. А. срещу „Мебели Виденов“ ЕООД, с която са предявени искове:
1. с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на
уволнението й, извършено със заповед № ZO0000000555/24.01.2023 г.,
2. с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищцата на заеманата
преди уволнението длъжност и
3. с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на
обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа.
С разпореждане от 04.02.2023 г. съдът е указал на ищцата да уточни предявения от нея
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ като посочи конкретен размер
и период на претендираното от нея обезщетение за оставане без работа.
С молба от 20.02.2023 г. ищцата посочва, че обезщетението е за периода от 24.01.2023
г. до 24.07.2023 г. и за сумата в размер на 17 067 лева, като посочва, че получаваното от нея
брутно трудово възнаграждение е в размер на 1653,92 лева.
Съгласно чл. 225, ал. 1 КТ при незаконно уволнение работникът или служителят има
право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за
времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца.
В разглеждания случай обаче е налице несъответствие между общия размер на
обезщетението, което ищцата претендира и общия размер на посоченото от нея брутно
трудово възнаграждение за период от 6 месеца. Нещо повече - в молбата се посочва, че
сумата от 17 067 лева включва и други вземания освен получаваното от нея брутно трудово
възнаграждение за период от 6 месеца. Предявяване на такива обаче в производството по
реда на глава 25 от ГПК „Бързо производство“ не е предвидено, а отделно от това такива
искания не са заявявани и с исковата молба. Ето защо на ищцата следва да бъде
предоставена отново възможност да уточни размера на претендираното от нея обезщетение
за оставане без работа за периода от 24.01.2023 г. до 24.07.2023 г. при съобразяване на
посоченото по-горе и на разпоредбата на чл. 225, ал. 1 КТ.
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцата Е. Б. А. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане с писмена молба с препис за другата страна да уточни предявения
1
с исковата молба иск за заплащане на обезщетение за времето през което е останала без
работа (по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ), като посочи конкретен размер на същото.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната в посочената част.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2