№ 6727
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110143953 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 43953/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Д.З.“ АД срещу ЗАД „О.........“ АД, в която се твърди, че
бил сключен договор за застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица №
.................................... г. за товарно ремарке „Кьогел“, рег. № ......................... собствено на
„Н.Т.“ ЕООД, с период на застрахователно покритие от 22.02.2019 г. до 21.02.2020 г.
Поддържа, че на 05.03.2019 г. в Германия, на автомагистрала В2 от град Тьопен в посока
Юххьо, пътуващата композиция, превозваща вина и спиртни напитки, с влекач „ДАФ“, рег.
№ ............... и процесното товарно ремарке се била запалила поради неизправност на
влекача. Навежда доводи, че влекача бил напълно изгорял, като на ремаркето и превозвания
товар били нанесени вреди. Излага съображения, че релевантните обстоятелства били
отразени в Полицейски доклад № ..................... г. на полицейските власти в провинция
Тюрингия, като освен това бил съставен и доклад от общината Гефел, тъй като пожарникари
1
били взели участие в гасенето на пожара. Твърди, че във връзка с инцидента била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № ..............................., като било
определено застрахователно обезщетение в размер на 8000,00 лева и били сторени обичайни
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева, което било изплатено с платежно нареждане
от 02.05.2019 г. Поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение бил встъпил в
правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Навежда доводи, че към
момента на процесното застрахователно събитие при ответника била сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на влекача. Сочи, че е
поканил ответника да заплати претендираната сума, но ответника бил отказал.
Аргументира, че с оглед отказа на ответника да заплати претендираната сума, последният
дължал и мораторна лихва в размер на 1603,13 лева за периода 07.08.2019 г. до 25.07.2021 г.
Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и
за допускане изслушване на заключението на САТЕ по формулирани в исковата молба
задачи. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
не са налице предпоставките на чл. 411 КЗ, за да бъде ангажирана отговорността на
ответника. Навежда доводи, че механизма на ПТП-то е различен от твърдения от ищеца,
като от представените доказателства, следвало да се направи извод, че липсват
доказателства за механизма на ПТП. Навежда доводи за липса на причинно-следствена
връзка между увреждания на ремаркето и настъпилото събитие, освен това вредите не били
настъпили от твърдяното събитие. Поддържа, че е неоснователна претенцията за заплащане
на сумата от 3351,03 лева, представляващи 1/2 от разходите за ограничаване на вредите по
застрахования обект, като сочи, че сумата от 3426,71 лева е трябвало да се изплати не на
застрахованото лице, а на община Гефел. Излага съображения, че претенцията е в завишен
размер, който не отговаря на действително претърпените вреди, което обосновава подробно.
Твърди, че била налице хипотезата на тотална щета, като запазените части следвало да
бъдат приспаднати от застрахователното обезщетение. Сочи, че е заплатил сумата от
3426,71 евро. Поддържа, че поради неоснователно на главния иск, то такъв се явявал и
акцесорния иск за заплащане на мораторна лихва. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускането на задачи към
заключението на САТЕ, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да
представи цветни снимки от извършения оглед. Иска отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговорите на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
2
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и обстоятелства на които основава наличието на
различен механизъм на ПТП.
С оглед твърденията на страните, съдът намира, че на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) е бил сключен договор за застраховка
„Каско“, обективиран в застрахователна полица № .................................... г. за товарно
ремарке „Кьогел“, рег. № ......................... собствено на „Н.Т.“ ЕООД, с период на
застрахователно покритие от 22.02.2019 г. до 21.02.2020 г.; 2) че във връзка с инцидента
била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № ..............................., като
било определено застрахователно обезщетение в размер на 8000,00 лева и били сторени
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева, което било изплатено с платежно
нареждане от 02.05.2019 г.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение искането за допускане на САТЕ по въпросите формулирани в исковата
молба и отговора на исковата молба, съдът счита, че искането е процесуално допустимо,
относимо и необходимо, предвид разпределената доказателствена тежест и направените от
страните оспорвания. Въпреки това съдът намира, че с оглед предмета на спора следва на
основание чл. 195, ал. 1 ГПК да допусне изслушването на експертното заключение, като
комплексно такова – на САТЕ и СТЕ (пожаротеническа експертиза).
Неоснователно е искането на ответника да бъде задължен ищеца по реда на ч. 190
ГПК цветни снимки от извършения оглед. Същото е процесуално недопустимо, тъй като по
реда на чл. 190 ГПК могат да се представят единствено писмени доказателствени средства, а
снимките не представляват писмени доказателствни средства.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.11.2021 г. от 10:45 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
3
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните, че:
1) е бил сключен договор за застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица №
.................................... г. за товарно ремарке „Кьогел“, рег. № ......................... собствено на
„Н.Т.“ ЕООД, с период на застрахователно покритие от 22.02.2019 г. до 21.02.2020 г.; 2) че
във връзка с инцидента била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
..............................., като било определено застрахователно обезщетение в размер на 8000,00
лева и били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева, което било
изплатено с платежно нареждане от 02.05.2019 г.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на комплексна САТЕ и СТЕ, което да
отговори на задачите поставени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит
в размер на 600,00 лева, вносим в размер на сумата от 400,00 лева от ищеца и 200,00
лева от ответника в едноседмичен срок от съобщението до страните по сметка на
Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. служ. адрес – гр. София, п.к. 1113, ....................
който да бъде уведомен да работи по допуснатата експертиза.
НАЗНАЧВА за вещо лице Б.П. с адрес: София, п.к. 1712, ........................ който да бъде
уведомен да работи по допуснатата експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде
задължен ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи цветни снимки от извършения оглед.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4