№ 25233
гр. София, 18.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110170537 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ЗД „E.“ АД срещу ЗД „Б. И.“ АД. Исковата
молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата
експертиза следва да бъде допусната. С отговора на исковата молба са поставени
допълнителни въпроси към вещото лице, които следва да бъдат допуснати.
Исканията на ищеца за допускане на ССчЕ и по чл. 190 ГПК са ненеобходими,
поради което следва да бъдат оставени без уважение. Искането на ищеца за събиране на
гласни доказателствени средства е допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Искането на ответника за допускане на събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Основателно е и искането по чл. 186 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2023г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 53214/2022г. по описа на СРС, 25-ти състав.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 350 лева, вносим, както
1
следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, 100 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.
Д. Й..
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля В. Щ. М., при
режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В. Щ. М. от адрес: гр. Р., ул., №,, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П. С. Г., ЕГН
**********, при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят П. С. Г. от адрес: гр. Р., ул., №,, както и на тел. след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от община Р. скица и схема на
вертикалната и хоризонталната пътна маркировка и сигнализация на кръстовището,
образувано от ул. „Г. С. Р.“ и ул. „Д. В.“ в района на гр. Р. към 22.01.2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК вр. чл. 411
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЗД „E.“ АД срещу ЗД „Б. И.“ АД за признаване за установено, че
ответникът дължи сумата от 1621,42 лева, представляваща главница за регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разходи за вредите,
нанесени на л.а."В.", с рег.№ при ПТП от 22.01.2021г., настъпило в гр.Р., по вина на водач
на л.а."П.", с рег.№ Р 7853 КК, чиято гражданска отговорност е предмет на задължителна
застраховка, сключена със ЗД "Б. И." АД, ведно със законна лихва за период от 30.09.2022г.
до изплащане на вземането, сумата от 210,35 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 19.06.2021г. до 28.09.2022г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение
по ч.гр. дело № 53214/2022г. по описа на СРС, 25-ти състав.
Ищецът твърди, че на 22.01.2021г. в гр. Р., на кръстовището на ул. „Д. В.“ с ул. „Г.
Р.“, било настъпило ПТП между л.а. „П.“, рег. №, собственост на П. С. Г., управляван от
него, и лек автомобил „В.“, рег. №, собственост на „П.“ ООД, управляван от В. Щ. М.. За
настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол. Съгласно същия и според
декларация на невиновния водач- В. М., вина за настъпилото ПТП с материални щети имал
П. С. Г., който движейки се по ул. „Г. Р.“ и достигайки пресечката с ул. Д. В. не спазва знака
за предимство Б 3 и удря движещия се по ул. „Д. В.“ /път с предимство/ л.а. „В.“, рег. № /с
посока на движение от ул. Р. Д. към ул. К. В./. Сочи, че в момента на ПТП пътната настилка
била мокра. Вследствие на настъпилото ПТП били нанесени щети на л.а. В., който бил
застрахован по застраховка „Каско на МПС“ при ищеца със застрахователен договор под
2
формата на застрахователна полица № 00500100389728 от 23.11.2020г. със срок на действие
от 27.11.2020г. до 26.11.2021г. Била образувана щета № ********** от 26.01.2021г.
Експертите на застрахователя били извършили оглед на нанесените щети на увредения
автомобил и ги описали по вид и степен на увреждане в описа от извършения оглед. Сочи,
че възстановяването на щетите било извършено в автосервиз „К. А.“ ЕООД. Била
представена фактура за извършения ремонт в размер на 1606,42 лева. На 19.05.2021г. било
извършено плащане на застрахователното обезщетение. Твърди, че към момента на ПТП
отговорността на виновния водач П. Г. била застрахована по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ЗД „Б. И.“ АД със застрахователна полица
№ BG/02/120002827592. Поддържа, че с плащането на застрахователно обезщетение била
предявена претенция срещу ответника за платеното застрахователно обезщетение и 15 лева
ликвидационни разходи. Претендира и мораторна лихва в размер на 210,35 лева, считано от
19.06.2021г.- датата след получения отказ, до 28.09.2022г. /датата преди деня на завеждане
на заявлението за подаване на заповед за изпълнение/. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорват предявените искове. Оспорва механизма на ПТП. Счита, че твърдяното
произшествие не е настъпило по начина, описан в приложения Протокол за ПТП. Счита, че
виновен за настъпване на ПТП е изцяло водача на МПС, застрахован при ищеца, тъй като
ПТП е настъпило на нерегулирано кръстовище, образувано от ул. Г. С. Р. и ул. Д. В. в гр. Р.
и водачът на МПС В. не е изчакал преминаването на дясностоящото и с предимство МПС
П., рег. №. Оспорва предявените искове и по размер, като счита, че претендираната сума е
завишена и не отговаря на действителния размер на щетите. Поддържа, че са надписани
ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и
части, които не били увредени следствие на процесното събитие. Оспорва преди настъпване
на ПТП увреденото МПС да е било в добро състояние и без щети. Сочи, че тъй като
автомобилът не бил в гаранция обезщетението следвало да бъде определено съобразно
средно пазарни цени за ремонт с вложени алтернативни части или съгласно методиката за
уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по
чл. 504, ал. 2, т. 2 КЗ. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите, изпадането на
ответника в забава и размерът на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
3
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4