№ 49809
гр. София, 03.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20251110110311 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Л. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр.
****************************, с която са предявени обективно съединени при
условията на евентуалност: 1. Главен иск по чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД, за
прогласяване на нищожността на Решение на ОС на Етажна собственост, намираща се
в гр. *******************************************, взето на 15.11.2024г., към
което проведено ОС, редът за свикване на ОС е неприложим ЗУЕС, поради това, че е
налице обособяване на отделна ЕС на вх.Д от Комплекса е недопустимо, както и 2.
Евентуален иск по чл.40 от ЗУЕС за отмяна на решението , прието на общо събрание
на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост,
намираща се в гр. *******************************************, взето на
15.11.2024г., поради неспазване на процедурата по свикването му.
Ответниците етажни собственици – В. Г. Д. и М. П. С., както и „**********“
ЕООД с ЕИК **********, са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК, с който вземат становище за недопустимост на предявените искове, поради
липса на активна процесуална легитимация на ищеца, както и поради неспазване на
преклузивния срок за предявяване на иска по чл.40 от ЗУЕС, в т.ч. и становище за
недопустимост на исковата претенция за нищожност на решението на ОС на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост,
намираща се в гр. *******************************************. При условията на
евентуалност, се излагат съображения за неоснователност на предявените искове,
както и се отправя искане за присъждане на разноски. от оспорва основателността на
предявения иск.
В срока по чл.131 ГПК, е постъпил и отговор от председателя на етажната
собственост, в който е посочено, че предявените искове следва да бъдат оставени без
разглеждане като недопустими поради липса на активна процесуална легитимация на
ищеца, както и поради неспазване на преклузивния срок за предявяване на иска по
чл.40 от ЗУЕС, в т.ч. и становище за недопустимост на исковата претенция за
нищожност на решението на ОС, като са изложени подробни съображения, свързани с
обособяването на отделна етажна собственост на вх.Д от Комплекса. При условията на
евентуалност, се излагат съображения за неоснователност на предявените искове.
Претендира се и присъждане на разноски по производството.
1.По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.1 от ЗЗД:
1
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, наличието на твърдяното
основание за нищожност на процесното решение, взето на проведеното ОС на
15.11.2024г.
2.По евентуалния иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че притежава качеството
собственик на обект в сградата в режим на ЕС /обособената такава отделна за вх.Д/
както и че на 15.11.2024 г. общото събрание на етажните собственици на ЕС за вх.Д е
взело решенията, чиято отмяна се иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е спазена процедура по
свикване и провеждане на ОС, както и законосъобразно взетите решения от ОС на ЕС
на вх.Д на 15.11.2024 г., в т.ч., че са налице технически предпоставките за
обособяване на отделна етажна собственост за вх.Д от находящия се на ул.
*********************************.
По доказателствата.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по делото
книжата от проведеното на 15.11.2024 г. общо събрание, е неоснователно, доколкото
документите са представени с отговора на исковата молба.
По искането на страните за допускане на гласни доказателствени средства чрез
разпит по двама свидетели за всяка страна, при режим на довеждане, за посочените
обстоятелства е недопустимо, тъй като установяването на посочените обстоятелства,
съгласно разпоредбите на ЗУЕС, следва да се осъществи с писмени доказателства.
Искането за задължаване на ответниците, на основание чл.190, ал.1 ГПК, да
бъдат задължени да представят заверени копия от документите си за собственост с
оглед изчисляване на кворума за свикване и провеждане на ОС, е основателно и
следва да бъде уважено
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2026г.
от 12:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели за всяка страна, при режим
на довеждане, като недопустимо.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК, ответниците в едноседмичен
срок от уведомяването им, да представят заверени копия от документите си за
собственост на самостоятелни обекти във вх.Д от находящия се на ул.
*********************************, като при непредставянето им, разяснява
2
правните последици по чл.161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3