№ 35599
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20221110162449 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. К. К. срещу „Изи Асет
Мениджмънт“ АД и „Файненшъл България“ ЕООД, с която се иска да се признае за
установено нищожността на Договор за паричен заем № 4358789 от 30.12.2021г., евентуално
да се признае нищожността на клаузата на чл. 4 от Договор за паричен заем № 4358789 от
30.12.2021г., както и да се признае за установено в отношенията между страните, че П. К. К.
не дължи на „Файненшъл България“ ЕООД сумата от 550 лв., поради нищожност на
сключения между тях договор за предоставяне на поръчителство № 4358789 от 30.12.2021г.
Ищецът излага твърдения, че на 30.12.2021г. е сключил Договор за паричен заем №
4358789 с „Изи Асет Мениджмънт“ АД, по силата на който последният отпуснал кредит на
ищеца в размер на 1100 лв. Посочва, че съгласно чл. 4 от процесния договор изпълнението
по заема следвало да бъде обезпечен от две физически лица, поръчители или банкова
гаранция в полза на кредитодателя. Поддържа, че ищецът сключил Договор за предоставяне
на поръчителство № 4358789 от 30.12.2021г. с „Файненшъл България“ ЕООД във връзка с
процесния кредит. Съгласно сключения договор за поръчителство ищецът дължи на
поръчителя възнаграждение в размер на 550 лв., което било разсрочено за плащане заедно с
вноската по договора за кредит. Посочва се, че съгласно договора за поръчителство
ответникът е упълномощил „Изи Асет Мениджмънт“ АД да събира възнаграждението за
предоставеното обезпечение по кредита. Поддържа, че процесният договор за кредит е
недействителен поради неспазване на изискванията, посочени в чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал.1, т.
7-12 и т.20, чл. 12, ал. 1, т. 7-9 ЗПК. Твърди, че клаузата на чл. 4 от договора за кредит, в
която е предвидено задължение на кредитополучателя да обезпечи изпълнението на
задълженията си по заема, е неравноправна и като такава- нищожна, тъй като по същество
представлява неотменимо изискване за получаване на кредитно финансиране и не
представлява избор на потребителя. Сочи се, че кредитодателят и ответникът са свързани
лица, като „Изи Асет Мениджмънт“ АД е едноличен собственик на капитала на
„Файненшъл България“ ЕООД. Твърди, че възнаграждението по договора за поръчителство
е включено в месечната вноска по договора за заем, без да е посочено в ГПР по договора за
кредит. Допълва, че ГПР е посочен единствено като процент, но от съдържанието на
договора не ставало ясно кои разходи са включени в него. Поддържа се, че предвидените в
чл. 4 от договора обезпечения са прекомерни, непосилни за заемополучателя, който е
принуден да избере за поръчител дружество, предоставящо гаранционни сделки, а именно-
ответника. Сочи се, че по този начин със сключването на договора за поръчителство се
оскъпява договора за кредит. Също така се твърди, че договорът за поръчителство е сключен
без основание, тъй като в полза на потребителя не се предоставя насрещна услуга.
1
Поддържа, че с договора за поръчителство се цели заобикаляне на закона и същият е
нижожен и поради противоречие с добрите нрави. С тези аргументи се твърди, че договорът
за поръчителство е недействителен.
В законен срок са подадени отговори на искова молба от „Изи Асет Мениджмънт“
АД, чрез юрк. Мария Кънева, и от „Файненшъл България“ ЕООД, чрез юрк. Мирела
Кожухарова, с които се оспорва искът като недопустим поради липса на правен интерес за
завеждането му, респективно като неоснователен по основание и размер. Поддържат, че има
между същите страни и със същия предмет висящо производство - гр.д. № 62419/2022 г.
Счита, че в тежест на ищеца е да докаже твърдяната нищожност и да представи процесните
договори. Твърдят, че договорът за кредит и за поръчителство са напълно действителени и
оспорват наведените в ИМ твърдения за нищожност на клаузи от договора, за което излагат
подробни съображения. Ответникът „Файненшъл България“ ЕООД счита престациите по
договора за предоставяне на поръчителство за еквивалентни, доколкото срещу заплащане на
възнаграждението ответникът отговаря с цялото си имущество при евентуално
неизпълнение от страна на ищеца по договора за кредит. Поддържа, че ищецът е разполагал
с правото на избор да осигури едно измежду посочените в договора за кредит обезпечения.
Твърди, че при нищожност на договора за кредит на ответното дружество продължава да му
се дължи възнаграждение за предоставеното обезпечение. Посочва, че не е страна по
договора за кредит, с оглед което не може да вземе отношение по релевираните твърдения за
недействителността на същия. Молят за прекратяване на настоящото производство като
недопустимо, а в условията на евентуалност- молят за отхвърляне на исковете. Претендират
присъждане на разноски.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ проект за доклад на делото съобразно изложеното в обстоятелствената
част на определението.
Правната квалификация на исковете е чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК и чл. 146, ал. 1
ЗЗП.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба
съдържание и на оспорените клаузи и сключването на договор за предоставяне на
поръчителство със соченото в исковата молба съдържание.
УКАЗВА на ответниците, че носят доказателствената тежест да докажат, че сочените
като неравноправни клаузи на договора за кредит и договор за поръчителство са
индивидуално уговорени, т.е. не са били предварително изготвени от ответниците или дори
да са били, то ищецът е имал възможност да ги обсъди с ответниците и да влияе върху
съдържанието им, законосъобразността на оспорените договори и клаузи.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „Файненшъл България“ ЕООД да представи
справка от счетоводството за всички извършени плащания за погасени вноски по договора
за поръчителство и разписки от страна на ищеца, както и препис от самия Договор за
поръчителство № 4358789, погасителен план и СЕФ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК
**********, да представи препис от Договор за паричен заем № 4358789 от 30.12.2021г.,
2
сключен с ищеца, ведно с погасителен план, СЕФ, справка за погасени вноски по кредита,
разписка и извадка от счетоводните книги.
ДОПУСКА извършването на съдебна счетоводна експертиза по въпроси, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д., при депозит от 300 лв., платим от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.11.2023г. от 9.40 часа , за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, ведно с
отговорите на искова молба на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3