РЕШЕНИЕ
№ 235
Смолян, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Смолян - III-ти касационен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ИГНАТ КОЛЧЕВ | |
| Членове: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА |
|
При секретар ЗОРКА ГАНИНСКА и с участието на прокурора НИКОЛИНКА ЧАМОВА като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА кнахд № 20237230600077 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по касационна жалба на А. А. Д., чрез адв. З. Д. срещу Решение № 22/30.05.2023 г. по АНД №76/2022 г. по описа на Районен съд – [община]. С посоченото решение е потвърден Електронен фиш № , издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, с който на ЕТ „А. Дуганов-69“,със седалище- [населено място] за извършено нарушение на чл.139, ал.5 и 6, във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.3 във вр. с чл.187а, ал.1 и 2, т.1 от ЗДВП е наложена санкция в размер на 300 лв., за това, че на 17.09.2020 г. при движение на ППС “Мерцедес Спринтер“ 211 ЦДИ, рег.№ [рег. номер] по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от ЗП. За да потвърди ЕФ въззивния съд е приел за безспорно установено нарушение и съответно правилно приложена санкционната разпоредба. След приемане на делото за решаване е постъпило искане за отмяна на хода по същество, като е приложена винетка, платена на 13.02.2020 г. с валидност до 13.02.2021 г., но съдът е отхвърлил искането като неоснователно, тъй като винетката е за ПС с рег. № [рег. номер], а не процесното ППС, при което приел,това обстоятелство за ирелевантно.
С касационната жалба се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения или отмяна на ЕФ. Излага доводи, че от 25.09.2020 г. търговецът е със заличена регистрация в ТР, при което и не е могъл да бъде субект на нарушението,а производството е следвало да бъде прекратено, при липса на данни, кога е издаден ЕФ. Сочи се, че за жалбоподателя е налице правен интерес да оспорва решението и наложената санкция, тъй като отговаря неограничено с имуществото си за задълженията на ЕТ. Сочи се и че неправилно съдът не е уважил искането, като е приел, че представеното доказателство касае ППС с различен рег. номер [рег. номер],а не [рег. номер], тъй като жалбоподателят не е имал автомобил в рег. № завършващ на АМ. Моли за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който пледира за уважаване на жалбата. Претендират се разноски.
Ответникът по касация, не се явява и не се представлява. Прилага молба, с която изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че за нарушения по ЗДвП не се прилага чл.28 от ЗАНН, съгласно чл.189з от ЗДвП. Излага доводи, че със заличаване на ЕТ остава отговорността на физическото лице, което не е нов правен субект. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Участващият по делото прокурор от ОП-[област] със становище за основателност на касационната жалба с доводи, че нарушението е осъществено само формално и лишено от обществена опасност, при което ЕФ следва да се отмени.
След преценка на наведените в жалбата касационни основания, и като взе предвид становищата на страните и доказателства по делото, касационната инстанция счита жалбата за допустима, по същество за основателна.
Не е спорно по делото, че жалбоподателят е санкциониран с ЕФ за неплатена винетка при движение на ППС на 17.09.2020 г., както и че след приключване на съдебните прения е поискано от пълномощника отмяна на хода по същество, с цел да се приеме приложена винетка за платена такса от 13.02.2020 г. до 13.02.2021 г. за автомобил с рег. № [рег. номер]. Съдът е отхвърлил искането, като е приел, че това плащане касае друг автомобил, без да даде възможност на жалбоподателя да докаже съществуването му в патримониума на ЕТ, при което делото е останало неизяснено.
Предвид изложеното се налага извод, че съдът е постановил краен акт, без да установи, има ли реално извършено нарушение и представената винетка след преключване на устните състезания установява ли плащане на такса по чл.10 от ЗП за различен автомобил, при което допуснато съществено процесуално нарушение, обосноваващо отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
На осн. чл. 226, ал.3 АПК, настоящата инстанция не следва да се произнася по разноските, поради което и на основание чл. 222, ал.2, т.1 АПК, Административен съд – [област]
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение № 22/30.05.2023 г. по АНД №76/2022 г. по описа на Районен съд – [община].
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
| Председател: | ||
| Членове: |