Разпореждане по дело №307/2016 на Районен съд - Благоевград

Решение

Производството е по чл.239 ГПК във връзка с чл.238ал.1пр.1 ГПК-постановяване на неприсъствено решение срещу ответник.

Производството е по иск с правно основание чл.422ал.1 ГПК.

ИЩЕЦЪТ „. Л.“Е*гр.С.,ЕИК*,П. от изпълнителните директори А. К. К. и Д. Н. Л.,чрез пълномощника му адв.Н.Д.,твърди в исковата молба,че на 25.І.2008год. „.-В. Т.“с.Б.,ЕИК*,в качеството си на издател,е подписал запис на заповед,с която безусловно се е задължил да заплати на „. Л.“Е*гр.С. сумата 34 544евро,платим на предявяване в срок 49месеца от издаването. Посоченият запис на заповед отговаря на изискванията на чл.535 ТЗ за форма и съдържание,редовен е от външна страна и притежава изискуемите реквизити.Записът на заповед е предявен за плащане на издателя на 22.Х.2013год. чрез нотариална покана,връчена чрез нотариус А.Ш.,с рег.№* по РНК.Въпреки настъпването на падежа с предявяването на записа на заповед,процесната сума не е изплатена от ответника.Ето защо ищецът решил да защита правата си по съдебен ред,като поискал от С.районен съд да му издаде заповед за незабавно изпълнение на дължимата сума по реда на чл.417 ГПК,ведно с изпълнителен лист за дължимата сума,следващите се законни лихви и съдебни разноски.Въз основа на представения запис на заповед от 25.І.2008год.,предявен на издателя за плащане на 22.Х.2013год. чрез нотариална покана,връчена от нотариус А.Ш.,с рег.№* по РНК,СРС е издал заповед за незабавно изпълнение№*/27.VІ.2014год. по ч.гр.д.№*/2014год.,с която е разпоредил длъжникът В. С. Т.,в качеството му на „.-В. Т.»с.Б.,ЕИК* да заплати на кредитора „. Л.»Е*гр.С.,ЕИК* сумата 15 537.14евро,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от 17.VІ.2014год. до окончателното и изплащане и съдебни разноски по делото в размер на 607.76лв. за платената ДТ,както и изпълнителен лист,които са връчени на ищеца на 9.VІІ.2014год.Въз основа на така издаденият изпълнителен лист е образувано изп.д.№*/2014год. по описа на ЧСИ П. М.,с рег.№* с район на действие Окръжен съд гр.С..На 6.ІІ.2015год. на ищеца е връчено разпореждане№159/19.І.2015год. по ч.гр.д.№*/2014год. на СРС,с което му се указва,че в едномесечен срок от получаване на съобщението,следва да предяви иск за установяване на вземането си срещу „.-В. Т.»с.Б.,като са му указани и законовите последици от неизпълнение на разпореждането на съда.Поради което за ищеца е налице правен интерес да предяви иск по чл.422ал.1 ГПК,за да установи съществуването на вземането срещу ответника.Ето защо ищецът моли С. окръжен съд да постанови решение,с което да приеме за установено,че „.-В. Т.“с.Б.,ЕИК* дължи на „. л.“Е*гр.С. сумата 15 537.14евро,представляваща неизплатено парично задължение по запис на заповед от 25.І.2008год.,ведно със законната лихва,считано от 17.VІ.2014год. до окончателното изплащане на вземането,които суми са предмет на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК№388/27.VІ.2014год. по ч.гр.д.№*/2014год. на СРС,като му присъди и съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ „.-В. Т.“с.Б.,ЕИК*,представляван от В. С. Т. не подава отговор на исковата молба в срока по чл.367ал.1 ГПК,редовно призован не изпраща представител в първото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.Поради което и на основание чл.238ал.1пр.1 ГПК ищецът прави искане съдът да постанови неприсъствено решение.

С.окръжен съд като взе предвид изложеното в исковата молба от ищеца и неговият пълномощник адв.Н.Д.,обсъди събраните по делото писмени доказателства,в тяхната съвкупност и поотделно,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни изводи:

Съгласно чл.238ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото,без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.Т.е. неприсъствено решение може да се издаде само по искане на явилата се страна-в настоящия случай ищеца,но не и служебно от съда и искането за постановяване на неприсъствено решение,предпоставя кумулативната наличност на две положителни и една отрицателна предпоставки.С.окръжен съд счита,че може да постанови неприсъствено решение срещу ответника „.-В. Т.“с.Б.,тъй като са налице предпоставките на чл.239ал.1т.1 и 2 ГПК във връзка с чл.238ал.1пр.1 ГПК.Безспорно е,че ответникът „.-В. Т.“с.Б.,ЕИК* не е подал писмен отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл.367ал.1 ГПК.Съобщението на съда,ведно с исковата молба и доказателствата,приложени към нея и разпореждане№234/12.ІІІ.2015год. по т.д.№13/2015год. на СОС се считат за редовно връчени на ответника „.-В. Т.“с.Б. на 20.ІІІ.2015год.по реда на чл.50ал.2 ГПК,тъй като юридическото лице е напуснало адреса си и в търговския регистър не е вписан новия му адрес.Съобщението на съда,изпратено до седалището и адреса на управление на ответният едноличен търговец,вписано в ТР,е върнато на 20.ІІІ.2015год.,като кметът на Община Б. в писмо изх.№Д-1723/19.ІІІ.2015год. е посочил,че лицето В. С. Т. не е на територията на Община Б.,но след разговор по телефона със съпругата му е узнал,че лицето има нов адрес в гр.П..Съдът съгласно разпоредбата на чл.50ал.2 ГПК прилага съобщението към делото и го счита за редовно връчено,тъй като ответният е напуснал адреса на управление в с.Б. и в ТР не е вписан новия му адрес.Но СОС е изпратил ново съобщение,ведно с исковата молба и доказателствата към нея на настоящия адрес на В. С. Т. в гр.П. и книжата са връчени на 26.ІІІ.2015год. на В. В. Т.-син на В. С. Т..След като книжата се считат за редовно връчени,то в законоустановения срок по чл.367ал.1 ГПК,ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба.Т.е. разпоредбата на чл.50ал.2 ГПК запази фикцията за редовно връчване на книжа при неизпълнение на задължението за вписване в търговския регистър на нов адрес на управление на юридическото лице.В разпореждане№234/12.ІІІ.2015год. на СОС и съобщението на съда,на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа,съгласно чл.367ал.1 ГПК.С определение№542/18.V.2015год. по т.д.№13/2015год. СОС на основание чл.140ал.1 ГПК се е произнесъл по всички предварителни въпроси,приел е представените с исковата молба писмени доказателства,направил е проекто-доклад по делото и е насрочил първо заседание по делото на 24.VІ.2015год. 10.30часа.Това определение на съда е връчено на ищеца и ответника заедно с призовките за първото съдебно заседание.В призовките изрично са посочени последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание,без да е поискано разглеждане на делото в отсъствие на някоя от страните.Призовката и определението на съда са връчени на ответника на 4.VІ.2015год. на настоящия му адрес в гр.П. чрез съпругата му С.К..В първото съдебно заседание ответникът „.-В. Т.“с.Б. не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.Тъй като са налице кумулативните предпоставки на чл.238ал.1пр.1 ГПК ищецът е поискал съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

От представените с исковата молба писмени доказателства безспорно се установява,че на 25.І.2008год. „.-В. Т.в“с.Б.,ЕИК*,със седалище и адрес на управление с.Б.,представляван от В. С. Т.,ЕГН*,в качеството му на издател,е подписал запис на заповед,с която безусловно се е задължил да заплати по този запис на заповед на „. Л.“А*гр.С.,регистрирано по ф.д.№5140/1999год. по описа на СГС,или на негова заповед при предявяване на този запис на заповед сумата 34 544евро,в същата валута или в левовата и равностойност,определена по централния курс на БНБ за деня на плащането.Записът на заповед е платим на предявяване в срок до 49месеца от издаването.Записът на заповед е предявен за плащане на издателя-длъжник на 22.Х.2013год. чрез нотариална покана,връчена чрез нотариус А.Ш.,с рег.№* по РНК/уведомлението е връчено на адреса на управление и седалището на “Т.-В. Т.“с.Б. чрез залепване по реда на чл.50ал.4 ГПК на 8.Х.2013год./.Въпреки настъпването на падежа с предявяването на записа на заповед,сумата не е платена.Въз основа на записа на заповед от 25.І.2008год. на основание чл.417ал.9 ГПК е издадена заповед за незабавно изпълнение№*/27.VІ.2014год. по ч.гр.д.№*/2014год. на СРС и изпълнителен лист за задълженията на ответника,от които 15 537.14евро,представляваща неизплатено парично задължение по запис на заповед от 25.І.2008год.,ведно със законните лихви върху главницата,считано от 17.VІ.2014год. до окончателното и изплащане,както и 607.76лв. разноски по делото.Въз основа на издаденият на 30.VІ.2014год. изпълнителен лист по ч.гр.д.№669/2014год. на СРС е образувано изпълнително производство по изп.д.№*/2014год. по описа на ЧСИ П. М.,с рег.№*,с район на действие ОСгр.Смолян.Ответникът не ангажира никакви доказателства,че сумата е платена,както и за недължимост на сумата по записа на заповед.

При така установената фактическа обстановка,която е безспорна,съдът направи следните правни изводи:

Предявен е установителен иск по чл.422ал.1 ГПК,за установяване вземането на „. Л.“Е*гр.С.,ЕИК*,предмет на Заповед за изпълнение№388/27.VІ.2014год. по ч.гр.д.№669/2014год. на С. районен съд по запис на заповед,издадена на 25.І.2008год. от „.-В. Т.“с.Б.,представляван от В. С. Т.,от които 15 537.14евро главница,ведно със законните лихви върху главницата,считано от 17.VІ.2014год. до окончателното и изплащане,както и присъдените в заповедното производство съдебни разноски в размер на 607.76лв..Съдът счита,че предявеният иск е вероятно основателен с оглед представените с исковата молба писмени доказателства.Безспорно се установи по делото,че на 25.І.2008год. „.-В. Т.“с.Б.,ЕИК*,представляван от В. С. Т.,ЕГН*,в качеството му на издател,е подписал запис на заповед,с който безусловно се е задължил да заплати на „. Л.“А*гр.С./чийто правоприемник е ищеца „. Л.“Е*гр.С.,ЕИК*/ сумата 34 544евро,платим на предявяване,в срок до 49месеца от датата на издаването.Записът на заповед е редовен от външна страна и съдържа изискуемите законови реквизити по чл.535 ТЗ,а именно:1.съдържа наименованието „запис на заповед“,като това наименование е упоменато и в текста,в такава граматическа и логическа връзка,която не поражда съмнение,че с него е означен самият документ,2.съдържа безусловно обещание да се плати определена сума /34 544евро/,която е изписана цифром и словом,3.изрично е посочен падеж на вземането-на предявяване в срок до 49месеца от издаването му,4.посочено е мястото на плащане,5.посочено е лицето,на което следва да се плати-”. Л.“,регистрирано по ф.д.№5140/1999год. по описа на СГС,5.посочени са датата на издаване на записа на заповед и мястото на издаването му,7.има подпис на издателя на записа на заповед и печат,8.включена е уговорката „без протест и разноски“.Записът на заповед е едностранна абстрактна правна сделка,която е валидна,тъй като отговаря на изискванията на чл.535 ТЗ.Представеният документ е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане спряло ответника-длъжник.Записът на заповед е предявен за плащане на 22.Х.2013год. чрез нотариална покана на нотариус А.Ш.,с рег.№* по РНК,която е връчена чрез залепване по реда на чл.50ал.4 ГПК на 8.Х.2013год.Поемателят и кредитор по записа на заповед са едно и също юридическо лице-”. Л.“Е*гр.С.,което е променило единствено правната си форма и от е станало Е..По реда на чл.417 ГПК ищецът е претендирал частично сумата 15 537.14евро от общо дължимата по записа на заповед сума 34 544евро,ведно със законните лихви,считано от датата па подаване на заявлението по чл.417т.9 ГПК в съда-17.VІ.2014год..Предмет на делото е иск по чл.422ал.1 ГПК-да се установи съществуването на вземането на кредитора-ищец срещу ответника-длъжник по запис на заповед,издаден на 25.І.2008год.,поради неизпълнение на договорните задължения за плащане.Безспорно се установи по делото,че на 25.І.2008год. „.-В. Т.“с.Б.,като издател,е подписал запис на заповед,с която безусловно се е задължил да заплати на „. Л.“Е*гр.С. сумата 34 544евро,платима на предявяване в срок до 49месеца от издаването.Записът на заповед е предявен за плащане на издателя на 22.Х.2013год. чрез нотариална покана,връчена чрез нотариус А.Ш.,с рег.№* по РНК чрез залепване по реда на чл.50ал.4 ГПК.Насрещното задължение на издателя на записа на заповед-ответник е да плати сумата 15 537.14евро в срок след предявяването.Тъй като издателят-ответник не е изпълнил задължението си да плати сумата в уговорения срок,съгласно чл.86 ЗЗД той дължи и законните лихви върху сумата,считано от 17.VІ.2014год. до окончателното и изплащане.Със заповед за незабавно изпълнение№*/27.VІ.2014год. по ч.гр.д.№*/2014год. СРС е присъдил на ищеца и 607.76лв. съдебни разноски по водене на делото за платената ДТ.

По гореизложените съображения съдът счита,че предявеният иск по чл.422ал.1 ГПК е основателен и доказан,ето защо ще следва да го уважи изцяло.

На основание чл.78ал.1 ГПК ще следва да се осъди ответникът да заплати на ищеца съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция в размер на 1 729.97лв..

На основание гореизложеното и чл.422ал.1 ГПК С. окръжен съд

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,че „.-В. Т.“с.Б.,ЕИК*,представляван от В. С.Т.,ЕГН* дължи на „. Л.“Е*гр.С.,ЕИК*,П. от изпълнителните директори А. К. К. и Д. Н.в Л. сумата 15 537.14евро/петнадесет хиляди петстотин тридесет и седем евро и четиринадесет евроцента/,представляваща неизплатено парично задължение по запис на заповед от 25.І.2008год.,ведно със законните лихви върху сумата,считано от 17.VІ.2014год. до окончателното и изплащане,за които е издадена Заповед за незабавно изпълнение№*/27.VІ.2014год. по ч.гр.д.№*/2014год. на С. районен съд.

ОСЪЖДА “Т.-В. Т.“с.Б.,ЕИК* да заплати на „. Л.“Е*гр.С.,ЕИК* 1 729.97лв./хиляда седемстотин двадесет и девет лева и деветдесет и седем стотинки/ съдебни разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване-чл.239ал.4 ГПК!

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: