О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер №                              11.12.2019 г.                          Град  Търговище

                                                                          

Търговищки Административен съд                                                         пети състав

На единадесети декември                                                              година 2019

в  закрито заседание в следния състав:

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА

                                                                                                                  

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Ч.Адм.Д № 296  описа за 2019 година

за да се произнесе, взе предвид следното:

     Производството е по реда на чл.60, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС.

   Делото е образувано по жалбата на „ЕРА-2005“ ЕООД ЕИК *********  адрес на управление: гр. Попово, ул. „Гагарин“ № 62, представлявано от управителя Ердин Ахмедов Сюлюманов, чрез адв. Людмил Иванов от АК – Търговище против Разпореждане за допуснато предварително изпълнение в Заповед за налагане на ПАМ № 483-ФК/ 28.11.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект – закусвалня „Еджи“ в гр. Попово, ул. „Пирин планина“ № 3, стопанисван от жалбоподателя.

В жалбата се сочи, че разпореждането е незаконосъобразно, тъй като е бланкетно мотивирано, като са изложени подробни съображения. Иска се отмяна на допуснатото предварително изпълнение.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, счита за изяснено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано лице, пред компетентния съд и в тридневния срок по чл. 60, ал. 4 АПК, тъй като заповедта е била връчена на 10.12.2019 г. видно от представената разписка за връчване (стр. 13 от делото). Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима и подлежи на разглеждане по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Със процесната заповед за прилагане на ПАМ № 483-ФК/ 28.11.2019 г., началникът на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС във вр. с чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС е наложил на жалбоподателя принудителна административна мярка (ПАМ), запечатване на търговски обект – закусвалня „Еджи“ в гр. Попово, ул. „Пирин планина“ № 3, стопанисван от жалбоподателя и забранил достъпа до него за срок от 14 дни, поради извършено нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В заповедта на основание чл. 188 ЗДДС и чл. 60 АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение (ПИ) на принудителната административна мярка с мотиви: А. при защита на особено важен държавен интерес – спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява в интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респ. за правилно определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите публични задължения. Б. При съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено; В. При хипотеза, в която от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.

Органът е посочил още, че на първо място възниква необходимост да се защитят особено важни държавни интереси, посочени по-горе. Разпоредбата на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на установени правни регламенти. В този смисъл те имат и санкционен характер, тъй като ПАМ се налага за преустановяване и/ или предотвратяване на адм.нарушения и последиците от тях, поради което имат и превантивен характер.  Ако не беше допуснато ПИ на ПАМ, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане би била непосредствена. Неотчитането на всички извършени продажби и получените суми в брой чрез фискална бележка, съдържаща необходимите реквизити е от категорията на най-съществените нарушения на данъчното законодателство, което предполага директно укриване на приходи. С това свое поведение проверяваното лице накърнява обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като препятства възможността за отчитане на търговските си обороти и като последица се явява неправилно определяне на реализираните доходи и отклоняване от данъчно облагане. Съобразяването с конкретните факти по преписката, може да се направи обоснован извод за поведението на лицето, насочено към трайно неспазване на установения правов ред в страната и отклонение от данъчното облагане при извършената проверка е установено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 2006 г.

Съгласно чл. 19, ал. 2 от КРБ, законът създава и гарантира на всички граждани и ЮЛ еднакви правни условия за стопанска дейност. Задължението за заплащане на данъци е въздигнато в основен принцип от нормата на чл. 60 от КРБ. Установените факти от търг. дейност на задълженото лице – извършване на продажба, без надлежното отчитане чрез издаване на фискален бон – показват, че в случая е налице засягане на важен държавен интерес-задължението на стопанските субекти да отчитат коректно приходите си, за да заплащат определените данъци, постъпленията от които формират приходната част от държавния бюджет. С нарушението на това свое задължение търговецът нарушава и еднаквите правни условия, създадени от законодателството на всички стопански обекти, като получава предимство пред тези от тях, които отчитат в пълен обем приходите си.

Създадената организация в този търговски обект няма за цел  и не води до изпълнение на установените правни регламенти. От събраните данни се налага извода, че една от целите на търговеца е именно отклонение от данъчното облагане – което води винаги до негативни последици за фиска. Необходимостта от ПИ тук е предопределена с оглед на начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на неговата обществена опасност. Въпреки че е запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил адм. нарушение, което засяга основния ред в търговския оборот и следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати веднага за неотчитане на приходите от негова страна, както и другите допуснати нарушения на действащото законодателство. А също така и се коригира неговото поведение към спазване на отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти.

На следващо място, необходимо е да се съобрази, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Това нарушение препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация и не позволява да са осъществи проследяване на търговския оборот като цяло. Ето защо е преценено от законодателя като значимо по своята тежест и изрично изброено като нарушение, изискващо налагането на ПАМ.

Настоящият състав счита, че така посочената цел не може да бъде постигната с допуснатото предварително изпълнение на ПАМ. Мярката е запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, а нарушението е неиздаване на фискална касова бележка за 1, 30 лв. Неиздаването на касов бон несъмнено засяга интереса на фиска, а оттам и държавния интерес, но в случая под особено важни държавни интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК следва да се разбират такива, които биха били застрашени в резултат на конкретно извършеното нарушение и по начин, който да сочи на реална необходимост от охраната им посредством допускане на предварителното изпълнение на акта. Разбирането, че всяко неиздаване на фискален бон засяга особено важни държавни интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК е несподелимо, тъй като ако беше така, законодателят нямаше да предостави преценката за допускане на предварително изпълнение на този вид ПАМ на административния орган, а щеше сам да установи такова по силата на закон. В случая административният орган не е обосновал конкретно изводи за особено важен държавен интерес, който да се нуждае от защита посредством допуснатото предварително изпълнение, а е изложил общи мотиви, които биха могли да се отнесат към всеки такъв подобен случай. На следващо място, административният орган не е посочил фактически основания, от които да може да се направи извод, че изпълнението на мярката "запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него" може да бъде осуетено или сериозно затруднено. Не са представени по делото доказателства които да индикират възможно или вероятно преустановяване на дейността в обекта. Следва да се посочи още, че както ПАМ така и допускането на нейното ПИ, освен че следва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. Няма убедителна аргументация твърдението на органа, че неотчетената продажба на стоки съществено накърнява държавния интерес или обществен интерес след като стойността на нерегистрираната търговска продажба е 1, 30 лева. След като законодателят не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона за неиздаване на касова бележка очевидно същият не счита, че е налице важен държавен интерес във всички случаи, когато се констатират нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага ПАМ по чл.186 от ЗДДС. Предвид това при допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не е сторено. Изложените в Заповедта изводи на административния орган не почиват на конкретни фактически основания, а съвпадат по принцип с целта на самата ПАМ, която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл имат отношение към нейната законосъобразност.

Предвид изложеното съдът намира, че предварителното изпълнение на мярката не е гарант за законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на търговския обект, нито за неизвършване на нарушения от същия вид.

Останалите основания представляват буквално повтаряне на част от текста на чл. 60, ал. 1 от АПК, където най-общо са нормирани материално-правните предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на акта. Административният орган не е доказал убедително наличието на предпоставки за упражняване на правомощието му по чл. 60, ал. 1 от АПК.

Съвкупно, това позволява да се направи извод, че принудителната мярка би могла да бъде ефективно приложена и на по-късен етап – след разрешаване спора относно нейната законосъобразност.

При изложеното Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на ПАМ – запечатване на търговски обект – закусвалня „Еджи“ в гр. Попово, ул. „Пирин планина“ № 3, стопанисван от жалбоподателя и забранил достъпа до него за срок от 14 дни, поради извършено нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, което е обективирано в Заповед за прилагане на ПАМ № 483-ФК/ 28.11.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП следва да бъде отменено.

При изхода от оспорването на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 550 лв., съставляващи внесена държавна такса и адв. възнаграждение.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 5 АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на ПАМ – запечатване на търговски обект – закусвалня „Еджи“ в гр. Попово, ул. „Пирин планина“ № 3, стопанисван от „ЕРА-2005“ ЕООД ЕИК *********  адрес на управление: гр. Попово, ул. „Гагарин“ № 62, представлявано от управителя Ердин Ахмедов Сюлюманов и забранил достъпа до него за срок от 14 дни, поради извършено нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, което е обективирано в Заповед за прилагане на ПАМ № 483-ФК/ 28.11.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП да възстанови на „ЕРА-2005“ ЕООД ЕИК *********  адрес на управление: гр. Попово, ул. „Гагарин“ № 62, представлявано от управителя Ердин Ахмедов Сюлюманов направените разноски по делото в размер на 550 лв. съставляващи внесена държавна такса и адв. възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.

На основание чл. 138, ал.1 АПК препис от определението да се изпрати на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: