РЕШЕНИЕ
№ 366
гр. Благоевград, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20221210200725 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба на „Г. К.“ ООД, ЕИК: , със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, БУЛ. Св. Св. Кирил и Методий“ №2, вх. Г, ет.3,
ап. 7, представлявано от М. Г. Г. и М. Г. Г. - управители, против Наказателно
постановление № 619877-F628379/17.12.2021 година на Началник на Отдел
„Оперативни дейности” София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол”, с което на основание чл. 185, ал. 2 вр. чл.185, ал.1 от
ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-
18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
иска се да бъде отменено, като се излагат доводи за приложение на чл.28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призован,
представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата и
моли НП да бъде отменено.
Административнонаказващият орган, редовно призовани се представлява от
юрисконсулт Мл., която оспорва жалбата, излага доводи за потвърждаване на
атакуваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура-гр.Благоевград, редовно призовани не се представлява и
не изразява становище по съществото на делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
1
На 18.09.2021г. в 23.10 часа инспекторите по приходите в ЦУ на НАП София
– Б.Б. и П.Д., извършили проверка в търговски обект по смисъла на параграф
1, т. 41 от ДР на ЗДДС – „G. P. C.“, намиращ се в гр. Благоевград, Бул. „св. Св.
Кирил и Методий“ № 1, стопанисван и експлоатиран от дружество „Г. К.”
ООД. По време на проверката присъствала и свидетелката св.К. Г. Ш. –
салонен управител.
При извършената проверка е установено, че в обекта има инсталирано и
въведено в експлоатация фискално устройство модел „Datecs DP 150“ с
индивидуален номер на фискалното устройство DT894276 и индивидуален
номер на фискалната памет 02894276, което притежава операциите „служебно
въведени“ и "служебно изведени" суми. Проверяващите снели дневен
финансов отчет /междинен отчет/ № 0000242/18.09.2021 година, съгласно
който било установено, че дневния оборот от инсталираното в обекта
фискално устройство е в размер на 425.00 лева. Свидетелката К. И. съставила
опис на касовата наличност, от който се установила, че в касата има 20.00 лв.
По този начин проверяващите установили, че има разлика между
фактическата наличност и разчетената касова наличност от ФУ, която е
отрицателна в размер на 405.00 лв. Установената промяна в касовата
наличност в размер на 405.00 лева представлява извеждане на пари от касата,
която не е отразено във фискалното устройство чрез операцията „служебно
изведени“ суми. За резултатите от проверката бил съставен Протокол за
извършена проверка № 0045418/18.09.2021г., който И. подписала, като в
същия било указано управителите или упълномощено лице да се яви в
сградата на ЦУ на НАП- София за съставяне на АУАН.
На 23.09.2021 г. в ЦУ на НАП София се явил единият от управителите – М.
Г., като на същата дата в негово присъствие бил съставен Акт за установяване
на административно нарушение № F628379 за нарушение по чл. 33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Актът бил съставен от актосъставителя
Б.Б. и в присъствието на свидетеля П.Д., който г-н Г. подписал с отбелязване,
че ще депозира възражение.Такова не е постъпило в законоустановения срок.
Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение,
административнонаказващият орган – Началник на Отдел „Оперативни
дейности” София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол”, като надлежно оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020 година, издал атакуваното Наказателно постановление № 619877-
F628379/17.12.2021 година, с което на основание чл. 185, ал.2 , вр. чл.185,
ал.1 от ЗДДС на дружестовото-жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл. 33, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.
Наказателното постановление било връчено на представляващ дружеството
на 29.04.2022г, а жалбата срещу него е подадена чрез
административнонаказващия орган на 12.05.2021 г.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Б.Б. и П.Д.. Тези
свидетели чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното
постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват
извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по
2
съставяне на АУАН.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по
делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно: Копие на
АУАН № F628379/23.09.2021 г., Копие на Протокол за извършена проверка в
обект серия АА № 0045418/18.03.2021 г., Копие на Опис на парите в касата
към протокол № 0045418 – 3 бр., Копие на Справка за лицата, работещи по
трудови/без трудови /граждански/ правоотношения в обект на лист 16 от
делото, Копие на дневен отчет на лист 17 от делото, Копие на Заповед №
ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., Пощенски плик с пощенско клеймо.
При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на
наказващия орган, разпитани по делото, съдът не отчете вътрешно
противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено
излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват
обстоятелствата около извършената проверка в обекта, като с показанията си
потвърждават резултатите от нея, касаещи фактическата касова наличност, от
една страна, и снетите данни от фискалното устройство, от друга страна, а
оттам и установената разлика между двете суми. Техните показания досежно
посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото
писмени доказателства в т.ч. опис на касовата наличност , както и на снетия
от фискалното устройство дневен отчет, поради което съдът им дава вяра като
подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на
административно нарушение.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в
законоустановения 14-дневен срок от връчване на наказателното
постановление. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за
това процедура и от компетентен орган /видно от Заповед л.18/. Както в акта,
така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е
започнало със съставянето на акт за установяване на административно
нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички
индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези
елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните
изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен
актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да
включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В
конкретния случай АУАН е съставен от св.Б., инспектор по приходите, който
дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Д.. Чрез изпълнение
на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна
индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото
3
на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните
норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на
НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователно се явява възражението в тази насока. Видно от НП в същото
подробно и аргументирано при пълнота на мотивите е обсъдено
приложението на чл.28 от ЗАНН.При съставянето на АУАН нарушението е
описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето,
мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна
на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП
правна квалификация по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
Съгласно чл. 118, ал.4 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с
която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на
типа, за въвеждане/извеждане във/ от експлоатация, регистрация /
дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях;
изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и
подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на
фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните
данни, формата и сроковете на подаването им. Предвид изложеното
настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна
на атакуваното наказателно постановление, а посочените от жалбоподателя
не са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита.
Посочено е че нарушението е установено при извършена проверка в обект,
стопанисван от дружеството-жалбоподател с посочване на точен адрес на
същия. Конкретзирано е и какво и кога е извършено.
Според съдебния състав в настоящия случай е неприложима и разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, вменяваща в компетентността на
административнонаказващия орган и съда, при наличие на
материалноправните предпоставки за третиране на случая като маловажен, да
не наложи административно наказание. Съдът не констатира обстоятелства,
които да сочат на такава незначителна обществена опасност на деянието,
която да го отличава от обикновените случаи на нарушения от същия вид,
като за такова обстоятелство не може да бъде счетен и размерът на
нерегистрираната сума. Касае се за неизпълнение на административно
задължение, насочено към охраняване интересите на фиска, чрез
предотвратяване извършването на касови операции без съответната за това
отчетност и произтичащата от това възможност за укриване на данъчни
задължения. Всяка една разлика между наличните и документираните
средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Поради
това самият законодател е определил този вид деяние като такова с висока
4
степен на обществена опасност, видно от размерите на предвидените санкции.
По тези съображения разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН се явява неприложима
в настоящото производство, а доводите в обратна насока са неоснователни.
От доказателствата по делото се установява, че дружеството-жалбоподател е
осъществил от обективна страна нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, издадена от МФ.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ: извън случаите на продажби всяка промяна на
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. Това означава, че лицата,
регистриращи и отчитащи извършвани продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, са длъжни да
регистрират във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на
продажби, а когато ФУ не притежава посочените технически характеристики,
търговците са длъжни да отбелязват всяка промяна в касовата наличност в
книгата за дневните финансови отчети в момента на извършването й в
точност до минута - чл. 33, ал.2 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. Нормата
има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и
от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един
момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Този начин
на регистрация на промяната на касовата наличност на ФУ е задължителен
във всички случаи, когато ФУ притежава /поддържа/ такива функции.
В конкретния случай, от приетите по делото доказателства е установено, че в
проверявания обект се е намирало фискално устройство. Монтираното и
въведено в експлоатация в обекта фискално устройство е притежавало
функциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми, поради което
търговецът е бил задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата
наличност, извън случаите на продажби.
Самата касова наличност се формира от средствата, с които е започната
работа в началото на деня, средствата които са постъпили от продажби за
съответния ден, както и средствата, които постъпват или излизат от касата
във връзка с извършени разплащания с други търговци. Търговецът е
задължен да регистрира във ФУ чрез операцията "служебно въведени"
сумата, с която се започва работа в обекта за деня /начална сума/ и всяко
друго служебно въвеждане или извеждане на пари в касата.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установи, че
на 18.09.2021 г. след изведен дневен финансов отчет от фискалното
устройство е установено, че в същия е отчетена сумата от 425.00 лева, а от
съставения опис на парите в касовата наличност е установена сумата от 20.00
лв, като по този начин проверяващите установили, че има разлика между
5
фактическата наличност и разчетената касова наличност от ФУ, която е
отрицателна в размер на 405.00 лв. Установената промяна в касовата
наличност в размер на 405.00 лева представлява извеждане на пари от касата,
която не е отразено във фискалното устройство чрез операцията „служебно
изведени“ суми.
Тази разлика представлява промяна в касовата наличност представлява
отразяване на по-малко пари в касата, която не е била отразена чрез
операцията "служебно изведени" суми, видно от снетия от ФУ дневен отчет
за 18.09.2021г. Бездействието на дружеството-жалбоподател да отрази
промяната в касовата наличност осъществява от обективна страна състава на
административното нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006 г., поради което възраженията в обратна насока са неоснователни.
Твърденията в жалбата се опровергават от събраните по делото гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите Б. и Д.. Следователно
извършването на съставомерно от обективна страна деяние, квалифицирано
като административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г, вр.с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, се потвърждава от събраните
доказателства.
Административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател е
ангажирана в качеството му на ООД при условията на чл. 83, ал.1 от ЗАНН -
за неизпълнение на задължение към държавата или общината при
осъществяване на дейността му, като тази отговорност е обективна и
безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент на
деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не подлежи на
обсъждане.
След като правилно е приел, че е извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от
Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г., административнонаказващият орган
законосъобразно е наложил на жалбоподателя административно наказание
съгласно санкционната разпоредба на чл. 185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС,
Нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредбата /в редакцията ДВ, бр. 111/2013 г. /
не води до неотразяване на приходи /арг. от чл. 33, ал. 1 и чл. 3 от Наредбата/,
поради което размерът на санкцията в случая е този по ал. 1 на чл. 185 ЗДДС.
Неотразяването на приходи е елемент от фактическия състав на нарушението
по чл. 185, ал. 1 и ал. 2, изр. 1 вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС, но не и в казуса по
делото, доколкото само по себе си нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. няма тази последица. Попада в приложното поле на
санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 ЗДДС, след като изр. 1 определя
като наказуеми и нарушения на нормативни актове по прилагането на закона -
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. В тази връзка, наказуемостта на неизпълненото
от жалбоподателя задължение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. по посочения текст на закона в наказателното постановление не е
неправилно определена и позоваването на чл. 185, ал. 2 ЗДДС не съставлява
прилагане на погрешна санкционна правна норма. Наказващия орган
правилно е приложил закона и при определяне размерът на имуществената
санкция - в минималния за юридически лица по изр. 2 на чл.185, ал.2 от ЗДДС
размер /В този смисъл Решение, постановено по кнахд№66/2019г. по описа на
6
Административен съд гр.Благоевград/. Поради което и съдът намира, че
наложената санкция е правилно определена и индивидуализирана. При
определяне на наказанието е съобразена и разпоредбата на чл.27 от ЗАНН,
като при индивидуализацията му са взети предвид степента на обществена
опасност на деянието и дееца и като е определил минималния размер на
имуществената санкция от 500 лв. по чл. 185, ал. 1 ЗДДС, с оглед
препращането в изр. 2 на чл. 185, ал. 2 ЗДДС е постановил законосъобразен
акт.
/В тази насока Решение № 109/04.03.2022 година постановено по НАХД №
1802/2021 година по описа на БлРС, потвърдено с Решение постановено по
КНАХ дело № 189/2022 година по описа на Административен съд
Благоевград, Решение постановено по КНАХ дело № 134/2022 година по
описа на Административен съд Благоевград, Решение постановено по КНАХ
дело № 177/2022 година по описа на Административен съд Благоевград/.
С оглед изхода на делото, основателно е направеното искане от процесуалния
представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. На основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН във вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид правната сложност и
извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното
възнаграждение за настоящата инстанция, следва да е в размер на 80. 00 лв.
/осемдесет лева/.
Съдът, като съобрази обстоятелството, че НП следва да бъде потвърдено,
намира, че дружеството-жалбоподател следва да бъде осъден да заплати
направените в хода на делото пътни разноски в размер на 21.27 лева
С оглед горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 619877-F628379
/17.12.2021 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности” София,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол”, с което на
основание чл. 185, ал. 2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на „ГОА КЛУБ“ ООД, ЕИК:
, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, БУЛ. Св. Св. Кирил и
Методий“ №2, вх. Г, ет.3, ап. 7, представлявано от М. Г. Г. и М. Г. Г. -
управители, е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/
лева за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ.
ОСЪЖДА „ГОА КЛУБ“ ООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград, БУЛ. Св. Св. Кирил и Методий“ №2, вх. Г, ет.3, ап. 7,
представлявано от М. Г. Г. и М. Г. Г. - управители да заплати на Национална
агенция за приходите, представлявана от Изпълнителния директор, сумата в
размер на 80.00 лв. /осемдесет лева/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение пред настоящата инстанция.
7
ОСЪЖДА ГОА КЛУБ“ ООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград, БУЛ. Св. Св. Кирил и Методий“ №2, вх. Г, ет.3, ап. 7,
представлявано от М. Г. Г. и М. Г. Г. - управители да заплати по сметка на
Районен съд-Благоевград сумата от 21,27 лв., представляващи направени
пътни разноски за свидетел, както и 5.00 лв. /пет лева/ - държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-гр.Благоевград
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8