№ 79
гр. Бургас, 20.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20222000500065 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
От въззивниците - ищци АН. П. ГР. и СН. АЛ. ГР., редовно призовани,
се явява лично С.Г.. Не се явява А.Г.. Двете се представляват от адвокат Й.К.
от Адвокатска колегия - Бургас, надлежно упълномощен.
Въззивниците - ответници М. Г. ДЖ., СВ. СТ. СТ., редовно призовани,
не се явяват и не изпращат представител.
Въззивната страна - ответник „Буревестник 29“ ООД, редовно
призована, не изпраща представител.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 115/17.03.2022 година, с което въззивните жалби на ищците
1
АН. П. ГР. и СН. АЛ. ГР. и въззивната жалба на ответниците М. Г. ДЖ., СВ.
СТ. СТ. и „Буревестник 29“ ООД срещу Решение № 374/15.12.2021г. по гр.д.
№ 2608/2020г. по описа на Окръжен съд – Бургас, са приети за допустими и
делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание, с дадени указания за
ищците, които са изпълнени.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 18.04.2022 година молба
от въззивниците ищци, с направено уточнение, относно пълния размер на
претенция за обезщетение, от която е предявен частичен иск.
АДВОКАТ К.: Само искам да отбележа, че крайната дата, която е
написана в заявлението ни, е 31.10.2020 година. Последната нула от годината
липсва в заявлението, където съм посочил размера на целия иск и периода,
съгласно указанията на съда. Моля да се има предвид, че става въпрос за
2020г.
Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда.
Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната ни жалба и да отмените решението на първоинстанционния съд
като незаконосъобразно, необосновано и неоснователно и като решите делото
по същество, да уважите претенцията ни, представляваща частичен иск за
сумата от 58 680 лева, представляваща обезщетение за забавата от страна на
ответниците-въззиваеми, за периода от 15.03.2018г. – 31.07.2019г., ведно със
законната лихва върху сумата от 04.11.2020 година, като осъдите ответниците
да заплатят на доверителите ми и направените по делото разноски.
2
Считаме, че първоинстанционното решение е постановено в
нарушение на процесуалния закон и по конкретно на чл. 235-236, ал.2 от
ГПК, както и на материалния закон – чл. 20 от ЗЗД. Подробни съображения
сме изложили във въззивната жалба, като искам да обърна внимание на
обстоятелството, че извършеното тълкуване на клаузата в споразумението на
точка 4, е изключително стеснително от първоинстанционния съд, за да
възприеме, че единствено претенцията ни е основателна за срок от 6 месеца.
Това е направено в разрез и при необсъждане на представените писмени
доказателства по делото, в частност изходящата квитанция към приходен
касов ордер от 08.05.2019г. на ответника-въззиваем Д., с която той заплаща
далече след 6-месечния срок от споразумението, по вина на ответниците
забава на строителството, като заплаща неустойка за 2019 година за месеци
януари, февруари и март. Също така са останали необсъдени от
първоинстанционния съд и показанията на свидетели и на вещото лице по
двете заключения, че в продължение на две години, т.е. от 2018 година,
никакви допълнителни СМР-та, както и допълнително завършване на
оборудването на двата апартамента на доверителите ми не е извършвано от
ответниците, липсват изискуемите Акт 15 и Акт 16, а те няма как да бъдат
приети, защото липсва конструктивен проект на сградата, видно от
заключението на вещото лице, което от своя страна прави сградата незаконна,
защото Д.и са я строили без конструкции и не може да бъде приета по
съответния ред. Всичко това мотивира моите доверители да претендираме и
това стеснително тълкуване от първоинстанционния съд на споразумението, в
нарушение на процесуални правила и норми, като не са обсъдени
доказателствата по делото и съдебната практика. Считаме, че е налице
обективирана воля, както от доверителките ми, така и от ответтниците-
въззиваеми, с оглед на неизпълнение на тяхното задължение и след 6-
месечния срок, съгласно клаузата на т. 4 от споразумението, че размерът на
бъдещото обезщетение ще бъде конкретизирано и след 6-месечния срок, в
зависимост от степента на завършеност на сградата, която липсва и точно
заради това ответникът продължава да плаща обезщетение за един по-късен,
значителен период от време.
Ние считаме, че нашата претенция е основателна и доказана по своето
основание, а също се явява и доказана за претендирания период от време като
частичен иск. Моля да вземете предвид и подробните ми съображения във
3
въззивната жалба.
Моля да оставите без уважение въззивната жалба на ответниците
въззивници в настоящото производство, тъй като считаме, че с оглед
събраните доказателства е налице хипотезата на чл. 81, ал..1 от ЗЗД , като те
са в изначална забава, с оглед сроковете в нот. акт за завършване на СМР-
тата, довършителните работи и приемането на сградата и не могат да
претендират за обстоятелства, освобождаващи ги от отговорност. В тази
насока съм посочил и подробна съдебна практика в моя отговор.
Представям Ви списък на разноските, които претендираме.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4