Решение по КНАХД №1968/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр.чл.63в от ЗАНН и е образувано по касационна жалба от и.д.началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна, чрез процесуалния му представител мл.експерт В. К., против Решение № 831/04.07.2025г по АНД №1787/2025г по описа на РС - Варна, 37-ми с-в, с което е отменено издаденото от касатора НП №23-0003444/17.12.2024г и наложената на „Нишикли Травел“ ЕООД – Варна имуществена санкция в размер на 200лв. на осн.чл.105 ал.1 от ЗАвтПр. Релевирано е основанието по чл.348 ал.1 т.1 от НПК, приложим по препращане от чл.63 от ЗАНН – неправилно приложение на материалния закон, като се излагат мотивирани доводи за неоснователност и незаконосъобразност на всяко от приетите от ВРС основания за отмяна на НП, като на първо място се твърди, че нарушението е осъществено и безспорно доказано. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на правилното и законосъобразно НП, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в евентуалност се прави и възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание по същество касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Касационният ответник „Нишикли Травел“ ЕООД – Варна, представлявано от управителя М. Н., чрез процесуалния си представител ю.к.А. М. оспорва жалбата като неоснователна и настоява за оставяне в сила на решението на ВРС, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение; подробни съображения излага в писмена защита.

Участващият в производството представител на Варненска окръжна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната инстанция намира, че жалбата е неоснователна.

В производството пред ВРС, образувано по въззивната жалба на „Нишикли Травел“ ЕООД против горецитираното НП, са събрани допустими гласни и писмени доказателства, въз основа на чийто анализ предходният съдебен състав приел за установено от фактическа страна, че по повод постъпил при тях сигнал, служители на ОО „АА“ извършили проверка на дружеството в качеството му на превозвач. В хода й въз основа на представените документи било установено, че на 13.08.2024г превозвачът извършил международен случаен превоз на пътници с МПС „Мерцедес“ рег. № [рег. номер], кат.М3, във връзка с който не е попълнил надлежно и правилно ведомост № 16/13.08.2024г, представляваща неразделна част от Интербус книжка №3003458, а именно – в двата еднообразни екземпляра (основен и дубликат) са налице несъответствия – в основния екземпляр ведомост няма списък на пътници, докато в екземпляра – дубликат ведомост има списък с пътници. Нарушението е квалифицирано по чл.1 ал.2 от Наредба №11/31.10.2002г на МТС вр.чл.12 т.3 от спогодба „Интербус“. За това нарушение компетентното длъжностно лице съставило АУАН от 25.10.2024г, предявено чрез пълномощник. Въз основа на акта било издадено и НП от 17.12.2024г, с което АНО възприел фактическите констатации на актосъставителя и правната [жк], за което на осн.чл.105 ал.1 от ЗАвтПр наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 200лв

При така установената фактология, по същество безспорна между страните, от правна страна ВРС приел, че оспореното НП е незаконосъобразно на няколко основания. Някои от тях са процесуални – така например съдът посочил, че от съдържанието на акта и постановлението не става ясно кой е собственикът на МПС, нито кой е превозвачът, и как е достигнат извод, че именно „Нишикли Травел“ ООД е ЮЛ, отговорно за организиране извършването на международен случаен превоз на пътници с конкретно посоченото в тях превозно средство. Посочено е, че установяването на тези факти от съдържащите се в АНП доказателства не е достатъчно, за да се приеме, че правото на защита не е накърнено, понеже тези факти трябва да е съдържат в НП, за да може обвиненото лице да се защити срещу тях. На следващо място е посочено, че и материалният закон е приложен неправилно, тъй като инкриминираното от АНО несъответствие между два екземпляра на ведомост не изпълва фактическия състав на нарушение по чл.1 ал.2 от Наредба №11/31.10.2002г на МТС вр.чл.12 т.3 от Спогодбата за международни случайни превози на пътници, извършвани с автобуси (“Интербус“), предвиждащ като част от контролните документи за случайни превози, освободени от разрешителни, отговорността на превозвача за надлежното и правилно попълване на пътния лист. Прието е, че тази фактология предполага друга правна квалификация по Спогодбата „Интербус“, напр. неизпълнение на задължението на превозвача да попълва двата екземпляра на пътния лист преди началото на всяко пътуване, каквото обаче не е повдигнато с АУАН и не е санкционирано с НП. Не на последно място съдът преценил, че нарушението е и обективно недоказано – понеже в него не се съдържа конкретика по отношение маршрута на извършения превоз и липсват доказателства, че в случая се касае за превоз на предварително съставена група от пътници от начален до краен пункт по предварително заявени условия. Също така от приложените по преписката два екземпляра на Ведомост №16 е видно, че единият касае превоз, извършен на 13.08.2024г в посока „BG – TR“ с водач с турско име, и в него няма попълнени имена на пътници. Другият екземпляр на Ведомост №9, с надпис „ДУБЛИКАТ“, касае превоз, извършен на 13.08.2024г в посока „TR – BG“, и в него е попълнен списък с имената на 25 пътници. При тези данни ВРС приел, че по делото е останало неясно откъде АНО е достигнал извод, че в този случай е осъществен международен случаен превоз на пътници в двете посоки, както и че е налице несъответствие между оригинал и дубликат на една и съща ведомост. По изложените съображения въззивният съдебен състав отменил изцяло НП, като осъдил АНО да заплати разноски на „Нишикли Травел“ ЕООД.

Решението е правилно като краен резултат, но по съображения, различни от изложените в него.

На първо място несподеляемо е становището, че вмененото с АУАН и НП нарушение следва да бъде квалифицирано по чл.13 от Спогодбата „Интербус“ предвид липсата на каквито и да било данни и доказателства, че ведомост № 16 не е била попълнена в двата си екземпляра преди началото на съответния превоз. Посочената в НП квалификация на същото според този съдебен състав е правилна, но фактическото описание на нарушението не е съответно на приложимата правна норма.

Несподеляемо е и твърдението за недоказаност на осъществявания от дружеството-превозвач случаен превоз предвид липсата на описани в акта и в НП доказателства, че в случая се касае за превоз на предварително съставена група от пътници от начален до краен пункт по предварително заявени условия. Интербус книжката, попълнена от водача – работник на „Нишикли Травел“ ЕООД, и представена на проверяващите е изискуем документ при извършване на случаен превоз съгл.чл.55 и сл. от ЗАвтПР. С попълването й дружеството-превозвач декларира, че извършва конкретния вид превоз, поради което АНО обосновано е приел, че спрямо същия са приложими и изискванията на чл.12 от Наредба №11/31.10.2002г на МТС. Поради това липсата на допълнителни описания относно начина на сформиране на групата пътуващи в акта и в постановлението не съставлява процесуално нарушение, още по-малко съществено такова, което да повлече отмяна на НП само на това основание.

С касационната жалба санкционираното с НП нарушение е описано по начин, различен от описаното в АУАН и в НП. Според тези два акта нарушението се състои в следното несъответствие: „в основния екземпляр няма списък с пътници, докато в екземпляра-дубликат ведомост има списък с пътници.“. В касационната си жалба обаче АНО описва различна фактическа обстановка, за да мотивира твърдението си за обективна съставомерност и доказаност на нарушението, а именно: Преди потегляне в двата екземпляра (основен и дубликат) в пътническата ведомост следва да се отбележи вида превоз според легалните дефиниции по §1 т.1 б.“а“, „б“ и „в“ от ДР на Наредба №11/31.10.2002г. в една от таблиците А (обиколен превоз при затворени врати), Б (превоз от вида „пълен-празен“), или В (превоз от вида „празен-пълен“), като отбелязването следва да е идентично в двата екземпляра. Това изискване не било спазено в настоящия случай – в едната ведомост е отбелязано, че процесният превоз е извършен при затворени врати, което предполага изначално липса на промяна в състава на пътниците по време на курсовете съгл. определението за превоз при затворени врати, а във втория екземпляр е обозначен превоз от вида „празен – пълен“, т.е. празният курс е в права посока, като в обратната всички пътници се качват на едно и също място. Така – според поддържаното с касационната жалба – е изпълнен изцяло обективният състав на нарушение по чл.1 ал.2 от Наредба №11/31.10.2002г. вр.чл.12 т.3 от Спогодбата „Интербус“. Касационният съдебен състав споделя това становище – макар то да не съответства изцяло на фактическите вписвания в основния екземпляр ведомост и в дубликата ведомост, приложени по АНП, доколкото в оригиналния екземпляр отбелязване на вида превоз изобщо липсва, а в дубликата са отбелязани едновременно два вида превоз А и Б, което е неправилно. Поради това в този случай действително е налице несъответствие между отбелязаните в двата екземпляра различен вид случаен автобусен превоз до страни, които не са членки на ЕС съгл.§1 от ДР на Наредбата. Всъщност – точно по този начин би следвало да са описани обективните елементи от състава на нарушението по чл.1 ал.2 от Наредба №11/31.10.2002г на МТС вр.чл.12 т.3 от Спогодба „Интербус“ – още в АУАН, и най-вече в НП – за да се приеме, че те са изчерпателни и конкретни, съдържат административнонаказателно обвинение в неговата цялост, и всички релевантни факти, които наказаното лице следва да научи, за да разбере какво е обвинението срещу него и да организира адекватно защитата си. Очевидно е при това, че съдържанието на процесното НП (както и на АУАН, въз основа на който е издадено), нямат това минимално изискуемо съдържание, и в тях липсва изчерпателно описание на всички обективни елементи на нарушението, вменено на дружеството-превозвач. Де юре конкретно вмененото на дружеството нарушение в случая не се осъществява чрез вписването, съотв. липсата на вписани пътници в двата екземпляра на ведомостта, а чрез несъответствието между отбелязването на превоза в съответната таблица А, Б или В в оригинала и в дубликата на пътния лист, т.е. като различен вид случаен международен превоз на пътници в права и в обратна посока, вследствие на което във ведомостта няма вписани пътници в права посока, а в дубликата са вписани такива в обратна посока. При тези данни настоящият съдебен състав приема, че проверяваното от ВРС НП е обременено със съществен процесуален порок, а именно – липса на пълно, точно, конкретно и вярно описание на елементите от фактическия състав на нарушението, която несъмнено представлява съществено процесуално нарушение, неотстранимо в съдебната фаза на производството.

В същия смисъл е и произнасянето на ВРС с проверяваното му решение, което налага извод за обоснованост, правилност и законосъобразност на същото. При постановяването му ВРС е приложил правилно материалния закон, спрямо него не е налице поддържаното касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК, а други такива, налагащи ревизия или отмяна на решението, не бяха установени и в хода на задължителната служебна проверка по реда на чл.218 ал.2 от АПК. При горните констатации следва извод, че липсват основания за отмяна или ревизия на проверяваното съдебно решение.

При този изход на делото претенцията на дружеството-ответник за юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена чрез присъждане на такова в специалния минимум от 80лв. по чл.143 ал.3 от АПК вр.чл.37 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Така мотивиран и съобразно правомощията си по чл.221 ал.2 от АПК касационният съдебен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 831/04.07.2025г по АНД № 1787/2025г на РС - Варна, 37-ми с-в, с което е отменено издаденото от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна НП №23-0003444/17.12.2024г и наложената на „Нишикли Травел“ ЕООД – Варна, [ЕИК], имуществена санкция в размер на 200лв. на осн.чл.105 ал.1 от ЗАвтПр.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати в полза на „Нишикли Травел“ ЕООД – Варна, [ЕИК], юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

Решението е окончателно.