ПРОТОКОЛ
гр.
Харманли, 08.07.2017год.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в
публично съдебно заседание на осми юли, две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА
при участието на съдебен секретар
Емилия Рикова сложи на разглеждане гражданско дело №215 по описа на съда за 2021 г. докладвано от Председателя.
На именното повикване в 10.25 часа
се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н.И.Д. – редовно уведомена
от предходно съдебно заседание, не се явява за нея се явява адв. В.К. ***, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И.Г.С. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ З.Д.Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. За него се явява
пълномощникът му адв. М.А. ***, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г.К.Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. За него се явява
пълномощникът му адв. М.А. ***, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д.К.Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. За него се явява пълномощникът
му адв. М.А. ***, с пълномощно по делото.
Съдът докладва:
Депозирана е молба от 01.07.2021 от адвокат В.К.,
пълномощник на Н.И.Д. по
настоящото гр. д. №215/2021 г., към която е депозирана съдебна спогодба по
гр.д. №215/2021 г. по описа на РС
Харманли.
По хода на делото:
АДВОКАТ
К. – Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ И.Г.С. – Да се
гледа делото.
АДВОКАТ А. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становището
на страните и съобрази, че същите са редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.149 ал. 1 от ГПК
съдът запита страните могат ли да сключат спогодба.
АДВОКАТ К. – Госпожо Председател, постигнали сме спогодба с повереника на
ответниците, която представяме и моля да бъде одобрена.
АДВОКАТ А. – Действително сме постигнали спогодба, която моля да одобрите.
ОТВЕТНИКЪТ И.Г.С. – Моля да
одобрите спогодбата.
СЪДЪТ,
след като изслуша становището на страните и съобрази, че същите са
постигнали съдебна спогодба за решаване на делото със същата и установи, че
така постигната съдебна спогодба между Н.И.Д. *** от една страна и ответника И.Г.С. и
адв. М.А. ***,
представител на ответниците З.Д.Д., Г.К.Д.
и Д.К.Д. от
друга, обхваща изцяло предмета на депозираната искова молба по образуваното ГД№
215/2021 г. по описа на РС Харманли, намира, че същата следва да бъде вписана в
протокола от днешното съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдържанието на протокола представената спогодба
между между адв. В.К. ***, като
пълномощник на ищеца Н. И.Д.,
ЕГН **********, постоянен адрес ***
от една страна и ответника И.Г.С., ЕГН **********,*** и
адв. М.А. ***,
представител на ответниците З.Д.Д., ЕГН ********** ***, Г.К.Д., ЕГН **********,
с адрес *** и Д.К.Д., ЕГН **********,*** от друга страна, които се
споразумяха за следното:
СЪДЕБНА СПОГОДБА
По гражданско дело № 215/2021 г. по описа на Районен съд Харманли
Днес 01.07.2021 г. / първи юли две хиляди двадесет и първа година/ в гр. Харманли, между подписаните адвокат В.Г.К., като пълномощник на ищеца Н. И.Д., ЕГН **********, постоянен адрес ***, ответника И.Г.С., ЕГН **********,***, и адвокат М.А. пълномощник на З.Д.Д., ЕГН ********** ***, Г.К.Д., ЕГН **********, с адрес *** и Д.К.Д., ЕГН **********,***– тримата ответници се постигна следната съдебна спогодба:
„ І. Д Я Л Поставя в дял на Н. И.Д. ЕГН ********** постоянен адрес *** се дава и тя приема и става изключителен собственик на следният недвижим имот:
Урегулиран
поземлен имот ІХ-108 римско девет тире арабско
сто и осем в квартал 15 петнадесети целия с площ от 2300
кв.м.
/две хиляди и триста квадратни метра/по плана на с. Горно поле община Маджарово
област Хасково одобрен със зап. № 704//27.07.1960 г. и заповед № 29/20.05.2002 г.на кмета на община Маджарово
при уредени регулационни сметки застроен и
незастроен ведно с построените
в него жилищна сграда и стопанска
постройка , за които строежи са налице условията по § 16 ал.1 от ПР и § 127 ал.1 от ПЗР на ЗУТ видно от удостоверение № 2 изх. № 11 от 23. 01.2020 година издадено от община Маджарово, при граници: улица, УПИ ІV-66, УПИ VІ-66, и УПИ VІІ-109.
Стойността на
Дял I първи
е в размер на 5751.30 лв.
ІІ. За уравнение на дял І първи Н. И.Д., ЕГН **********, постоянен адрес *** заплаща на И.Г.С., ЕГН **********,*** сумата от 2500,00 лв. /две хиляди и петстотин лева/.
ІІІ. За уравнение на дял І първи Н. И.Д., ЕГН **********, постоянен адрес *** заплаща на З.Д.Д., ЕГН ********** ***, Г.К.Д., ЕГН **********, с адрес *** и Д.К.Д., ЕГН **********,***, представлявани от адвокат М.А. на тримата общо сумата от 2500,00 лв. /две хиляди и петстотин лева/ .“
IV.
Разноските по делото остават за страните така, както са направени.
Производството по делото следва да бъде прекратено.
Настоящата спогодба се изготви на основание чл. 234 от ГПК и се състави
в 4
екземпляра – по един за всяка от страните и един за съда, който
следва да се внесе за одобрение пред РС Харманли.
С П О
Г О Д
И Л И
С Е :
1/…………. Н.И.Д.
/адв. В. К. - пълномощник/
2/................ И.Г.С.
3/................ З. Д. Д.
/адв..М. А. – пълномощник/
4/................... Г.К.Д.
/адв..М. А. – пълномощник/
5/................... Д.К.Д.
/ адв..М. А. – пълномощник/
АДВОКАТ К. – Моля да одобрите спогодбата и на
основание чл.234 от ГПК да прекратите
производството по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И.Г.С. –
Поддържам така постигната спогодба. Желая съдът да я одобри.
АДВОКАТ
А. – Моля да одобрите спогодбата и
на основание чл.234 от ГПК да прекратите
производството по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и съобрази, че така постигнатата спогодба не противоречи на закона и морала, намира, че същата следва да бъде одобрена на основание чл.234, ал.1 ГПК и производството по делото да бъде прекратено.
Водим от горното , съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 234 от ГПК ОДОБРЯВА така постигнатата спогодба между адвокат В.Г.К., като пълномощник на ищеца Н. И.Д., ЕГН **********, постоянен адрес ***, ответника И.Г.С., ЕГН **********,***, и адвокат М.А., като пълномощник на З.Д.Д., ЕГН ********** ***, Г.К.Д., ЕГН **********, с адрес *** и Д.К.Д., ЕГН **********,***– тримата ответници по ГД№215/2021 г. по описа на РС-Харманли, съгласно която:
I. ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Н.И.Д. ЕГН **********, постоянен адрес *** се дава и тя приема и става изключителен собственик на следният недвижим имот:
Урегулиран
поземлен имот ІХ-108 римско девет тире арабско
сто и осем в квартал 15 петнадесети целия с площ от 2300
кв.м.
/две хиляди и триста квадратни метра/по плана на с. Горно поле община Маджарово
област Хасково одобрен със зап. № 704//27.07.1960 г. и заповед № 29/20.05.2002 г. на кмета на община Маджарово
при уредени регулационни сметки застроен и
незастроен ведно с построените
в него жилищна сграда и стопанска
постройка , за които строежи са налице условията по § 16 ал.1 от ПР и § 127 ал.1 от ПЗР на ЗУТ видно от удостоверение № 2 изх. № 11 от 23. 01.2020 година издадено от община Маджарово, при граници: улица, УПИ ІV-66, УПИ VІ-66, и УПИ VІІ-109.
Стойността на
Дял I първи
е в размер на 5751.30 лв.
ІІ. За уравнение на дял І първи Н. И.Д., ЕГН **********, постоянен адрес *** заплаща на И.Г.С., ЕГН **********,*** сумата от 2500,00 лв. /две хиляди и петстотин лева/.
ІІІ. За уравнение на дял І първи Н. И.Д., ЕГН **********, постоянен адрес *** заплаща на З.Д.Д., ЕГН ********** ***, Г.К.Д., ЕГН **********, с адрес *** и Д.К.Д., ЕГН **********,***, представлявани от адвокат М.А. на тримата общо сумата от 2500,00 лв. /две хиляди и петстотин лева/ .“
IV. Разноските по делото остават за
страните така, както са направени.
ОСЪЖДА Н.И.Д., ЕГН **********, постоянен адрес *** да заплати по сметка на РС-Харманли държавна такса в размер на 115.03 лв., представляваща 2 % върху стойността на дела й от делбения имот, на основание чл. 355 от ГПК, вр. с чл. 8 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА И.Г.С., ЕГН **********,*** да заплати по сметка на РС-Харманли държавна такса в размер на 50.00 лв., представляваща 2 % върху стойността на дела й от делбения имот, на основание чл. 355 от ГПК, вр. с чл. 8 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА З.Д.Д., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на РС-Харманли държавна такса в размер на 16.67 лв., представляваща 2 % върху стойността на дела й от делбения имот, на основание чл. 355 от ГПК, вр. с чл. 8 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Г.К.Д., ЕГН **********, с адрес *** да заплати по сметка на РС-Харманли държавна такса в размер на 16.67 лв., представляваща 2 % върху стойността на дела й от делбения имот, на основание чл. 355 от ГПК, вр. с чл. 8 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Д.К.Д., ЕГН **********,*** да заплати по сметка на РС-Харманли държавна такса в размер на 16.67 лв., представляваща 2 % върху стойността на дела й от делбения имот, на основание чл. 355 от ГПК, вр. с чл. 8 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
По така направеното искане от адв. М.А. ***, пълномощник на К.Д., направено в откритото съдебно заседание на 01.07.2021г за присъждане на направените разноски и допълване на определение № 260405 от 17.05.2021г. по делото, с което съдът е прекратил производството по гр. дело №215/2021г. на РС - Харманли по отношение на ответника К.Д.Д. с ЕГН ********** ***, поради направен отказ от наследството, останало след смъртта на съпруга и Г. Иванов Д.,***, починал на 27.03.2007 г. съдът намира следното:
С определение от 17.05.2021г. по делото съдът е
прекратил производството по гр. дело
№215/2021г. на РС - Харманли по отношение на ответника К.Д.Д. с ЕГН ********** *** е направила отказ
от наследството, останало след смъртта на съпруга и Г. Иванов Д.,***, починал
на 27.03.2007 г с определение № 540/17.04.2012 г. по описа на Районен съд
Харманли и отказът е вписан в особената книга при съда.
Съгласно чл. 248, ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за
разноските.
Искането за присъждане на разноските за
адвокатско възнаграждение от адв. М.А. пълномощник на К.Д. направено в
откритото съдебно заседание на 01.07.2021г за допълване на определение от
17.05.2021г. по делото, с което съдът е прекратил производството по гр. дело №215/2021г. на РС - Харманли по
отношение на ответника К.Д.Д. с ЕГН **********
***, поради направен отказ от наследството, останало след смъртта на съпруга и Г.
Иванов Д.,***, починал на 27.03.2007г. е недопустимо като направено на
01.07.2021 г., след срока на обжалване на определението, който срок е изтекъл
на 08.06.2021г./вторник/, считано от получаване на прекратителното определение
на 01.06.2021г. от К.Д., лично.
На следващо място искането е и неоснователно.
Съдебната делба е особено исково производство, в
което задължително участват всички лица с права в общата съсобственост. В
първата фаза съдът се произнася с решение по чл. 344, ал.1 ГПК относно
въпросите между кои лица, за кои имоти и при какви квоти следва да се допусне,
а във втората фаза се осъществява фактически прекратяването на съсобствеността
по способите предвидени в ГПК
Формираната трайна съдебна практика по приложението
на чл. 355 от ГПК неотклонно приема, че предвид характера на
производството по съдебна делба/особено исково такова/ и на регламентиращите го
процесуални норми/специални по отношение на общите норми, уреждащи гражданския
процес/, то отговорността за разноски не е уредена като санкция за неправомерно
поведение, какъвто принцип е залегнал в правилата на чл. 78 ГПК. Тъй като
при наличие на съсобственост върху вещи и вещни права, съдебната делба е винаги
възможна и е недопустим отказ от иск за делба, предявяването на такъв не зависи
от поведението на другата страна. Причината за завеждането на иска за делба не
е поведението на ответника, а целеният резултат е допустим от закона- да се
ликвидира съществуващата съсобственост. В делбеното производство страните имат
двойно качество - те са и ищци и ответници един спрямо друг. Затова
законодателят е предвидил разноските да се понасят от страните съобразно
стойността на дяловете им, което се отнася за държавните такси и другите
деловодни разноски, като определянето на същите е съотнесено към края на
втората фаза от съдебната делба, когато вече е установен от събраните по делото
доказателства и оценен с помощта на вещо лице, всеки от дяловете на
съделителите.
Поради така изложените съображения, прието е от
съдебната практика, разноските за адвокатски хонорар в делбеното производство,
ако изрично не е уговорено друго, да се понасят от страните така, както са ги
направили. Когато в делбеното производство са предявени други искове /например
по сметки/, тъй като те зависят от поведението на ответника по тях, нормата
на чл. 355 ГПК предвижда присъждане на разноски по общите правила
на чл. 78 ГПК.
В настоящия случай безспорно е, че пред
първоинстанционния съд е бил предявен иск за съдебна делба на недвижим имот
по чл. 34 от ЗС, във връзка с чл. 341 и сл. от ГПК, като след
осъществена размяна на книжата между страните, съдът е прекратил производството
по делото по отношение на К.Д.Д. с ЕГН **********
*** е направила отказ от наследството, останало след смъртта на съпруга и Г.
Иванов Д.,***, починал на 27.03.2007 г и
отказът е вписан в особената книга при съда.
От ответната страна възражения с отговора на
исковата молба от К.Д.Д. и не са приети за разглеждане по делото други искове
освен предявения иск за делба. Съобразно цитираната вече по- горе съдебна
практика, и при приложението на чл. 355 от ГПК, прието е от съдебната
практика, че при предявен иск за делба, страните заплащат разноските съобразно
стойността на дяловете им, а само по присъединените искове в делбеното
производство разноските се определят по чл. 78 ГПК. След като в
производството по прекратеното гр.д. № 215/2021 г. по описа на РС Харманли по
отношение на К.Д., не са приети от съда за разглеждане възражения срещу правото
на съсобственост, срещу квотите на страните и не е оспорено правото на
съсобственост на недвижимия имот, чиято съдебна делба е поискана от съда,
тогава всеки от съделителите следва да понесе сам направените разноски за
процесуално представителство и защита от адвокат. В такива случаи приложението
на общата разпоредба на чл. 78 от ГПК е неприложима към делбеното производство./Определение
№ 152/08.06.2015 г. по ч.гр.д.№ 6646/2014 г., ІІ г.о. на ВКС/.
Поради изложените
съображения от правна страна, настоящият състав на РС- Харманли намира, че като
е прекратил производството по гр.д. № 215/2021 г. по описа на РС Харманли по
отношение на К.Д. поради недопустимост на предявения иск за делба, без да
обсъжда доводите на страните по същество и без да приема за разглеждане по
делото възражения или други съпътстващите искове в делбеното производство, за
разноските направените от К.Д. за
адвокатски хонорар, не се прилага общата разпоредба на чл. 78, ал. 4 от ГПК, а следва да се съобрази специалната разпоредба на чл. 355 от ГПК. Ето
защо искането за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение от адв.
М.А. пълномощник на К.Д. следва да се приеме освен за недопустимо и за неоснователно.
Водим от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане от адв. М.А. ***,
пълномощник на К.Д. направено в откритото съдебно заседание на 01.07.2021г за
присъждане на направените разноски и допълване на определение № 260405 от
17.05.2021г. по делото, с което съдът е прекратил производството по гр. дело №215/2021г. на РС - Харманли по
отношение на ответника К.Д.Д. с ЕГН **********
***, поради направен отказ от наследството, останало след смъртта на съпруга и Г.
Иванов Д.,***, починал на 27.03.2007 г., като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на К.Д.Д. ***.
СЪДИЯ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 215/2021 г. по
описа на Районен съд Харманли, поради решаването му със спогодба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяването на делото подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС-Хасково в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДИЯ:
Заседанието приключи в 11.19 часа.
Протоколът се изготви на 08.07.2021 година.
СЪДИЯ:
Секретар: