Присъда по НОХД №1052/2025 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 72 |
| Дата: | 2 октомври 2025 г. (в сила от 18 октомври 2025 г.) |
| Съдия: | Красимир Лесенски |
| Дело: | 20255220201052 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 30 юли 2025 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ:
Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура
Пазарджик обвинителен акт срещу подсъдимия Ю. В. И., роден на ... г. в гр.
Пазарджик, живущ в с. Ю., обл. Пазарджик, ул. „..., българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без образование, работещ, ЕГН: **********,
за това, че
на ... г. в с. Д., обл. Пазарджик е управлявал МПС - мотоциклет „П.“ /.../,
без регистрационна табела, с рама № ..., с концентрация на алкохол в кръвта
си над 1.2 на хиляда, а именно 3.06 на хиляда, установена по надлежния ред
съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози
- с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARDM 0191 -
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, както и за това, че
на ... г. в с. Д., обл. Пазарджик е управлявал МПС -мотоциклет „П.“ /.../,
с рама № ..., което не е било регистрирано по надлежния ред, предвиден в
чл.140 и следващите от ЗДвП и чл.2 и чл.12 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.
за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства - престъпление по чл.345,
ал.2, вр. с ал.1 от НК.
Подсъдимият в съдебно заседание се защитава сам. Заявява, че се
признава за виновен по така повдигнатото му обвинение. Сочи, че не оспорва
изложено във фактическата обстановка в ОА и тя отговаря на действително
случилото.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Счита, че от
събраните доказателствени материали може да се направи несъмнен извод, че
подсъдимият е извършил престъпленията, за които му е повдигнато
обвинение. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен, като му наложи
наказания за всяко от деянията при превес на смекчаващите вината
обстоятелства. На основание чл.23, ал.1 от НК да му се определи едно общо
най-тежко между тях.
По делото няма приет за съвместно разглеждане граждански иск и няма
конституиран граждански ищец. Няма конституиран частен обвинител.
В дадената му последна дума подсъдимият моли за по-лека присъда.
Районен съд Пазарджик, като обсъди събраните по делото
1
доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Ю. В. И. е неправоспособен водач на моторно превозно
средство /МПС/, като не притежава СУМПС и никога не му е издавано такова.
На ... г. свидетелят С. М. и колегата му Д. Б. - полицейски служители при
РУ на МВР Пазарджик, изпълнявали служебните си задължения по утвърден
график. Около ... ч. те се намирали в с. Д., обл. Пазарджик, където забелязали
движещ се по ул. „П.“ мотоциклет „П.“ /„...“/, без поставена регистрационна
табела, който криволичел по пътното платно. Полицейските служители
подали на водача светлинен и звуков сигнал за спиране, като същият се
подчинил и спрял управляваното моторно превозно средство. Установили, че
водач на мотопеда е подсъдимият Ю. В. И. от с. Ю., обл. Пазарджик, като с
него бил и лицето С. А. Я.. При извършена справка в информационните
масиви било установено, че водачът Ю. И. е неправоспособен, като на същия
не е издавано СУМПС, а управляваното от него превозно средство не е било
регистрирано по надлежния ред. Тъй като водачът Ю. И. бил във видимо
нетрезво съС.ие, полицейските служители решили да извършат проверка с
техническо средство за наличие на алкохол. При извършената такава с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARDM 0191 уредът
отчел 3,06 промила алкохол в издишания от подсъдимия И. въздух. На
подсъдимия Ю. И. бил съставен АУАН серия GA с бл. № ... от ... г. за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, който той подписал без възражения.
На място пристигнала и ДОГ при РУ МВР Пазарджик. Полицейските
служители извършили оглед на местопроизшествие, към който бил изготвен и
фотоалбум, като със съставянето на протокола за това първо действие по
разследването започнало и досъдебно производство. С протокола,
удостоверяващ извършеното действие, бил иззет и мотоциклетът, управляван
от подсъдимия И. - марка „П.“ /“...“/ с рама № ..., като същият бил предаден на
съхранение в Тилова база при ОД на МВР гр. Пазарджик.
На подсъдимия Ю. И. бил съставен и талон за медицинско изследване с
бл. № ..., който той подписал и получил, след което бил откаран до МБАЛ
„Пазарджик“ АД гр. Пазарджик, където отказал да даде кръв за изследване.
В хода на разследването е изготвена и автотехническа експертиза,
според заключението на която пазарната стойност на управлявания от
подсъдимия И. мотоциклет към датата на извършване на деянието възлиза на
... лв.
Видно от приложената по делото справка за нарушител/водач,
подсъдимият Ю. И. има налагано наказание за нарушение на ЗДвП.
От приложената справка за регистрация е видно, че горепосоченото
МПС мотоциклет марка „П.“ /“...“/ с рама № ... не е било регистрирано по
надлежния ред.
По доказателствата:
2
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства: гласни - обясненията на подсъдимия,
показанията на свидетеля С. М., писмените такива – протокол за оглед на
местопроизшествие с приложен фотоалбум, АУАН, талон за изследване,
протокол за медицинско изследване, справка за нарушител/водач,
документация за техническа изправност на техническо средство, разпечатка от
Дрегер „Алкотест- 7510“, заповед за задържане на лице, АУАН, декларация за
семейно материално положение и имотно съС.ие, справка съдимост,
характеристична справка, приемо-предавателен протокол и вещественото -
мотоциклет марка „П.“ /“...“/ с рама № ....
Според съда събраните по делото доказателства, обсъдени в своята
цялост и поотделно, разкриват горепосочената фактическа обстановка, от
която е видно категорично времето и мястото на извършване на
инкриминираните деяния и участието на подсъдимия в тяхното извършване. В
тази насока основно са показанията на полицейския служител С. М., тъй като
управлението на мотоциклета е осъществено от подсъдимия в момент, когато
полицейските служители лично са възприели това обстоятелство.
Подсъдимият също потвърждава управлението в обясненията си и не отрича,
че мотоциклетът не е бил регистриран по надлежния ред.
При така събраните доказателства за съда е категорично установено, че
в инкриминирания ден подсъдимият е управлявал същия, така както твърди
полицейския служител М.. Неговите показания следва да бъдат ценени като
такива с висока доказателствена стойност, тъй като дават информация за
факти, които са пряко възприети от него и са дадени от лице, което не е
заинтересовано от изхода на делото.
Така изложената фактическа обстановка води до следните правни
изводи:
С действията си подсъдимият Ю. В. И. е осъществил от обективна и от
субективна страна състав на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и състав на
престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
От обективна страна подсъдимият на ... г. в с. Д., обл. Пазарджик е
управлявал МПС - мотоциклет „П.“ /.../, без регистрационна табела, с рама №
..., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 3.06 на
хиляда, установена по надлежния ред съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози - с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабр. № ARDM 0191 - престъпление по чл.343б, ал.1 от НК,
както и на същата дата и място е управлявал МПС - мотоциклет „П.“ /.../, с
рама № ..., което не е било регистрирано по надлежния ред, предвиден в
чл.140 и следващите от ЗДвП и чл.2 и чл.12 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.
за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
3
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства - престъпление по чл.345,
ал.2, вр. с ал.1 от НК.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на престъпните
състави и на двете деяния. И. е управлявал МПС след употреба на алкохол,
както и е управлявал МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред.
Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП е ясна. Съгласно нея по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. В конкретния случай
мотоциклетът не е бил въобще регистриран. Съдебната практика в този
случай е категорична, многобройна и безпротиворечива. Безспорно е, че
мотоциклетът е бил управляван в село Д. от подсъдимия с оглед изложените
по-горе доводи.
Не е налице и маловажност на случая. Деянията на И. не се отличават с
обществена опасност, която да е различна и по-ниска от общите престъпления
от този вид.
Изхождайки от действията на подсъдимия, които показват какво е
отношението му към деянието и престъпния резултат, съдът намира, че
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК от субективна страна е извършено
виновно, при форма на вината евентуален умисъл, тъй като е съзнавал, че е
употребил алкохол, чиято концентрация в кръвта му би могла да надхвърля 1.2
промила, и няма право да управлява МПС, но въпреки това, преследвайки
пряката си цел - да се придвижи с управлявания мотоциклет от една точка до
друга, се е съгласил с настъпването на общественоопасните последици на
деянието си. Интелектуалният момент на умисъла е включвал представите, че
подсъдимият е изпил определено алкохол преди да се качи на мотоциклета и
въпреки това се е качил да управлява същия. Във волево отношение
подсъдимият е желаел да управлява моторното превозно средство.
Изхождайки от действията на подсъдимия, които показват какво е
отношението му към деянието и престъпния резултат, съдът намира, че
престъплението по чл.345, ал.2, вр. ал.1 НК от субективна страна е извършено
виновно, при форма на вината пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им. Интелектуалният момент на умисъла е
включвал представите у подсъдимия, че МПС не е регистрирано по надлежния
ред, като не е имал и монтирана рег. табела, която да е издадена от законово
определените органи в РБ.
Подбудите за извършване на престъпленията очевидно се коренят в
незачитането на установения в страната правов ред.
По наказанието:
При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид разпоредбите
4
на чл.36, ал.1 от НК относно целите на наказанието и чл.54 ал.1 от НК
касаещи неговото определяне.
Съдът прецени като сравнително висока обществената опасност на
извършените от подсъдимия деяния. Касае се за престъпления пряко свързани
с безопасността на движението по пътищата, живота и здравето на
участниците в него, както и на случайните граждани и минувачи, тъй като по
пътищата следва да се движат само технически изправни МПС, преминали
технически преглед при регистрацията им, които следва да се управляват и
само от правоспособни водачи, които не са употребили алкохол.
Съдът прецени като сравнително ниска обществената опасност на
подсъдимия, който не е осъждан и Д. характеристични данни.
За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид степента
на обществена опасност на конкретно извършеното от подсъдимия деяние,
данните за личността му, като отчете като отегчаващи обстоятелства липсата
на правоспособност за управление на МПС, наложеното наказание по ЗДвП и
високата концентрация на алкохол. Като смекчаващи вината обстоятелства
следва да се вземат предвид чистото съдебно минало, Д.те характеристични
данни и възрастта на подсъдимия. Настоящият съдебен състав не констатира
многобройни смекчаващи вината обстоятелства или наличието на
изключително такова, поради което разпоредбата на чл.55 от НК не би могла
да намери приложение.
Наказанието, което се предвижда за извършеното престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК, е лишаване от свобода за срок от една до три години и
глоба от двеста до хиляда лева.
Размерът на наказанието лишаване от свобода следва да бъде определен
отчитайки смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
съобразявайки високата степен на обществената опасност на деянието,
подбудите за негово извършване и данните за личността на подсъдимия, така
както повелява чл.54 НК. Ръководейки се от всичко това, съдът прие, че най-
подходящото е наказание лишаване от свобода за минимален срок от една
година и глоба в минимален размер на 200 лв., платима в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд Пазарджик.
Наказанието, което се предвижда за извършеното престъпление по чл.
345, ал.2, вр. с ал.1 от НК, е лишаване от свобода за срок до една година или
глоба от петстотин до хиляда лева. Видът и размерът на наказанието следва да
бъде определен, отчитайки смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, съобразявайки степента на обществената опасност на
деянието, подбудите за негово извършване и данните за личността на
подсъдимия, така както повелява чл.54 НК. Ръководейки се от всичко това
съдът прие, че най-подходящото е наказание лишаване от свобода за срок от
шест месеца.
На основание чл.23, ал.1 НК съдът намира, че следва да наложи едно
общо най-тежко наказание измежду така определените, а именно лишаване от
5
свобода за срок от една година и глоба в размер на 200 лв., платима в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пазарджик.
На основание чл. 66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното
наказание лишаване от свобода ще следва да се отложи за изпитателен срок от
три години. Възпитателната работа с условно осъдения ще следва да се
възложи на наблюдателната комисия при община Пазарджик.
Така определеното наказание съдът намира, че съответства на тежестта
на самите престъпни деяния и личността на дееца. Съдът намира, че едно по-
леко наказание не би могло да отговори на целите на наказанието по чл.36 от
НК.
Съгласно разпоредбата на чл.343г от НК съдът следва да постанови
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, но
подсъдимият е неправоспособен водач, поради което тази разпоредба се явява
неприложима в случая.
При тези данни съдът намира, че така определеното общо наказание ще
изиграе своята роля за постигане целите по чл.36 от НК, както по отношение
на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на обществото. С
налагането му подсъдимият ще има възможност да осмисли постъпката си, да
се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със законоустановените
порядки в обществото. Така преценения период на изпитателния срок на
наказанието лишаване от свобода е достатъчно дълъг с оглед постигане и на
другата цел, преследвана от закона – да се отнеме възможността на лицето да
върши престъпления.
На основание чл.343б, ал.5 от НК ще следва да се присъди в тежест на
подсъдимия да заплати сумата от ... /хиляда седемдесет и един/ лв.,
представляваща стойността на моторното превозно средство, послужило за
извършване на престъплението - мотоциклет „П.“ /.../, без регистрационна
табела, с рама № ..., платима в полза на Държавата по сметка на НАП. Няма
данни посоченият мотоциклет да е собственост на подсъдимия, поради което
и не е възможно отнемането на същия в полза на държавата, а следва да се
присъди неговата равностойност.
Тъй като мотоциклет „П.“ /.../, с рама № ... е приобщен по делото като
вещественото доказателство, то ще следва да върне на лицето, от когото е
иззето, а именно на подсъдимия Ю. В. И..
С оглед изхода на делото, ще следва в тежест на подсъдимия да се
възложи да заплати сторените по делото разноски в общ размер на 692.34 лв.
/шестстотин деветдесет и два лева и 34 ст./, от които сумата в размер на 120,00
/сто и двадесет/ лв., платима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд Пазарджик и сумата от 572,34 /петстотин седемдесет и два
лева и 34 ст./ лв., платима по сметка на ОД на МВР Пазарджик.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
6
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7